Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТ-ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 614068, <...>, дата регистрации: 16.08.2006 г. к ответчику ООО "ГАЗТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 121467, <...>, дата регистрации: 25.04.2014 г.

третье лицо: ООО "АВИТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618421, <...>, дата регистрации: 18.11.2002г.

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору лизинга № 1822 от 01.09.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № 1822 от 01.09.2017 г., на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела 10.07.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

28.03.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик по иску возражал. По существу возражения ответчика сводились к тому, что по представленному ответчиком в материалы дела приемо-передаточному акту № 18/08-001 от 23 августа 2017 г. истцу было передано во временное пользование одно «Устройство «ПЛАТОН» на условиях «Вернуть по приезду на ООО «ГазТорг».

Ответчик ссылается на то, что указанного выше приемо-передаточного акта, со стороны истца имеет место неисполнение взятых на себя обязательств, о наличии которых нет сведений в исковом заявлений, и приведенный в приложении акт № 18/08-001 отсутствует среди представленных истцом документов.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2017 г. между ООО «ГазТорг» (Продавец, Ответчик) и ООО «Авитранс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1801.

Согласно п.1.1.1 договора купли-продажи Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: VIN: <***>, модель: 780686 (КАМАЗ-43253), тип ТС: автоцистерна для перевозки сжиженного углеводородного газа, год выпуска: 2015 г.

Кроме того, вместе с товаром Продавец передает Покупателю комплект документов перечисленных в п. 1.1.2., в том числе паспорт на сосуд российского образца до 01.10.2017 г.

На основании Договора лизинга имущества № 1822 от 01.09.2017 г. ООО «Авитранс» (Лизингодатель) вышеуказанный товар был передан ООО «Транспорт-ГАЗ» (Лизингополучатель, Истец).

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи № 1801/14/08-2017 от 04.08.2017 г. стороны договорились, что Лизингополучатель имеет право на непосредственное предъявление Продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, иных случаев ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора по акту приема передачи №17082401 от 24.08.2017 г автоцистерна для перевозки СУГ 780686 (КАМАЗ-43253) получена в комплектации согласно п. 1.1.2 Договора.

Согласно п. 5.5. договора купли-продажи Продавец гарантирует, что в соответствие с п. 1.1.2 договора купли-продажи, передает Покупателю оригинал паспорта, оформленного в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ на сосуд АЦТ7 80686(КАМАЗ-43253) в срок до 01.10.2017 г., в противном случае, Продавец выплачивает покупателю штраф в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента выставления требования.

Как следует из иска, 20.10.2017г (исх. № 50-17) ООО «Газ Торг» согласно п. 6.4 Договора был уведомлен о необходимости исполнении своих обязательств в части предоставления оригинала паспорта, вместе с тем, данный паспорт был получен только - 29.01.2018 г.

Из материалов дела, усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№19-18 от 10.04.2018 г.) с требование об оплате штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение установленного п. 5.5. договора купли-продажи срока предоставления паспорта, оформленного в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ на сосуд АЦТ7 80686(КАМАЗ-43253).

Из ответа (исх.№27/04-1 от 27.04.2018 г.) на претензию, следует, что ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа до 50 000 руб. ввиду того, что вместе с автомоблем КАМАЗ-43253, государственный регистрационный знак <***> было дополнительно передано: бортовое устройство (ПЛАТОН), комплект ADR, набор инструмента, автомагнитола, переходник для откачки конденсата из газгольдера, что не входило в комплектацию автомобиля. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования со стороны ответчика, возврат бортового устройства ООО «Траспорт-Газ» не осуществило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства установленный п. 5.5. договора купли-продажи, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. судом признается правомерным и обоснованным.

Суд, отклоняет изложенные в отзыве ответчика возражения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, представленный ответчиком в материалы дела приемо-передаточный акт о передаче устройства не влияет на установленный судом факт нарушения обязательств со стороны ответчика.

При наличии встречных требований ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск. Условия договора не содержат порядок снижения ответственности при неисполнении обязательств контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗТОРГ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТ-ГАЗ" штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков