Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5 предписания № 6/1-ГО/3 от 29.04.2014г. Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, а также о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 14/1-ЧС/10 от 29.04.2014г. Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 033 от 01.08.2014г. ФИО1; по доверенности № 033 от 01.08.2014г. ФИО2

от ответчиков: 1) по доверенности № 66-25 от 13.01.2014г. ФИО3; по доверенности № 61-25 от 13.01.2014г. ФИО4; 2) неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5 предписания № 6/1-ГО/3 от 29.04.2014г. Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, а также о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 14/1-ЧС/10 от 29.04.2014г. Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые пункты1,2,3,4,5 предписания № 6/1-ГО/3 от 29.04.2014г. Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве и пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 14/1-ЧС/10 от 29.04.2014г. Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены с нарушением норм федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, указав на доказанность факта наличия нарушений требований противопожарной безопасности в здании.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель, в отношении ООО «Складской терминал на Электродной» отделом надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве в период с 14.04.2014 по 29.04.2014 была проведена плановая проверка, по результатам которой вынесены предписания №6/1-ГО/3 от 29.04.2014 (1) и №14/1-ЧС/10 от 29.04.2014г. (2).

Заявитель посчитав, что предписание №6/1-ГО/3 от 29.04.2014 является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Указав, что в Обществе отсутствуют работники, нанятые по трудовому или гражданско-правовому договору, в связи с чем вменяемое Обществу нарушение, указанное Управлением в пункте 1 Предписания, считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

В пункте 2 Предписания 1 указано: «Обществом не разработано и не утверждено руководителем организации Положение об организации и ведении гражданской обороны в организации».

Указав, что, Постановление Правительства РФ №804 от 26.11.2007 не устанавливает обязанность организаций разрабатывать и утверждать Положение об организации и ведении гражданской обороны в организации.

В этой связи посчитав, что требование Управления к Обществу об устранении такого нарушения является необоснованным и незаконным.

В пункте 3 Предписания 1 указано: «Обществом не разработан годовой план, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации».

По мнению Общества в связи с тем, что в Обществе отсутствуют работники, обязанность по выполнению основных мероприятий в области гражданской обороны у Общества возникает с момента появления хотя бы одного сотрудника.

В пункте 4 Предписания 1 указано: «Обществом не планируется, не осуществляется обучение должностных лиц и работников организации в области гражданской обороны».

В данном случае, по мнению Общества тот факт, что в Обществе отсутствуют работники, требование Управления считаем необоснованным, невыполнимым и не соответствующим закону.

В пункте 5 Предписания 1 указано: «Не соответствуют установленным нормам объемы накопления средств индивидуальной защиты для должностных лиц и работников организации».

По мнению Общества объемы накопления СИЗ для работников организаций рассчитываются исходя из количества работников организаций.

Таким образом при отсутствии работников в организации количество средств СИЗ, который должен быть в наличии и сохранности, равен нулю.

Учитывая тот факт, что в Обществе отсутствуют работники, требование Управления считаем необоснованным и не соответствующим закону.

Относительно Предписания №14/1-ЧС/10 от 29.04.2014г., Общество считает, что оно является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В адрес Общества Управлением было направлено Предписание 2 по устранению нижеуказанных нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

отсутствует положение действующего органа управления МГСЧС;

не разработаны функциональные обязанности и должностная инструкция специалиста, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны;

отсутствует положение о КЧС и ПБ организации;

отсутствуют функциональные обязанности членов КЧС и ПБ;

отсутствует свидетельство о проведении обучения председателя и членов КЧС и ПБ организации;

отсутствует свидетельство о проведении обучения специалиста по вопросам ГО, ЧС;

отсутствует распорядительный документ руководителя об организации подготовки руководящего состава специалистов и назначении учебных групп;

отсутствуют программы подготовки руководящего состава и специалистов, расписания и журналы учета занятий);

отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

отсутствует распорядительный документ, определяющий порядок создания и содержания резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

отсутствует распорядительный документ, определяющий порядок создания и содержания резервов финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Общество считает Предписание недействительным по следующим причинам: обязанность по обеспечению защиты работников Общества, членов их семей от чрезвычайных обстоятельств возникает при появлении работников.

При отсутствии работников, некого защищать и соответственно такая обязанность у Общества не возникает.

Учитывая вышеизложенное, Общество считает, что у Общества отсутствует обязанность по выполнению Предписаний, вынесенных Управлением, в связи с полным отсутствием работников у Общества.

Суд считает, что доводы заявителя необоснованными, что в результате бездействия юридического лица ООО «СТЭЛ» не обеспечит соблюдение требований законодательства РФ при подготовке и проведении мероприятий по гражданской обороне и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год, согласованным с генеральной прокуратурой РФ, в апреле 2014 года проведены плановые выездные проверки соблюдения требований законодательства РФ в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Складской терминал на Электродной» (сокр. наименование - ООО «Стэл»).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стэл» является собственником комплекса административных и складских зданий, расположенных по адресу: <...>, основной вид деятельности - сдача помещений в аренду.

Проверка проведена в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с соблюдением требований приказа МЧС России от 26.06.2012 N 359 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», зарегистрированного в Минюсте России 12.07.2012 N 24878 и приказа МЧС России от 26.06.2012 N 358 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны», зарегистрированного в Минюсте России 12.07.2012 N 24877 (далее - Административного регламента в области ГО).

В ходе проверок были выявлены нарушения требований в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - ГО и ЧС), и приняты меры для их устранения, вручены предписания № 6/1-ГО/3 и 14/1-ЧС/10 от 29.04.2014 года.

За допущенные нарушения в результате бездействия должностного лица, уполномоченного на решение задач в области ГО и ЧС, в отношении специалиста по безопасности ООО «Стэл» ФИО5 30.04.2014 года были составлены протоколы об административных правонарушениях № 6 по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ и № 13 по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ, и направлены мировому судье на рассмотрение.

Приказом управляющего ООО «СТЭЛ» ИП ФИО6 от 05 мая 2014 года № 017 специалист по безопасности ООО «СТЭЛ» ФИО5 назначен ответственным лицом, уполномоченным на решение задач в области ГО и ЧС.

ФИО5 при составлении протоколов об административных правонарушениях был согласен с выявленными нарушениями и в объяснениях указал, что нарушения будут устранены в соответствии с предписаниями.

По результатам рассмотрения административных дел решениями мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы Степанова Д. Г. должностное лицо ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ФИО5 штрафы оплачены в добровольном порядке.

При составлении протоколов об административных правонарушениях и вручении предписаний ФИО5 был ознакомлен со своими правами и сроками для обжалования административных дел и предписаний.

Также, суд считает правомерными доводы ответчика, что отсутствие работников не освобождает организацию от проведения мероприятий по гражданской обороне и защите населения и территории от ЧС.

Так как, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации несут ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 26.11.2007 N 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации" в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями организации создают и содержат силы, средства, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но они не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как по мнению суда основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, а также не подтверждают доводы о нарушении прав заявителя, а приведены с целью ухода от выполнения предусмотренных законом обязанностей.

Также судом не установлено и заявителем не сообщено каким образом оспариваемее предписания нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности..

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Стэл» о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5 предписания № 6/1-ГО/3 от 29.04.2014г. Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, а также о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 14/1-ЧС/10 от 29.04.2014г. Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров