Гражданский кодекс часть 1

АО «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.04.2016 №644/з по делу об административном правонарушении.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 14 апреля 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено постановление о привлечении АО «Русская Телефонная Компания» к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, указанным постановлением Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось выявление Управлением следующих нарушений: нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г., а именно: Общество не осуществило ремонт сданного потребителем телефона, не предоставило потребителю по ее требованию на время ремонта телефона аналогичный товар, что, по мнению Административного органа, является нарушением ч.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, п.27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

29.11.2014г. гр. ФИО1 приобрела телефон Alc.ОТ5036D DSim whIMEI 865456022128761 в офисе продаж АО “РТК».

29.10.2015г. потребитель на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обратилась к Продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта товара.

При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий потребителя, так как при осмотре товара обнаружены следы попадания влаги, что является доказательством нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

19.11.2015 года не превышая 45-дневный срок, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, Товар возвращен в офис продаж, что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из выше указанных статей, проведение гарантийного ремонта, замена товара и предоставление подменного изделия, являются формами ответственности продавца за продажу товаров ненадлежащего качества.

Однако, судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что у Общества отсутствовали правовые основания для проведения гарантийного ремонта, поскольку потребителем были нарушены правила эксплуатации товара, данный факт нашел свое отражение в решении мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Л.Г.Кобленц от 05.05.2016г.

В судебном акте от 05.05.2016г., в частности, указано, «принимая во внимание то обстоятельство, что требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта Истцом ответчику не предъявлялись..». материалы настоящего дела также не содержат доказательств предъявления потребителем требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта телефона.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии и с ч.ч. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №644/з от 14.04.2016 года о привлечении АО «Русская Телефонная Компания» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксенова