Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «КЕС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аудиторская фирма «Столица» (далее по тексту также – ответчик) 263.254 рублей 66 копеек, из них 262.400 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 854 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 68.417 рублей 72 копеек, из них 65.660 рублей 00 копеек задолженности и 2.757 рублей 72 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве и письменных объяснениях, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором об оказании аудиторских услуг от 21.01.2020 № 5-А/19 обязательств.

Ответчик поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и письменным возражениям, со ссылкой на полное исполнение возложенных на него договором об оказании аудиторских услуг от 21.01.2020 № 5-А/19 обязательств и неисполнение истцом своих встречных обязательств по договору.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об оказании аудиторских услуг от 21.01.2020 № 5-А/19 (далее по тексту также – договор) в рамках исполнения которого ответчик (исполнитель) обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности истца (заказчика) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (п.1.1 договора).

По результатам проведенного аудита исполнитель обязался передать заказчику в срок, установленный договором, аудиторское заключение в двух экземплярах (п.п.3.2.3, 4.1, 4.2 договора).

Срок проведения аудита установлен не позднее 30.12.2020, при условии, что аудитору будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 № 1 к договору срок проведения аудита был изменен сторонами и установлен не позднее 15.05.2020, при условии, что аудитору будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика (п.1 соглашения).

Согласно п.5.2 договора аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с п.2.2.2 договора.

Согласно п.5.3 договора увеличение сроков представления указанных документов, отчетности и иной информации независимо оттого, произошло это увеличение по вине заказчика или без его вины, если это повлечет невозможность завершить работы, предусмотренные п.1 договора в обусловленный договором срок, является основанием автоматического продления срока договора на период, необходимый для завершения работ.

Договором также установлено, что все уведомления в отношении договора, в том числе связанные с его изменением или расторжением, должны направляться в письменной форме. Любое уведомление, направляемое одной из сторон другой стороне, имеет юридическую силу только в том случае, если оно направлено по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть вручено лично или направлено заказным письмом и будет считаться полученным: при вручении лично - на дату вручения, при отправке заказным письмом - на дату, указанную в квитанции, подтверждающей доставку соответствующего почтового отправления организацией связи (п.13.1 договора).

Кроме того стороны вправе осуществлять обмен информацией и документами, вести рабочую переписку по вопросам, связанным с исполнением договора, направлять результаты услуг, акты об оказании услуг и иные документы, касающиеся договора, с помощью корпоративных средств электронной и телефонной связи. Стороны обязуются отправлять электронные сообщения только путем использования принадлежащих им корпоративных доменов (п.13.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истцом 27.02.2020 в адрес ответчика перечислена предварительная оплата по договору в размере 262.400 рублей 00 копеек (80 %) в соответствии с п.6.2 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком у истца неоднократно запрашивалась необходимая для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности истца информация (от 14.02.2020 исх. № 5/02, от 17.04.2020 исх. № 7/4, от 24.04.2020, от 11.05.2020, от 27.08.2020 и от 07.12.2020), а именно информация о внешнем подтверждении активов баланса; подтверждение от банков данных об остатках на расчетных счетах на 31.12.2019, финансовых взаимоотношениях истца с банком; подтверждение от контрагентов сумм дебиторской и кредиторской задолженности по актам сверки с истцом за период с 1 января по 31 декабря 2019 года (п.2 Международного стандарта аудита (МСА) 505 «Внешние подтверждения»); информацию о бенефициарных владельцах истца в целях исполнения обязанности, предусмотренной п.п.1, 3, 6, 7 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и на основании письма Росфинмониторинга от 29.07.2019 № 01-04-05/17015.

Однако запрошенная ответчиком информация истцом представлена не была, что послужило основанием для автоматического продления срока договора на период, необходимый для завершения работ, в связи с невозможностью завершения ответчиком работы, предусмотренной п.1 договора в обусловленный договором срок (п.5.3 договора).

Вместе с тем истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, письмом от 26.11.2020 исх. № 25 (вх. от 16.12.2020) уведомил последнего об одностороннем отказе от договора с момента получения данного письма, без учета продления срока договора на период, необходимый для завершения работ, в порядке п.5.3 договора и неисполнения собственных обязательств.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком истцу 30.12.2020 было направлено отрицательное аудиторское заключение, в двух формах: в электронной для сдачи в ФНС (ч.5 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») в комплекте с бухгалтерским отчетом, предоставленным истцом 15.05.2020 в ФНС, которое опубликовано в реестре Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности с цифровой подписью ФНС; в бумажном виде с приложением акта выполненных аудиторских услуг от 29.12.2020 и счета на оплату оставшейся суммы по договору в размере 65.660 рублей 00 копеек (вх. от 14.01.2021).

Согласно п.9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты аудитору фактически понесенных им расходов, что также корреспондирует п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец в нарушение п.2.2 договора запрошенную ответчиком информацию не представил.

Согласно п.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Однако таких доказательств истец суду не представил.

Доводы истца о том, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка между сторонами, в том числе касающаяся неоднократных запросов ответчиком у истца необходимой для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности истца информации, является ненадлежащим доказательством, поскольку осуществлялась ответчиком без использования принадлежащих ему корпоративных доменов, следовательно, является не идентифицируемой, являются необоснованными и противоречат существу самой переписки, из содержания которой определенно следует, что сам истец вел данную длительную переписку с использованием принадлежащих ему корпоративных доменов; в ходе переписки истец осознавал как действительность контрагента (идентифицировал его), так и предмет обсуждения (переписки).

Таким образом на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил возложенные на него договором обязательства, а истец ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по договору.

Поскольку истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему ответчиком услуг надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность истца перед ответчиком на дату принятия решения по настоящему делу составляет 65.660 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса и п.7.3 договора заявлена неустойка в размере 2.757 рублей 72 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 27.01.2021 по 09.03.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, истцом не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражения истца судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить и взыскать с ООО «КЕС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Аудиторская фирма «Столица» (ОГРН <***>) 68.417 рублей 72 копейки, из них 65.660 рублей 00 копеек задолженности и 2.757 рублей 72 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.737 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин