Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 срока передачи участнику долевого строительства в размере 584 024 руб. 08 коп.; неустойки за нарушение предусмотренного договором № 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ срока передачи участнику долевого строительства в размере 72 402 руб. 23 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 292 012 руб. 04 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 36 201 руб. 11 коп.

и встречное исковое заявление ЗАО «Монолевер-Трейд»

к ООО «ЮК Оливия», ФИО1

о признании недействительным договора уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 подписанный между ФИО1 и ООО «ЮК Оливия»

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2015

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 14.08.2017

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ЮК Оливия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Монолевер-Трейд» при участии третьего лица ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 срока передачи участнику долевого строительства в размере 584 024 руб. 08 коп.; неустойки за нарушение предусмотренного договором № 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ срока передачи участнику долевого строительства в размере 72 402 руб. 23 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 292 012 руб. 04 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 36 201 руб. 11 коп.

Определением суда от 07.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Монолевер-Трейд» к ООО «ЮК Оливия», ФИО1 о признании недействительным договора уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 подписанный между ФИО1 и ООО «ЮК Оливия».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, предъявленные встречные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает первоначальные требования подлечат частичному удовлетворению, встречные требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из искового заявления, 14.03.2016 года между ФИО1 (далее Участник долевого строительства) и ЗАО "Монолевер-Трейд"(далее Застройщик) заключены Договор № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 (далее ДДУ 1) и Договор № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ 2).

1) Согласно данным договорам Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> вблизи д.6 и д.8 (п. 1.2 ДДУ), и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 г. (п. 1.6. ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика, целевые денежные средства в сумме 5 211 398 руб. 66 коп. (п. 2.1 ДДУ 1), 646 064 руб. (п. 2.1 ДДУ 2).

Согласно п. 1.5 ДДУ 1 "Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 212, площадью всех помещений 43,42 кв.м., расположенное на 23 этаже секции Б многоквартирного дома, расположенное по адресу: <...> вблизи д. 6 и д. 8 (далее - «Объект 1»).

Согласно п. 1.5 ДДУ 2 "Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства - машиноместо на подземной автостоянке, имеющее условный номер (индекс) 74, площадью 21,68 кв.м., расположенное на -2 этаже в корпусе 1 многоквартирного дома (далее - «Объект 2»).

12 мая 2016 года финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ 2, Участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

28 июля 2016 года финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ 1, Участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

06 апреля 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по обоим договорам (трек номер: 12503903000405), которая получена Ответчиком 10 апреля 2017 года.

21 апреля 2017 года между ФИО1 (далее «Цедент») и ООО «ЮК ОЛИВИЯ» (далее «Цессионарий») заключен договор уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017.

24 апреля 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение обоих ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему, которое получено Ответчиком 16 мая 2017 года.

28 апреля 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа по обоим ДДУ с приложением договора уступки и акта к нему (трек номер: 14270310012748), которая получена Ответчиком 16 мая 2017 года.

До настоящего момента Объект не передан Участнику долевого строительства, таким образом, застройщиком нарушены сроки, предусмотренные ДДУ.

2) Договор уступки права (требования).

21 апреля 2017 года между ФИО1 (далее также «Цедент») и ООО «ЮК ОЛИВИЯ» ОГРН <***> ИНН <***> (далее «Цессионарий», а совместно -Стороны») заключен договор уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017, согласно которому:

«1.1.Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "Монолевер-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 125080, <...>, ком. 46 (далее также - «Должник» или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договоров № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 и № 23-ПЛ-(-2)-~/'4/14-03-1 б/ММучастия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2016 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей " (две вышеуказанные неустойки именуются далее «Долг»).

Предметом указанных договоров является 6-10-25-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подъемной/двухуровневой автостоянкой, расположенный по адресу: <...> вблизи д. вид. 8, кадастровый номер земельного участка 50:10:0010115:17.

Согласно п. 1.5 договора № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 "Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 212 (двести двенадцать), площадью всех помещений 43,42 кем., расположенное на 23 этаже секции Б многоквартирного дома, расположенное по адресу: <...> вблизи д. 6 и д. 8.

Согласно п. 1.5 договора № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-1 б/ММ "Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства - машиноместо на подземной автостоянке, имеющее условный номер (индекс) 74, площадью 21.68 кв.м., расположенное на -2 этаже в корпусе 1 многоквартирного дома.

Указанные объекты долевого строительства (квартира и машиноместо) в дальнейшем именуются "Объекты ".

1.2.Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования долга за период времени с 01.01.2017 до дня подписания Цедентом и Застройщиком акта приема-передачи указанных объектов».

Договор уступки исполнен цедентам, что подтверждается Актом приема-передачи правоустанавливающих документов, являющимся неотъемлемым приложением к договору уступки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им Истцу по договору уступки права (требования). Этот порядок относится и к праву на взыскание с Ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в силу положений, предусмотренных статьями 312,382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Таким образом, право требования неустойки за нарушение обязательств и штрафа перешло на основании указанного договора уступки права (требования) к ООО «ЮК ОЛИВИЯ».

3) Расчет цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строитель застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является граждан предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная выше неустойка исчисляется с 1 января 2017 года (день, следующий за истечением срока передачи объев согласно ДДУ) по 22 июня 2017 года (дата подачи искового заявления)

Общий период просрочки 173 дней.

Цена объекта по Договору № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 составляет 5 211 398 руб. 66 коп.

Сумма неустойки за просрочку составляет:

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. - 5 211 398 руб. 66 коп. х 85 х 10% х 1/150 = 295 312 руб. 59 коп.

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. - 5 21 1 398 руб. 66 коп. х 36 х 9.75% х 1/150= 121 946 руб. 73 коп.

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. - 5 211 398 руб. 66 коп. х 48 х 9.25% х 1/150 = 154 257 руб. 40 коп.

с 19.06.2017г. по 22.06.2017г. - 5 21 1 398 руб. 66 коп. х 4 х 9% х 1/156= 12 507 руб. 36 коп.

Итого: 584 024 руб. 08 коп.

Цена объекта по Договору № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ составляет 646 064 руб.

Сумма неустойки за просрочку составляет:

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. - 646 064 руб. 00 коп. х 85 х 10% х 1/150 = 36 610 руб. 29 коп.

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. - 646 064 руб. 00 коп. х 36 х 9.75% х 1/150= 15 117 руб. 90 коп.

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. - 646 064 руб. 00 коп. х 48 х 9.25% х 1/150 = 19 123 руб. 49 коп.

с 19.06.2017г. по 22.06.2017г. - 646 064 руб. 00 коп. х 4 х 9% х 1/150= 1 550 руб. 55 коп.

Итого: 72 402 руб. 23 коп.

Размер неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет:

Размер неустойки (штрафа) по Договору №839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 составляет: 584 024 руб. 08 коп. (основная сумма неустойки за просрочку) / 2 = 292 012 руб. 04 коп.

Размер неустойки (штрафа) по Договору №23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ составляет: 72 402 руб. 23 коп. (основная сумма неустойки за. просрочку) / 2 = 36 201 руб. 11 коп.

3. Из позиции ответчика на первоначальный иск следует.

Ответчик предъявленные требования не признал по следующим основаниям.

Ответчик считает, что с иском в суд обратилось ненадлежащее лицо - ООО «ЮК Оливия».

1) Как следует из искового заявления, истец получил право требования с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам долевого участия: № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. и № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 г. и неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» от ФИО1 (3-е лицо) (участник долевого строительства) на основании Договора уступки (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 (Договор уступки).

Согласно пункту 2.2. Договора уступки Цессионарий обязуется оплатить переданное право (требование), указанное в п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями п.3.1. Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора уступки - в случае фактического взыскания Цессионарием долга, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства, равные 70 % от фактического взыскания с должника размера долга (неустойки, штрафа), названного в п. 1.1. Договора, после фактического получения Цессионарием денежных средств от Должника по обязательству, названному в п. 1.1. Договора, в течение 7 рабочих дней со дня получения денежных средств на счет Цессионария.

Согласно ч. 1 ст.314 ГК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренный пунктом 3.1. Договора уступки момент исполнения Цессионарием обязательства по оплате Цеденту уступленного права может не наступить вообще.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ: Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем, возмездность исполнения Договора уступки поставлена под условие -фактическое взыскание Цессионарием долга. Если Цессионарий фактически не получит денежных средств от должника на свой счет (в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда), он освобождается от уплаты Цеденту какого либо денежного удовлетворения за переуступленное право требования.

Ответчик полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности Договора уступки по признакам безвозмездности, направленной на попытку перевести рассмотрение дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

2) В соответствии с положениями раздела 7 Договоров долевого участия: № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. и № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 г.: Уступка Участником долевого строительства прав требований и/или перевода долга по Договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия Застройщика на уступку прав требований и/или перевода долга по Договору новому участнику долевого строительства (пункт 7.1.).

Уступка права требования и/или перевод долга оформляется отдельным договором, подписываемым Участником долевого строительства и третьим лицом с одновременным проставлением на договоре резолюции Застройщика, свидетельствующей о письменном согласовании такой уступки и/или перевода долга с Застройщиком и отражении произошедшей перемены лиц в обязательстве в документации Застройщика. Для получения одобрения Застройщика Участник в письменном виде извещает Застройщика о заключении такого договора с указанием данных третьего лица и с приложением соответствующего договора в четырех экземплярах. Застройщик в течение трех рабочих дней обязан рассмотреть такое предложение и проставить свою резолюцию на всех экземплярах договора, о чем извещает Участника. Договор уступки права требования, в том числе с переводом долга, и переход права требования на третье лицо подлежат государственной регистрации в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 7.2.).

16.05.2017 ответчиком от 3-его лица получено письмо с описью вложения, в котором находилось Уведомление о переходе права требования неустойки по договору долевого участия, а также копия договора уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 г. подписанного между истцом и 3-им лицом. Сведения о государственной регистрации договора уступки отсутствовали.

В соответствии с договором уступки 3-е лицо передало истцу право (требование) в отношении ЗАО «Монолевер-Трейд» (должника), возникшее у 3-его лица в связи с ненадлежащим исполнением должником условий Договоров долевого участия, в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и 3-е лицо совершили сделку по уступке прав требования по Договорам долевого участия с существенным нарушением пунктов 7.1. и 7.2. Договоров, а именно - не получив предварительного письменного согласия Застройщика (ответчика) на уступку прав требований.

Ответчик не давал согласия на уступку прав требований по Договорам долевого участия иному лицу.

Поскольку ответчик не согласовывал уступку прав по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не получал подтверждения о совершенной согласованной уступке, в том числе содержащее доказательства исполнения договора уступки цессионарием в части оплаты уступленного права, считаем, что требования истца незаконны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец получил право требования от ответчика по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома с существенным нарушением положений Договора и действующего законодательства, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ лишает его права требования с ответчика неустойки.

3) Договоры долевого участия: № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. и № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 г. прошли государственную регистрацию и им присвоены регистрационные номера: Договору № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. - 50-50/010-50/010/005/2016-2238/1 от 08.04.2016 г.; Договору № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 - 50-50/010-50/010/005/2016-2607/1 от 25.04.2016 г.

Согласно ч.2 ст.389 ГК РФ Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ:

1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ - Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Между тем согласования уступки прав по указанным Договорам долевого участия с Застройщиком - ЗАО «Монолевер-Трейд» (ответчик) не проводилось, Застройщик не давал согласия на уступку прав требований. Договор уступки в нарушение положений ч.2 ст.389 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ является не заключенным.

Ответчик считает, что Договор уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017, на который истец (ООО «ЮК Оливия») ссылается как на основание возникновения у него права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неустоек по Договорам долевого участия: № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. и № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 и взыскании штрафов предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», является не заключенным. Таким образом, исковое заявление к ЗАО «Монолевер-Трейд» (ответчик) о взыскании с ответчика: неустойки за нарушение предусмотренного Договором № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 584 024,08 рубля; неустойки за нарушение предусмотренного Договором 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 72 402,23 рубля; неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по Договору № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 292 012,04 рублей; неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по Договору 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 г. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 36 201,11 рубль подписано лицом, не имеющим права подписывать его. ООО «ЮК Оливия» является ненадлежащим истом.

Относительно требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

1) Степень выполнения Застройщиком (ответчиком) обязательств по строительству многоквартирного дома:

За время строительства многоквартирного дома Застройщиком выполнено: подготовительных работ - 100%, земляных работ - 100%, Общестроительных работ ниже отметки 0,00 - 100%, общестроительных работ выше отметки 0,00 - 96%, внутренние сети - 45%.

Указанные сведения подтверждаются Справкой об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (Приложение № 2 к Перечню документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) (приложение № 3в).

2) Выполнение Застройщиком в полном объеме иных обязательств.

Также Застройщиком в полном объеме выполнены иные принятые по договору и в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ обязательства, а именно:

При заключении с истцом (Дольщиком) Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщиком в полном объеме выполнены требования ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, а именно, проведено страхование гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, что подтверждается страховым полисом (приложение № 4).В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Во исполнение положений ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ Застройщиком в адрес 3-его лица было направлено соответствующее уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, которым продлить срок реализации Застройщиком Договора (приложение № 2).

Соответствующая информация о продлении сроков строительства отражена и на официальном сайте застройщика в разделе: изменения в проектной декларации (приложение № 1)

3)На момент рассмотрения дела строительство дома выполнено на 96%, и фактически осталось закончить работы по внутренним сетям, строительство дома продолжает вестись, и близится к завершению (см. приложение № 3в - Справка об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (Приложение № 2 к Перечню документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).

4) Иные обстоятельства:

Просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана причинами объективного характера, независящих от воли и действий Заказчика, и связана с тем, что Министерство строительного комплекса Московской области по неизвестным причинам длительное время не согласовывало продление сроков действия разрешения на строительство (приложение № 5). Данное обстоятельство приводило к полной остановке строительного процесса многоквартирного дома. Остановки строительного производства из-за отсутствия согласования продления сроков действия разрешения на строительство, вызванные этими обстоятельствами простои, а затем возобновление строительства привели к срыву сдачи объекта в срок.

Как следует из представленных документов, решение о продлении срока строительства до 30 декабря 2016 года было/принято Министерством строительного комплекса Московской области только 31 августа 2016 года, тогда как предыдущий установленный срок строительства был установлен до 27 июля 2016 года. То есть в период более чем один месяц Застройщик был вынужден прекратить строительство. Последний раз срок действия разрешения на строительство был продлен до 30 сентября 2017 года.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна потенциальным последствиям предполагаемого нарушения обязательств.

В данном случае действия истца фактически являются попыткой злоупотребить правом (ст. 10 ГК РФ) и попыткой приобрести неосновательное обогащение, что противоречит принципам главы 60 ГК РФ.

Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в требуемом истцом размере, учитывая стоимость всего объекта долевого участия, нарушит баланс прав сторон и повлечет фактическое обогащение истца за счет ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 584 024,08 рубля, и неустойку за нарушение предусмотренного Договором 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 72 402,23 рубля. Всего 656 426,31 рублей. Между тем, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 125,9% от цены продаваемого машиноместа.

Взыскание неустойки в таком размере существенно нарушает баланс между ценами на реализуемое в строящемся жилом доме имущество и размером заявленной к взысканию неустойки, а также нарушает права других участников долевого строительства.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, кроме того, в отсутствии прямой вины застройщика. Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в равной мере применимы и к штрафу.

4. По встречному исковому заявлению ЗАО «Монолевер-Трейд» обратилось к ООО «ЮК Оливия», ФИО1 о признании недействительным договора уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 подписанный между ФИО1 и ООО «ЮК Оливия.

В обоснование данного требования ЗАО «Монолевер-Трейд» указало следующее.

14.03.2016 года между истцом (Застройщиком) и ответчиком 2 (Участником долевого строительства) подписан Договор № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор 1) (приложение). Договор зарегистрирован 08.04.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50/010-50/010/005/2016-2238/1.

В тот же день (14.03.2016) между истцом (Застройщиком) и ответчиком 2 (Участником долевого строительства) был подписан Договор № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор 2) (приложение). Договор был зарегистрирован 25 апреля 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50/010-50/010/005/2016-2607/1.

1) В соответствии с положениями раздела 7 Договора 1 и Договора 2: Уступка Участником долевого строительства прав требований и/или перевода долга по Договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия Застройщика на уступку прав требований и/или перевода долга по Договору новому участнику долевого строительства (пункт 7.1.).

16 мая 2017 г. истец узнал о том, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 подписан договору уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 г., так как истцом от ответчика 2 было получено письмо с описью вложения, в котором находилось Уведомление о переходе права требования неустойки по договору долевого участия, а также копия договора уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 г. подписанного между ответчиком 1 и ответчиком 2. Сведения о государственной регистрации договора уступки отсутствовали.

В соответствии с договором уступки ответчик 2 передал ответчику 1 право (требование) в отношении ЗАО «Монолевер-Трейд» (должника), возникшее у ответчика 2 в связи с ненадлежащим исполнением должником условий Договоров долевого участия, в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик 1 и ответчик 2 совершили сделку по уступке прав требования по Договорам долевого участия с существенным нарушением пунктов 7.1. и 7.2. Договоров, а именно - не получив предварительного письменного согласия Застройщика (истца) на уступку прав требований.

Истец не давал согласия на уступку прав требований по Договорам долевого участия иному лицу.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.388 ГК РФ

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренное Договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательное предварительное согласование Участником долевого строительства (Дольщиком) с Застройщиком уступки прав требований вызвано тем, что заключая Договор, Застройщик закрепляет строящийся объект долевого строительства за конкретным Дольщиком; вносит соответствующие сведения о Дольщике реестр. Данные о Дольщике необходимы для отображения сведений относительно сумм и сроков уплаты цены Договора; исполнения Дольщиком иных, предусмотренных положениями Договора обязательств; внесение сведений в договор страхования гражданской ответственности Застройщика перед Дольщиком; направления корреспонденции, связанной с исполнением Договора, готовности Объекта долевого строительства к сдаче и т.д. Кроме того, согласие Застройщика на совершение уступки прав необходимо для того, чтобы защитить Застройщика от переуступки Дольщиком одного и того же права не ограниченное число раз.

Таким образом, характер взаимоотношений по Договору между Дольщиком и Застройщиком на всех этапах реализации условий заключенного Договора, свидетельствует о том, что личность Дольщика (кредитора) для Застройщика (должника) имеет существенное значение. Заключенный без предварительного согласия Застройщика договор уступки приводит к невозможности реализовать Застройщиком права, предусмотренные Договором (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу № А45-2735/2010).

По смыслу ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Уведомление должника об уступке имеет правовое значение, так как данное уведомление устанавливает правовую связь между новым кредитором и должником.

Истец не согласовывал уступку прав по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не получал подтверждения о совершенной согласованной уступке, в том числе содержащее доказательства исполнения договора уступки цессионарием в части оплаты уступленного права.

21 апреля 2017 года между ответчиком 1 и ответчиком 2 подписан договор уступки, без предварительного письменного согласия истца, истец узнал только 16 мая 2017 г. Ни каких предварительных уведомлений о намерении ответчика 2 уступить права требования по Договору долевого участия № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. (Договор 1) и Договору долевого участия № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 г. (Договор 2) истец не получал.

2) Договоры долевого участия: № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. и № 23-ПЛ-(-2)-74/14^г03-16/ММ от 14.03.2016 г. прошли государственную регистрацию и им присвоены регистрационные номера: Договору № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 от 14.03.2016 г. - 50-50/010-50/010/005/2016-2238/1 от 08.04.2016 г.; Договору № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ от 14.03.2016 г. - 50-50/010-50/010/005/2016-2607/1 от 25.04.2016 г., что в том числе подтверждается приложенными к иску копиями указанных договоров.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем согласования уступки прав по указанным Договорам долевого участия с Застройщиком - ЗАО «Монолевер-Трейд» (истец) не проводилось, Застройщик не давал согласия на уступку прав требований. Договор уступки в нарушение положений ч.2 ст.389 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ является незаключенным.

5. Суд пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер пени по договорам долевого строительства составляет 584 024, 08 руб. и 72 402, 23 руб. Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор уступки прав требования неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит государственной регистрации. Законом не предусмотрена указанная процедура.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не подлежит ответственности, поскольку Министерство строительного комплекса Московской области неоправданно долго продлевало срок действия разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По мнению суда, ссылку ответчика на неисполнение обязательств со стороны Министерства строительного комплекса Московской области нельзя признать уважительной.

При рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что следует снизить размер неустойки, поскольку имеется высокая степень готовности объекта, а также то, что ответчиком выполнены в полном объеме иные обязательства по договорам ДДУ, просрочка составила не столь значительный промежуток времени по сравнению с существующими в настоящее время реальными сроками сдачи подобных объектов.

Таким образом, суд удовлетворяет, требование истца в части взыскании пени в суммах 290 000 руб. и 36 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, договор цессии от 21.04.2017 в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустоек, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214 в размерах 292 012, 04 руб. и 36 201, 11 руб., признан ничтожным.

Указанное, не препятствует уступки гражданином, права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

6. Суд пришел к следующим выводам по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1.2. ДДУ-1 и ДДУ-2 Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительств 6-10-25 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <...> вблизи д.6 и д.8.

По условиям пункта 1.5. Договора 1, по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру).

По условиям пункта 1.5. Договора 2, по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - машиноместо.

Согласно ст. 388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенными между истцом и ответчиком двумя Договорами долевого участия предусмотрено иное, а именно обязательное получение согласия Застройщика (истца) на уступку прав требования по каждому из заключенных Договоров долевого участия.

В силу п.7.2. Договора стороны согласовали обязательное получение согласия застройщика на уступку прав требования.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Необходимость получения согласия застройщика на уступку предусмотрена не законом, а договором долевого участия, что не может являться основанием для недействительности сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из содержания ст. 382 ГК РФ следует вывод о недействительности уступки, совершенной при наличии в договоре запрета на уступку. Отсутствие согласия на такую уступку не может являться основанием для недействительности сделки.

Пунктом 4. ст. 382 ГК РФ предусмотрены последствия совершения сделки без согласия, предусмотренного договором:

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, возмещение расходов - является единственным последствием заключения цессии без согласия. Застройщик надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке права требования.

Суд отклоняет довод застройщика о ничтожности договора уступки по признакам безвозмездности. В договоре имеется условие (п. 3.1.0, согласно которому цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 70 % от фактически взысканного размера долга (неустойки, штрафа).

Позиция суда по настоящему спору соответствует сложившейся судебной практике по подобным делам, которая нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: А40-186949/15, А41-39619/15, А41-2072/15, А41-68063/15, А41-68335/2015, А41-989/16.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск в части.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ООО «ЮК Оливия» неустойку в суммах 290 000 руб. и 36 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 513 руб.

Взыскать с ООО «ЮК Оливия» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 180 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин