Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «МФК Строймонтаж» (зарегистрированного по адресу: 107589, <...> лд. 17, пом. XXII; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.02.2014 г.)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» (зарегистрированному по адресу: 115533, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2013 г.),

о взыскании задолженности по контракту № 88-ЭА/14-К от 01.01.2015 г. в размере 2 366 436,35 руб., пени в размере 54 921,70 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 20.05.2015 г. без №, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.05.2015 г. без №, паспорт;

от ответчика – представители не явились, о заседании извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту № 88-ЭА/14-К от 01.01.2015 г. в размере 2 366 436,35 руб., пени в размере 54 921,70 руб.

Обращение в Арбитражный суд г. Москвы последовало на основании п. 10.3 контракта № 88-ЭА/14-К от 01.01.2015 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв на час.

Представители ответчика в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 28.07.2015 г. не заявлено, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Ответчиком возражений в отношении предъявленных требований не заявлено, отзыв не представлен.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, в части взыскания пени – подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аварийный контракт № 88-ЭА/14-К от 01.01.2015 г, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 366 436,35 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, находящимися в материалах дела.

Обязанностью ответчика являлась оплата в соответствии с п. 2.5 контракта, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 366 436,35 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по контракту выполнил, однако ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию, долг в размере 2 366 436,35 руб. на дату рассмотрения дела не погашен. В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта/стоимости этапа

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 7.2 контракта усматривается, что … подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, данная формулировка подразумевает направление в адрес ответчика требования об уплате неустойки с ее расчетом, что в свою очередь является досудебным порядком урегулирования спора.

Истец на основании п. 7.2 договора, начислил ответчику пени по договору в размере 54 921,70 руб. за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не представлены доказательства соблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании пени, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК Строймонтаж» к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» о взыскании пени в размере 54 921,70 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК Строймонтаж» задолженность по контракту № 88-ЭА/14-К от 01.01.2015 г. в размере 2 366 436 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 35 копеек и 34 311 (тридцать четыре тысячи триста одиннадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Строймонтаж» (зарегистрированному по адресу: 107589, <...> лд. 17, пом. XXII; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.02.2014 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 796 (семьсот девяносто шесть) рублей, уплаченную платежным поручением от 04.06.2015 г. № 66 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная