Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению о взыскании компенсации фактически понесенных расходов в размере 53 058 249 руб., процентов в размере 1 269 050 руб. 92 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 марта 2021 года; ФИО2, по дов. № б/н от 28 декабря 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 03 июня 2020 года; ФИО4, по дов. № б/н от 21 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОСТОН КОНСАЛТИНГ ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 000 руб., процентов в размере 572 267 руб. 76 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании компенсации фактически понесенных расходов в размере 53 058 249 руб., процентов в размере 1 269 050 руб. 92 коп., по день фактической оплаты.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между истцом (клиентом, ранее – ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ») и ответчиком (консультантом) был заключен договор об оказании консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора консультант по просьбе клиента обязался оказывать, а клиент обязался принимать и оплачивать консультационные услуги, о которых стороны будут время от времени договариваться в порядке и на условиях, указанных в соответствующем приложении и договоре.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25 мая 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение об оказании консультационных услуг по проекту «Повышение эффективности филиала АО «Желдорреммаш» «Челябинский Электровозоремонтный Завод (далее – ЧЭРЗ)» (далее – Проект).

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения цель проекта: сформировать программу повышения эффективности ЧЭРЗ и запустить ее реализацию. В ходе проекта необходимо решить следующие задачи: 1.2.1. Определить потенциал повышения доходов, снижения затрат; 1.2.2. Сформировать программу повышения эффективности; 1.2.3. Запустить реализацию программы повышения эффективности.

Этапы и содержание услуг определены в п. 2 раздела I дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.1 раздела II дополнительного соглашения, общий срок оказания услуг составляет 36 недель с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с разделом III дополнительного соглашения вознаграждение консультанта по настоящему проекту рассчитывается исходя из повышения прибыли ЧЭРЗ в порядке, предусмотренном п. 3.1. дополнительного соглашения. Период расчета и начисления вознаграждения консультанта – 36 месяцев, начиная с 2-го квартала 2018 г. (п. 3.3. Дополнительного соглашения).

В п. 3.2. дополнительного соглашения предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 100 000 000 руб., кроме того, НДС 18 000 000 руб., всего 118 000 000 руб. Авансовый платеж засчитывается при расчете вознаграждения консультанта за 2018 год. В том случае, если за 2018 год согласованный эффект не будет достигнут и основания для расчета и выплаты вознаграждения не наступят, авансовый платеж будет переноситься на последующие годы действия данного соглашения, т.е. до конца 1 квартала 2021 года.

Истец указал, что перечислил в адрес ответчика аванс в размере 118 000 000 руб., однако ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения и обратился с исковым требованием о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что услуги оказаны в соответствии с условиями дополнительного соглашения, на протяжении всего времени заказчик претензий к оказанным услугам не предъявлял, недостижение экономического эффекта связано с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика, сумма аванса была зачтена в счет фактически понесенных расходов по дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг согласно предусмотренным в п. 2 раздела I дополнительного соглашения направлениям:

1.1. Оптимизация расхода ТМЦ:

- сводный план мероприятий по проекту (т. 1 л.д. 118-124);

- план мероприятий по снижению удельного расхода ТМЦ по электромашинному производству от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 125-126);

- отчеты по проекту с 09.04.2018 по 19.04.2019 (т. 2 л.д. 58 – т. 4 л.д. 70), отчеты от 26.04.2019 (т. 4 л.д. 82-88) и 06.06.2019 (т. 4 л.д. 71-74);

- приказ заказчика № 549 от 06.07.2018 с целью снижения материалоемкости выпускаемой продукции (т. 2 л.д. 17-21);

- приказ заказчика № 585 от 24.07.2018 об организации учета подшипников, ремонтируемых в сторонних организациях (т. 2 л.д. 14-16);

- переписка с прогнозом, производственной программой на 2019 год, рассчитанной от оптимизации ремонтной линии ВЛ80 (т. 4 л.д. 74-81);

- заключение и рабочая переписка с анализом потребления ТМЦ (т. 2 л.д. 2-3);

- материалы по сравнению ресурсных спецификаций, по измерению расхода материалов.

1.2. Оптимизация процессов выдачи ТМЦ:

- приказ заказчика № 368 от 28.04.2018 об обновлении лимитов выдачи ТМЦ (т. 2 л.д. 12-13);

- приказ заказчика № 295 от 09.04.2018 о внедрении регламента выдачи высокозатратных ТМЦ в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (т. 2 л.д. 22);

- приказ заказчика № 490 от 18.06.2018 об устранении нарушений процесса выдачи ТМЦ по актам отбраковки (т. 2 л.д. 1);

- материалы по выдаче и учету ТМЦ;

- план мероприятий по снижению удельного расхода ТМЦ и удельной себестоимости;

- материалы по рационализаторской деятельности.

2.1. Расшивка узких мест при освоении новых серий:

- материалы по повышению эффективности электромашинного цеха / производства;

- материалы по повышению эффективности тележечного участка;

- материалы по дефициту / обеспеченности ТМЦ;

- материалы по логистике;

- материалы по освоению новых серий / поточной линии;

- материалы по системе мотивации;

- материалы по иным мероприятиям.

3.1. Оценка потенциала сокращения прочих расходов:

- протоколы совещаний рабочей группы от 22.02.2018, 23.03.2018, 19.04.2018, 04.05.2018 21.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 18.06.2018 (т. 1 л.д. 127-156);

- электронная переписка с календарем антикризисных мероприятий на 2019 год;

- предложение по изменению штатного расписания.

4.Формирование рабочих групп по внедрению инициатив:

- список сотрудников, которые работали по проекту;

- переписка по оценке участия сотрудников ЧЭРЗ в проекте.

5. Поддержка реализации инициатив:

- приказ об утверждении регламента об учете;

- регламент выдачи дорогостоящих товарно-материальных ценностей;

- приказ заказчика № 98 от 05.02.2019 «О доработке информационной системы ОУП»;

- приказ заказчика № 318 от 17.04.2018 о введении регламента расчета ключевых показателей эффективности основных производственных рабочих-сдельщиков цехов основного производства (т. 2 л.д. 4-5);

- приказ заказчика № 743 от 13.09.2018 о внесении изменений в показатели премирования (kpi) (т. 2 л.д. 6-11);

- приказ заказчика № 905 от 09.11.2018 «О плане мероприятий по программе ремонта за ноябрь-декабрь 2018 года»;

- переписка с руководством ЧЭРЗ, материалы о причинах недостижения эффектов (т. 4 л.д. 71-155);

- презентация «Повышение эффективности ЧЭРЗ. Обзор ключевых мероприятий».

6. Обучение и передача знаний:

- материалы по рационализаторской деятельности;

- обучение использованию электронного паспорта ремонта локомотивов.

Также в материалы дела представлены материалы по реализации проекта (т. 2 л.д. 58 – т. 4 л.д. 82) и рабочая переписка сторон (т. 2 л.д. 57).

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В уведомлении № ЛТ/1724 от 13.05.2020 об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения, на которое ссылается истец, не содержится указания на какое-либо нарушение со стороны ответчика, в том числе неоказание услуг по проекту. Отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения заявлен заказчиком немотивированно на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Принимая во внимание формулировки уведомления № ЛТ/1724 от 13.05.2020 об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг по проекту, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, подлежат отклонению аргументы истца о ненадлежащем оказании услуг, а также об отказе от договора и дополнительного соглашения на основании ст. ст. 328, 715 ГК РФ.

Истец указывает, что экономический эффект по проекту не достигнут, он отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения, сумма аванса в полном размере подлежит возврату исполнителем. Суд отклоняет аргументы истца по следующим основаниям.

В соответствии с разделом III дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по Проекту рассчитывается исходя из экономического эффекта в виде повышения прибыли ЧЭРЗ в соответствующем отчетном периоде, вплоть до 1 квартала 2021 года.

Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения, в случае, если в результате применения настоящей методики в отчётном году (по итогам 4 квартала) получено отрицательное значение вознаграждения исполнителя: вознаграждение исполнителю за отчётный год не выплачивается; исполнитель не компенсирует заказчику сумму, равную отрицательному значению вознаграждения, ни в текущем, ни в последующих отчётных годах.

Согласно п. 1.6. договора, заказчик обязан своевременно содействовать исполнителю, в том числе обеспечивая доступность относящихся сведений, информации и персонала. Согласно п. п. 4.1.1., 4.1.2. дополнительного соглашения, стороны договорились, что для успешной реализации совместного проекта необходимо: назначение проектных менеджеров как из руководства ООО «ЛокоТех», так и на филиалах, в задачи которых входит координационная поддержка работы консультантов, не позднее одного месяца с даты подписания дополнительного соглашения; создание заказчиком рабочих групп по направлениям работ, обозначенных в разделе 2, а также в головной компании (ООО «ЛокоТех»).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение дополнительного соглашения самим заказчиком, влияющее на достижение экономического эффекта по проекту.

Так, заказчик в одностороннем порядке менял направления развития ЧЭРЗ. Несмотря на то, что работа по проекту изначально предполагала повышение доходов ЧЭРЗ за счет оптимизации линии ремонта электровозов модели ВЛ80, после нескольких месяцев работы исполнителя в данном направлении истец поменял производственную программу и отказался от наращивания объемов ремонта локомотивов ВЛ80 в пользу электровозов модели ВЛ10 (т. 4 л.д. 74-88). Эффект по данному направлению не был получен.

Сотрудники ЧЭРЗ не соблюдали требования и рекомендации исполнителя, а заказчик не предпринимал меры по пресечению нарушений (т. 4 л.д. 89-136), в том числе:

- в 2018 году исполнителем были проанализированы и рекомендованы оптимальные нормы выдачи материалов для ремонта, по итогам ЧЭРЗ внес изменения в базу данных, по которой формировались документы на выдачу материалов. Однако впоследствии изменения были отменены, ЧЭРЗ использовал прежнюю версию базы, материалы по завышенным нормам выдавались несколько месяцев;

- при формировании плана улучшения финансовых показателей, календаря антикризисных мероприятий ЧЭРЗ игнорировал предложения ответчика по включению конкретных количественных целей в план, что усложняло контроль его исполнения;

- ЧЭРЗ игнорировал предложения ответчика по включению в протокол балансовой комиссии по цехам заводам ряд положений, существенных для анализа и оптимизации перерасхода материалов, повышения глубины ремонтов, рекламаций от заказчиков завода, акцептов и оплаты работ заказчиками завода, инвентаризации запасов и системы мотивации.

В материалы дела также представлена переписка между сторонами по обсуждению вышеуказанных причин недостижения экономического эффекта по проекту (т. 4 л.д. 137-155, т. 5 л.д. 1), а также материалы по возможному пересмотру размера вознаграждения исполнителя.

Также исполнителем представлен альтернативный расчет эффектов и размера вознаграждения, последний при реализации направлений по проекту с надлежащим содействием заказчика мог составить 279 000 000 руб., что превысило бы аванс по дополнительному соглашению.

Ответчик предпринимал все необходимые меры для оперативного разрешения вопросов, при этом истец, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора и дополнительного соглашения, не оказывал надлежащее содействие исполнителю. Исходя из этого, суд считает позицию заказчика о том, что услуги по проекту не были оказаны, и эффект не получен, непоследовательной и противоречащей ст. ст. 10, 307 ГК РФ, п. 1.6. договора.

Суд также установил, что обязательство ответчика по возврату аванса по дополнительному соглашению было прекращено путем зачета встречных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507).

23.06.2020 истцу было нарочно вручено уведомление о зачете требования заказчика о возврате аванса и встречного требования исполнителя о возмещении расходов по дополнительному соглашению (т. 5 л.д. 30-32), согласно которому, по итогам зачета обязательство исполнителя по возврату аванса прекращается.

Поскольку в настоящее время произведенная сделка (зачет однородных денежных требований) не признана недействительной или ничтожной, заинтересованными лицами не оспорена, а также поскольку ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и понесенные расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Суд считает, что встречные исковые требования ООО «Бостон Консалтинг Груп» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В п. 5 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ № 1 от 04.03.2015 разъяснено, что расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В случае досрочного расторжения дополнительного соглашения по инициативе заказчика (1) до истечения периода оказания услуг, предусмотренного разделом 2 дополнительного соглашения; или (2) после завершения периода оказания услуг, предусмотренного разделом 2 дополнительного соглашения, но до истечения периода расчета эффектов и вознаграждения, указанных в настоящем соглашения, заказчик возмещает исполнителю расходы на оказание услуг, фактически понесенные исполнителем до даты расторжения дополнительного соглашения, и оплачивает услуги, фактически оказанные исполнителем до даты расторжения дополнительного соглашения (п. 4.2. дополнительного соглашения).

В п. 11.3. договора установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор посредством письменного уведомления другой стороны за 7 рабочих дней до предполагаемой даты такого расторжения. В случае досрочного расторжения Договора со стороны заказчика, он выплачивает исполнителю вознаграждение и [возмещение] в части прямых расходов, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 истец направил ответчику уведомление № ЛТ/1724 об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения. ответчик получил уведомление 21.05.2020, поэтому договор и дополнительное соглашение считаются расторгнутыми через 7 рабочих дней, с 02.06.2020.

В такой ситуации истец обязан возместить ответчику фактически понесенные расходы по дополнительному соглашению на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 4.2. дополнительного соглашения и п. 11.3. договора.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На ответчика возлагается бремя доказывания фактического несения и суммы расходов по дополнительному соглашению, а истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений против встречного иска.

Ответчик заявил о взыскании компенсации фактически понесенных расходов по дополнительному соглашению 53 058 249 руб. Задолженность заказчика образовалась 23.06.2020 в результате зачета встречных требований сторон по возмещению расходов и возврату аванса. Общая сумма расходов исполнителя по дополнительному соглашению составила 171 058 249 руб., из которых 102 174 266 руб. –расходы на оплату рабочего времени проектной команды, 44 189 287 руб. – управленческие расходы, 24 694 696 руб. – расходы в пользу третьих лиц и компенсации затрат сотрудников, понесенные при оказании услуг.

В подтверждение фактического несения расходов представлены бухгалтерские и первичные документы: чеки, договоры с третьими лицами и акты приема-передачи услуг, реестры поставщиков, платежные поручения. Отдельные документы подтверждают несение общих расходов по нескольким проектам. В таком случае часть расходов, приходящаяся на дополнительное соглашение, определяется по реестру поставщика (перевозчика) либо по коду 354773-06 на подтверждающих документах. Из материалов дела следует, что это внутренний код учета ответчика, соответствующий проекту.

Поскольку расходы распределялись задолго до возникновения судебного спора, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов и осуществленного распределения расходов. Со стороны истца документы ответчика не оспорены, контррасчет не представлен.

Несение расходов на выплату вознаграждения проектной команде ООО «Бостон Консалтинг Груп» в сумме 102 174 266 руб. документально подтверждено. Исполнитель представил трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу и справку о рабочем времени, которое ежеквартально затрачено каждым сотрудником по дополнительному соглашению (т. 5 л.д. 22-24).

Содержание представленных доказательств заказчиком не оспорено. Истец не опроверг участие каких-либо сотрудников ООО «Бостон Консалтинг Груп» в оказании услуг по проекту. Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Доводы истца о том, что для подтверждения расходов на проектную команду ответчик должен был представить зарплатную ведомость, расходно-кассовые ордера, платежные поручения и табели учета рабочего времени в отношении своих сотрудников, не могут быть приняты судом. Из материалов дела следует, что исполнитель предъявил к возмещению не всю заработную плату сотрудников, а лишь ее часть, относящуюся к рабочему времени, которое потрачено проектной командой для работы именно по дополнительному соглашению. Следовательно, запрошенные заказчиком документы не относятся к предмету спора.

Заказчик не опроверг доводы исполнителя о том, что деятельность ООО «Бостон Консалтинг Груп» носит проектный характер, рабочие группы формируются под конкретный проект, а затраты на проектную команду фактически включаются в себестоимость услуг. Как пояснил исполнитель, кадровые решения в ООО «Бостон Консалтинг Груп» принимаются с учетом прогноза по объему и структуре проектов. Уровень занятости на проектах является одним из основных факторов при оценке результатов сотрудника и принятии дальнейших кадровых решений.

При этом суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика ввиду того, что отдельные сотрудники ООО «Бостон Консалтинг Груп» участвовали в другом проекте заказчика – «Повышение эффективности Уссурийского локомотиворемонтного завода». Из дополнительного соглашения № б/н от 30.12.2016 усматривается сходство по направлению услуг по обоим проектам (разработка и поддержка программы повышения эффективности предприятий, включая оптимизации товарно-материальных ценностей, обучение сотрудников заказчика и т.д.). Следовательно, участие отдельных сотрудников исполнителя в обоих проектах обусловлено наличием у них компетенций и знаний в сфере оказываемых услуг и не может лишать исполнителя права на возмещение расходов по дополнительному соглашению.

Довод истца о том, что расходы на проектную команду ответчика уже были включены в себестоимость услуг по проекту «Повышение эффективности Уссурийского локомотиворемонтного завода», отклоняется, поскольку исполнитель предъявил к возмещению не всю заработную плату проектной команды, а лишь то время, которое потрачено на работу по проекту.

Таким образом, затраты ООО «Бостон Консалтинг Груп» на проектную команду понесены с целью надлежащего оказания услуг по Дополнительному соглашению. Несение расходов подтверждается надлежащими доказательствами, которые не оспорены АО «Желдорреммаш». Следовательно, расходы ООО «Бостон Консалтинг Груп» на проектную команду в сумме 102 174 266 руб. подлежат возмещению Заказчиком.

Также суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения ответчику управленческих расходов по Дополнительному соглашению в сумме 44 189 287 руб. ввиду следующего.

Из пояснений исполнителя следует, что управленческие расходы включают затраты на оплату труда управляющего персонала, административные затраты ООО «Бостон Консалтинг Груп». Несение управленческих расходов было необходимо для оказания для оказания услуг по дополнительному соглашению.

Заказчик не оспаривал состав управленческих расходов и их необходимость для оказания услуг по проекту, но возражал против взыскания управленческих расходов со ссылкой на то, что их фактическое несение не доказано, расходы сформированы расчетным путем (л. 5-6 отзыва АО «Желдорреммаш» на встречный иск).

Судом установлено, что в подтверждение суммы и факта несения управленческих расходов ответчик представил отчеты о финансовых результатах со сведениями за 2018 – 2019 гг., составленные в соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации» и Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», и с применением правил формирования в бухгалтерском учете информации, установленных Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99».

Представленные отчеты включают сведения об общей сумме управленческих расходов исполнителя (код строки 2220) и себестоимости услуг (код строки 2120). Сумма управленческих расходов по проекту рассчитана от себестоимости услуг по дополнительному соглашению (заработная плата проектной команды). Расчет исполнителя проверен судом и признан верным.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Отчеты о финансовых результатах исполнителя не оспорены заказчиком, доказательств того, что какие-либо сведения в отчетах являются недостоверными, не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что отчеты о финансовых результатах ООО «Бостон Консалтинг Груп» отражают реально произведенные операции и, следовательно, подтверждают фактическое несение управленческих расходов.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Бостон Консалтинг Груп» понесло расходы в сумме 24 694 696 руб. в качестве компенсаций сотрудникам и прямых расходов в пользу третьих лиц, включая транспортные затраты, оплату услуг курьеров и привлеченных специалистов, питание и проживание сотрудников за пределами их постоянного места работы, телекоммуникационные расходы по проекту и технические затраты.

В подтверждение расходов на транспорт, питание и проживание сотрудников за пределами постоянного места работы ответчиком представлены авансовые отчеты и первичные документы по ним, договоры найма жилых помещений для проживания членов проектной команды в г. Челябинске, билетами, реестрами перевозчиков и поставщиков. В ходе судебного разбирательства представители ООО «Бостон Консалтинг Груп» пояснили, что служебные поездки совершались по месту нахождения ЧЭРЗ и были необходимы для надлежащего оказания услуг по дополнительному соглашению, исходя из задач по проекту.

Документально подтвержденная сумма расходов на транспорт, питание и проживание сотрудников ООО «Бостон Консалтинг Груп» за пределами г. Москвы составила 12 118 504 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Утверждение истца о том, что представленные первичные документы не подтверждают, что расходы понесены в связи с исполнением обязательств по дополнительному соглашению, противоречит материалам дела. Из части документов прямо усматривается, что они относятся к проекту (например, командировки в г. Челябинск), в других первичных документах указан код Проекта 354773-06.

Заказчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленные расходы были понесены по другим договорам с исполнителем. Довод истца о том, что в реестрах транспортных компаний перечислены сотрудники, которые не указаны исполнителем в качестве участников проектной команды, отклоняется. В ходе рассмотрения спора исполнитель пояснил, что к выполнению отдельных задач по проекту привлекались сотрудники, которые не входят в проектную команду на постоянной основе.

В отношении иных заявленных выплат в пользу третьих лиц исполнитель пояснил, что они также связаны с оказанием услуг по Дополнительному соглашению:

- 48 744, 62 рублей выплачено иностранной компании Office Tiger, LLC за предоставление доступа к офисному программному обеспечению, которое необходимо для систематизации анализируемых данных, формирования планов и графиков (Microsoft Office, Creative Projects), 8 420,02 рублей выплачено Integreon Managed Solutions, Inc. за техническую поддержку программного обеспечения по Проекту, 1 359,01 рублей выплачено EyeEm Mobile GmbH за предоставление лицензии для программного обеспечения, используемого по Проекту, 57 264,50 рублей выплачено ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшенз Раша» за обслуживание печатно-копировальной техники, использованной в ходе работы по проекту;

- 13 389,46 рублей выплачено Michel Burologistik GmbH за услуги по курьерской доставке, 47 696,50 рублей выплачено ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» за услуги по экспресс-доставке. Возражения истца против возмещения этих расходов со ссылкой на отсутствие реестров перевозчика отклоняются судом, поскольку в материалы дела были представлены акты приема-передачи услуг, счета на оплату с описанием услуг и платежные документы, что является достаточным подтверждением несения расходов и их связи с проектом (т. 8 л.д. 54-86);

- 11 186,44 рублей выплачено ООО «Байтон» за зашифрованные flash-накопители для хранения и обмена информацией по Проекту, 6 733,59 рублей выплачено ООО «Амета ПРО» за компьютерное оборудование, 6 450 рублей – отнесенная на Проект часть затрат на приобретение у ИП ФИО5 устройств для безопасного переноса информации Istorage DatAshur PRO, 7 758,44 рублей выплачено ПАО «Мегафон» за предоставление услуг связи проектной команде.

Общая сумма иных подтвержденных расходов в пользу третьих лиц составляет 201 244,14 рублей.

Также из материалов дела следует, что исполнитель потратил 12 367 190 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов: 9 664 703,97 рублей на привлечение ФИО6 – эксперта по технической модернизации электровозоремонтного производства, 2 702 485,58 рублей – на привлечение Railistics GmbH – международной экспертной компании в сфере железнодорожного транспорта – для консультирования по вопросам производства тяговых двигателей для подвижных составов.

Заказчик возражал против возмещения затрат на привлечение специалистов со ссылкой на то, что их работа по проекту не доказана и привлечение специалистов не было согласовано заказчиком. Однако суд не может согласиться с этими доводами, поскольку они противоречат материалам дела.

Факт того, что привлеченные специалисты оказывали услуги по проекту, подтверждается договорами и актами сдачи-приемки услуг, предмет которых соответствует характеру работ по дополнительному соглашению. В материалы дела представлен протокол адвокатского опроса ФИО6, который подтвердил, что работал по проекту до 2019 года непосредственно на ЧЭРЗ, о чем знал заказчик.

Доводы истца о необходимости предварительно согласовывать привлечение специалистов с заказчиком также отклоняются, поскольку в п. 4.1.2. Дополнительного соглашения предусмотрена возможность исполнителя самостоятельно привлекать специалистов для работы по проекту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО6 длительное время работал в г. Челябинске, заказчик знал об участии ФИО6 по проекту и не возражал против его привлечения (т. 8 л.д. 1-53). В такой ситуации ссылка заказчика не отсутствие согласования привлечения специалиста после возникновения судебного спора представляет собой злоупотребление правом, поэтому не может освобождать АО «Желдорреммаш» от возмещения ООО «Бостон Консалтинг Груп» фактически понесенных расходов.

Иные возражения истца против возмещения ответчику фактически понесенных расходов со ссылкой документальную неподтвержденность затрат и нераспознаваемость первичных документов отклоняются судом, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на п. 2.1. договора также отклоняется судом, поскольку это положение регулирует порядок возмещения расходов исполнителя в ходе работы по проекту, когда ни одна из сторон не отказывается от исполнения обязательств по дополнительному соглашению. Однако требование ООО «Бостон Консалтинг Груп» о возмещении расходов основано на п. 1 ст. 782 ГК РФ и связано с тем, что заказчик в одностороннем порядке отказался от дополнительного соглашения. Следовательно, к встречному исковому заявлению не применим п. 2.1. договора.

В части взыскания с АО «Желдорреммаш» в пользу ООО «Бостон Консалтинг Груп» процентов за неправомерное пользование денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку 23.06.2020 совершен зачет встречных требований сторон по дополнительному соглашению, в результате которого на стороне заказчика сформировалась обязанность по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов в размере 53 058 249 рублей, с 24.06.2020 у заказчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств, о чем заказчик не мог не знать. Следовательно, с 24.06.2020 в пользу ответчика начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 53 058 249 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на 01.03.2021 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1 559 417,64 рублей. С 02.03.2021 проценты подлежат начислению до дня фактического погашения задолженности перед исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОСТОН КОНСАЛТИНГ ГРУП» компенсацию фактически понесенных расходов в размере 53 058 249 руб., проценты по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 1 559 417 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму 53 058 249 руб. за период с 02 марта 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова