Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВИКОНТ - 1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РОКСТАР" (далее ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре в соответствие с условиями договора: обязать ответчика разработать, согласовать проектную документацию, получить разрешение в ГлавАПУ Москомархитектуры, получить новые документы в ТБТИ, внести изменения в правоустанавливающие документы.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о направлении 01.08.2014 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которым ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания.

Поскольку копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, извещение ответчика о начавшемся судебном процессе на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 2 нежилого помещения общей площадью 204,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение № I, комнаты № 1-5, помещение № III комната 1, комната А).

Истец владеет указанным помещением на основании договора аренды нежилого помещения № 24 от 06.01.2002 г., который заключен между ним и ОАО «Трехгорная мануфактура».

Как утверждает истец, ответчиком была проведена внутренняя реконструкция, перепланировка и переоборудование арендуемого помещения, в результате которой площадь указанного нежилого помещения увеличилась. Вместе с тем, ответчик до начала производства указанных работ проектную документацию не разработал, в Префектуре ЦАО города Москвы и в ГлавАПУ Москомархитектуры ее не согласовал, новые документы в ТБТИ не получил, изменения в правоустанавливающие документы в части площади не внес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В связи с этим законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении «дефектных» с точки зрения способа защиты права исковых требований, не приведут к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, что в свою очередь не приведет к достижению одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом свобода действий суда по изменению избранного истцом ненадлежащего способа защиты права ограничена нормами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд имеет право в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что принцип состязательности арбитражного судопроизводства хотя и не ограничивает полномочия арбитражного суда по изменению правовой квалификации избранного способа защиты права, однако не допускает его судом без соответствующего волеизъявления истца.

Указанный вывод соответствует нормам статьи 12, 133, 168, 170 в их истолковании, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и озвученные его представителем в судебном заседании, суд полагает, что в данном случае имеет место совершение ответчиком (субарендатором) публичного деликта – строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права. Данные отношения по существу регулируются нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки или признании права собственности на нее, может обратиться собственник самовольно реконструированного недвижимого имущества, а не лицо, владеющее им на основании договора аренды.

Данный вывод суда соответствует истолкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и им не представлены доказательства, подтверждающие то, что самовольная реконструкция недвижимого имущества, произведенная ответчиком, нарушает именно его права, а не права собственника данного имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, только в случае, если судебный акт принят в пользу истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123022, <...>; дата регистрации: 28.04.1998) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКСТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123022, <...>; дата регистрации: 05.07.2012) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.