Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Савелки» (ОГРН 5137746246292, ИНН 7735598887, 124482, г Москва, г Зеленоград, корп. 346, Н.П. 1 эт, дата регистрации: 27 декабря 2013)

к ООО «Русэкогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140000, Московская обл, <...>, литер. К, оф .5, дата регистрации 20 апреля 2007)

о взыскании денежных средств в размере 354 738,20 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Савелки» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Русэкогарант»произвести монтаж оцинкованного покрытия парапета северной части крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы; обязать произвести работы, необходимые для приведения установленных оцинкованных покрытий парапетов, в соответствие с заключением экспертной организации ООО «Строительная экспертиза.Технадзор.Консалтинг» и проектом; о взыскании неустойки по состоянию на 04 июля 2017 г. в сумме 810 073,80 руб. (с учетом уточнений требований).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Савелки» и ООО «Русэкогарант» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили Контракт 28.03.2014 г. №А-35-И на выполнение работ по устройству наклонного навеса над козырьками лоджий, капитальному ремонту основной кровли жилого дома корпус 360 района Савёлки Зеленоградского АО города Москвы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик работы выполнил, сводный акт выполненных работ был подписан 30.12.2014.

Однако после приемки работ истцом были выявлены недостатки.

07.04.2015 комиссия в составе от Истца - ведущий инженер ФИО3 и от Ответчика - генеральный директор ФИО4 произвела обследование кровельного покрытия и иных инженерных элементов, расположенных на кровле корпуса 360 Зеленоградского АО г. Москвы. По результатам проверки было выявлено, что в течение зимнего периода 2014-2015 года кровельное покрытие корпуса 360 пришло в технически неудовлетворительное состояние в местах примыкания по южной части кровли и подъездных выходов (подъезды 5,6,7,8), а также повреждено оцинкованное покрытие на парапете южного фасада, о чем был составлен Акт №б/н от 07.04.2015г. Истец на основании Акта №б/н от 07.04.2015 г., подписанного представителем Истца и Ответчика, выставил претензию №01-06-850/15 от 10.04.2015 г. и вручил ее нарочно представителю Ответчика, о чем сделана отметка на копии претензии №01-06-850/15 от 10.04.2015 г. Истец попросил устранить выявленные недостатки до 01.07.2015 г.

16.06.2015 г. Истец направил уведомление Ответчику о дате комиссионного обследования по проверке выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. 17.06.2015 комиссия в составе представителей Истца и представителя Ответчика провела обследование, по результатам которого был составлен акт №б/н от 17.06.2015 с фиксацией хода выполнения работ по гарантийным обязательствам и требованием удалить баллоны с сжиженным газом с кровли здания в надлежащее место. Срок выполнения работ по гарантийным обязательствам согласно выставленной ранее претензии до 01.07.2015.

29.06.2015 в адрес Истца поступило информационное письмо от Ответчика, согласно которому Ответчик обязался в срок до 18.07.2015 устранить все замечания по выставленной 10.04.2015 претензии. 07.07.2015 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика с просьбой предоставления доступа к ключам.

10.07.2015 Истец направил уведомление Ответчику о дате комиссионного обследования по проверке выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. 20.07.2015 комиссия в составе представителей Истца и представителя Ответчика провела обследование, по результатам которого был составлен акт №б/н от 20.07.2015. Данный акт представитель Ответчика отказался подписать, о чем сделана отметка в акте №б/н от 20.07.2015 г. На комиссионном обследовании Стороны пришли к соглашению продлить срок устранения замечаний до 01.08.2015.

11.08.2015 Истец направил уведомление Ответчику о дате комиссионного обследования по проверке выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. 17.08.2015 на основании акта №б/н от 13.08.2015 Истец отправил Ответчику претензию №01-06-1556/15 от 17.08.2015, согласно которой был установлен срок устранения замечаний до 25.08.2015.

На основании п. 1. ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рамках гарантийного срока истец обратился в суд с требованиями об устранении недостатков и взысканием неустойки.

Факт наличия недостатков в части работ по устройству покрытия оцинкованного парапета подтверждается вышеуказанными актами осмотра от 07.04.2015, от 05.08.2016, подписанными генеральным директором ответчика ФИО4 При осмотрах крыши 20.07.2015, 22.07.2015 и 13.08.2015 ФИО4 также присутствовал, но от подписи отказался. Возражений в отношении указанных в актах от 20.07.2015, 22.07.2015 и 13.08.2015 недостатков не представил.

Часть недостатков устранена ответчиком, оцинкованное покрытие парапета было установлено на южной части крыши, что подтверждается актом от 29.09.2016 о приемке работ по устранению недостатков. Дефекты покрытия парапета северной части крыши не были устранены, поскольку оцинкованные листы стали отсутствовали.

Ответчик настаивал на том, что работы им были выполнены качественно и после устранения недостатков претензии истца не обоснованны.

Для определения качества выполненных ответчиком работ судом назначалась экспертиза в ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» по вопросам:

1. Соответствуют ли результаты работ по монтажу оцинкованных покрытий парапетов южной и северной части крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы требованиям п. 7.5, 7.6 СНиП И-26-76?

2. Если результаты работ по монтажу оцинкованных покрытий парапетов южной и северной части крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы не соответствуют требованиям п. 7.5, 7.6 СНиП И-26-76, то в чем выражено несоответствие?

3. Если результаты работ по монтажу оцинкованных покрытий парапетов южной и северной части крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы не соответствуют требованиям п. 7.5, 7.6 СНиП И-26-76, то влияет ли выявленное несоответствие на качество объекта строительства?

В полученном заключении экспертами указано, что покрытия парапетов выполняются согласно СП 17.13330.2011 п.5.29, СО-002-02495342-2005 п. 1.1.29.

Конструкции смонтированы лишь на парапете южной части здания. Схема монтажа не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п.5.29, СО-002-02495342-2005 п. 1.1.29.

На всей северной части здания покрытия парапета отсутствуют.

На южной части здания парапет смонтирован с нарушением требований СП 17.13330.2011 п.5.29, СО-002-02495342-2005 п.1.1.29, а именно: нарушена схема крепления покрытия, материал, используемый для покрытия, имеет дефекты в виде замятий, сквозных отверстий и щелей на стыках листов покрытия, нет плотного примыкания смежных листов в местах стыковых соединений, полностью отсутствует гидроизоляция стыковых соединений, покрытие смонтировано с уклоном, позволяющим воде беспрепятственно проникать под него и негативно воздействовать на конструкцию парапета.

При восстановлении покрытия парапета производитель работ ООО «Русэкогарант» не применило ранее принятого технического решения, а принял следующее: материал покрытия (оцинкованная сталь) закреплен посредством металлических монтажных дюбелей, с пробивкой листа покрытия, без применения специальных уплотнителей в местах пробивки для защиты конструкции от попадания влаги. Крепление листа покрытия производится непосредственно к железобетонной конструкции парапета. Данное техническое решение нарушает главную функцию покрытия: защита от атмосферных осадков и отведение дождевой, талой воды.

Через неизолированные отверстия в оцинкованном покрытии вода свободно поступает и воздействует на железобетонную конструкцию парапета, разрушая его путем образования льда, в первую очередь в местах крепления, делает его ненадежным. Кроме того, данное решение не позволяет при возникновении линейных расширений, компенсировать их без повреждения слоя покрытия.

Нарушено основное предназначение кровельных покрытий - герметичность и защита от атмосферных осадков.

Выявленное несоответствие с СП 17.13330.2011 п.5.29, СО-002-02495342-2005 п. 1.1.29 влияет на качество объекта строительства. Конструкция парапета северной части крыши полностью не защищена от атмосферных воздействий, что способствует разрушению железобетонных прогонов парапета (разрушению бетона и коррозии арматуры прогонов). Это в последующем приведет кобрушению парапетного ограждения. Парапет южной части крыши будет разрушаться точечно в местах крепления и на стыках оцинкованного покрытия, и в щелях на стыках листов из-за проникновения атмосферных осадков.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что работы по устройству покрытия парапета произведены ответчиком с отступлением от рабочей документации Архитектурно-строительного решения ремонта кровли. При этом как указал эксперт такого вида работы должны были производиться в соответствии со специальными строительными нормами и правилами, установленными п. 5.29 СП 17.13330.2011, п. 1.1.29 СО-002-024953.42-2005 .

Требование об обязании произвести монтаж оцинкованного покрытия парапета северной части крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.12.2014 ответчиком произведены работы по ремонту кровли и на момент сдачи работ оцинкованное покрытие парапета крыши наличествовало. В дальнейшем ответчиком демонтаж этого покрытия не производился, однако в настоящее время покрытие парапета северной части крыши отсутствует. На момент устранения ответчиком недостатков оцинкованное покрытие парапета северной части крыши отсутствовало, листы стали были сняты истцом и не переданы ответчику. Факт снятия листов стали ФГБУ «Жилищник района Савелки» подтвердил также ведущий инженер истца ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля. Поэтому основания для обязания подрядчика закупить новую листовую оцинкованную сталь и покрыть ею парапет крыши истца отсутствуют.

В этой связи суд считает обоснованным лишь требование об обязании произвести работы, необходимые для приведения установленных и имеющихся в настоящее время оцинкованных покрытий парапетов крыши корпуса 360 района Савелки в соответствии с рабочей документацией к контракту и строительным нормам и правилам, установленным для этого вида работ.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, по смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Неустойка истцом рассчитана на основании подраздела «Ответственность Исполнителя» раздела 8 Технического задания (Приложение №1 к Государственному контракту №А-35-И)

Этот раздел посвящен обеспечению основного обязательства подрядчика по контракту, которое считается оконченным моментом сдачи работ по акту приема-сдачи работ, следовательно, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что возможность начисления неустойки не затрагивает любых обязательств контракта, имеющих срок, а касается только основного обязательства. Соответственно, не распространяется на срок устранения недостатков.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика за неимущественное требование в размере 6 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на сторон в равных долях по 35 000 руб. с каждой стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Русэкогарант» произвести работы, необходимые для приведения установленных оцинкованных покрытий парапетов крыши корпуса 360 района Савелки Зеленоградского АО г. Москвы в соответствие с Архитектурно-строительным решением ремонта кровли к контракту № А-35-И от 28.03.2014 и в соответствие с п. 5.29 СП 17.13330.2011, п. 1.1.29 СО-002-024953.42-2005.

Взыскать с ООО «Русэкогарант» в ползу ГБУ «Жилищник района Савелки» судебные расходы 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева