Гражданский кодекс часть 1

о признании неисполнившим обязательства, расторжении государственного контракта и взыскании 900 000 руб., взыскании неустойки 29.430.592 руб. 50 коп., обязании вернуть документы

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт РФ), доверенность от 11.01.2016 №346/Ю; ФИО2 (паспорт РФ), доверенность от 11.01.201 6№346/Ю; ФИО3 (паспорт РФ), доверенность от 19.01.2016 №351/Ю;

от ответчика: ФИО4 (паспорт РФ), доверенность от 11.01.2016 №10-15/0010; ФИО5 (паспорт РФ), доверенность от 11.05.2016 №10-15/0046; ФИО6 (паспорт РФ), доверенность от 11.01.2016 №10-15/0011;

от ФТС России: ФИО6 (паспорт РФ), доверенность от 24.05.2016 №15-49/62-16д; ФИО4 (паспорт РФ), доверенность от 24.05.2016 №15-49/63-16д;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эй-Си-Эс" обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному информационно-техническому таможенному управлению (далее – ЦИТТУ) о расторжении государственного контракта от 12.03.2015г. № 3361-15-01/04 и взыскании 900 000 руб. штрафа за ненадледжащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением от 22.03.2016г. по делу №А40-20594/16-79-175 указанное дело по иску ЦИТТУ к ЗАО "Эй-Си-Эс" о признании ЗАО "Эй-Си-Эс" не исполнившим свои обязательства по гос. контракту от 12.03.2015 г. № 3361-15-01/04, расторжении гос. контракта от 12.03.2015 г. № 3361-15-01/04, взыскании неустойки в размере 29 430 592 руб. 50 коп., обязании возвратить документы и материалы, полученные в рамках гос. контракта от 12.03.2015 г. № 3361-15-01/04 объединено для совместного рассмотрения с делом А40-11877/16-94-99.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от от 12.03.2015г. № 3361-15-01/04, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (далее - Государственный заказчик) и ЗАО "Эй-Си-Эс" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт № 3361-15-01/04 на выполнение работ по модернизации информационно-расчетной системы контроля таможенных платежей (далее - Контракт).

Согласно разделу 3 Технического задания Контракта объектами работ по модернизации являлись следующие информационно-программные средства (далее - ИПС) из состава Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов:

- автоматизированная подсистема "Лицевые счета" (АПС "Лицевые счета");

- комплекс программных средств "Обмен данными" (КПС "Обмен данными");

- автоматизированная подсистема "Платежи-Анализ" (АПС "Платежи-Анализ");

- автоматизированная система учета и контроля за взиманием денежных средств (АС "УТД").

Согласно п. 1.1. Контракта, ЗАО "Эй-Си-Эс" принял на себя обязательства выполнить работы и сдать их результат ЦИТТУ.

В силу пункта 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.4. Контракта, Техническим заданием -"ТЗ" (Приложение № 1 к Контракту) (Приложение к иску № 4) и Календарным планом -"КП" (Приложение №2 к Контракту) (Приложение к иску № 5). В соответствии с Календарным планом, работы по Контракту должны были выполняться в 2 этапа:

1 этап - работы по модернизации автоматизированной подсистемы "Лицевые счета", комплекса программных средств "Обмен данными", автоматизированной подсистемы "Платежи-Анализ", включают в себя разработку и согласование Дополнения к Техническому Заданию - "ДТЗ" на каждое из указанных информационных программных средств, работы по техническому проектированию и разработке рабочей документации к программным средствам, проведение предварительных комплексных испытаний программных средств и опытную эксплуатацию программных средств на объектах пилотной зоны, проведение приемочных испытаний программных средств, и выполняются в следующий срок:

начало работ - дата подписания контракта - 12.03.15 г.

окончание работ - в течение 13 рабочих дней после окончания работ по п. 1.3.1 Календарного плана;

2 этап - работы по модернизации программного средства - автоматизированной системы "АС "УТД", включают в себя разработку и согласование дополнения к техническому заданию на "АС "УТД", работы по техническому проектированию и разработке рабочей документации к "АС "УТД", проведение предварительных комплексных испытаний "АС "УТД" и опытную эксплуатацию "АС "УТД" на объектах пилотной зоны, проведение приемочных испытаний "АС "УТД", и выполняются в следующий срок:

начало работ - дата подписания контракта- 12.03.15 г.

окончание работ - в течение 14 рабочих дней после окончания работ по п. 2.3.1 Календарного плана;

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 4.4.1. Контракта Исполнитель был обязан, своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять Государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных Контрактом порядка и сроков их выполнения.

Пунктом 4.2.2 Контракта Государственный заказчик обязан представлять Исполнителю по его запросу нормативную, справочно-методическую и иную информацию, необходимую Исполнителю для качественного и своевременного выполнения обязательств по Контракту. Также государственный заказчик обязан предоставить дистрибутивы с исходным кодом модернизируемых информационно-программных средств, техническим заданием на информационно-технические средства, технические проекты и рабочую документацию на информационно-технические средства.

Общество считает, что Управление как государственный заказчик существенно нарушил свои обязательства по Контракту, передав для выполнения работ по акту электронные носители с дистрибутивами, технической документацией и исходными текстами информационно-программных средств с нарушением срока, установленного контрактом, а также с существенными ошибками в части документации, дистрибутивов, исходных кодов информационно-программных средств, являющихся предметом модернизации: автоматизированная система АС УТД, автоматизированная подсистема АПС Лицевые счета.

Общество указывает, что неоднократно и незамедлительно извещало Ответчика при обнаружении недостатков, а также уведомлял Ответчика о невозможности выполнения задач по государственному контракту в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Письмом от 10 апреля 2015 г. № 301/15 ЗАО "Эй-Си-Эс" были представлены результаты работ по п. 1.1 первого этапа Календарного плана Контракта.

По результатам рассмотрения представленных отчетных материалов ЦИТТУ не выявил недостатков. Таким образом, ЦИТТУ претензий к ЗАО "Эй-Си-Эс" по п. 1.1 первого этапа Календарного плана Контракта не имеет.

16.04.2015 г. Общество письмом № 303/15 (получение подтверждается последующим упоминанием в ответе) обращался к Государственному заказчику с просьбой о предоставлении информации, необходимой для выполнения работ.

20.04.2015 г. Общество письмом № 309/15 (получение подтверждается последующим упоминанием в ответе) направляет Государственному заказчику на согласование описание постановки задачи, необходимое для выполнения работ по государственному контракту. Ответ Ответчиком не предоставлен.

20.04.2015 г. Общество письмом № 310/15 (получение подтверждается последующим упоминанием в ответе) обращался к Государственному заказчику с просьбой о предоставлении исходных кодов, необходимых для выполнения работ в установленные сроки. Государственный заказчик своим письмом № 21-11/05093 от 30.04.15 г. сообщил Исполнителю, что все необходимые документы он может получить в ФАП ФТС России.

05.05.2015 г. Общество письмом № 322/15 (получение подтверждается последующим упоминанием в ответе) обращался к Государственному заказчику с просьбой предоставить отсутствующие документы, необходимые для выполнения работ по Контракту. Государственный заказчик запрашиваемые документы не предоставил.

Письмом от 14 мая 2015 г. № 333/15 ЗАО "Эй-Си-Эс" были представлены результаты работ по п. 2.1 второго этапа Календарного плана Контракта.

По результатам рассмотрения представленных отчетных материалов ЦИТТУ не выявил замечаний или недостатков. Таким образом, ЦИТТУ претензий к ЗАО "Эй-Си-Эс" по п. 2.1 второго этапа Календарного плана Контракта не имеет.

Письмом от 20 мая 2015 г. № 352/15 ЗАО "Эй-Си-Эс" были представлены результаты работ по п. 1.2 первого этапа Календарного плана Контракта.

По результатам рассмотрения представленных отчетных материалов Государственный заказчик выявил недостатки и в соответствии с п. 5.4. Контракта письмом от 10 июля 2015 г. № 19-10/07907 направил Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков.

23.07.2015 г. Общество письмом № 462/15 (получение подтверждается последующим упоминанием в ответе), сообщил Ответчику о том, что переданные по АС "УТД" дистрибутивы содержат ошибки, препятствующие выполнению работ по модернизации. Исправленные или иные материалы не переданы Ответчиком Истцу.

29.07.2015 г. Обществом письмом № 477/15 (ЦИТТУ вх. № 15996 от 28.07.2015 г.), сообщает что запрашиваемые материалы по письмам Истца от 23.07.2015 №462/15 и 20.04.2015 №310/15 предоставлены не были. Исправленные или иные дополнительные материалы не переданы Ответчиком Истцу.

В ответ на письма Общества от 23.07.15 и 29.07.15 Государственный заказчик письмом от 03.08.2015 г. № 01-17/08805 сообщил, что в установленные в акте № 169 от 12.03.15 г. Государственным заказчиком сроки Истец не обращался за получением дополнительных материалов, и сам эталонный носитель, копия которого была передана Исполнителю, не содержит ошибок.

Срок выполнения работ по п. 2.2 Календарного плана истек 3 августа 2015 г.

Письмом от 4 августа 2015 г. № 486/15 ЗАО "Эй-Си-Эс" уведомил ЦИТТУ о задержке выполнения работ и сообщил что отчетные материалы по п. 2.1 Календарного плана будут представлены через 1 -2 месяца.

Однако ЗАО "Эй-Си-Эс" не представил результат работ выполненных в рамках 2-го этапа Календарного плана Контракта.

01.09.2015 г. Исполнитель письмом № 518/15 от 01.09.2015 (вх. б/н от 02.09.2015г.) направляет Государственному заказчику уведомление о приостановлении работ по Контракту по независящим от Исполнителя обстоятельствам на основании п.4.4.10 Контракта, т.к. дальнейшее выполнение работ окажет негативное влияние на результат.

01.10.2015 г. Государственный заказчик письмом № 19-10/10889 предложил возобновить выполнение работ, Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2015 г. о возобновлении работ по Контракту с 02.10.2015 г. (Приложение к иску № 6).

09.11.2015 г. Исполнитель в очередной раз письмом № 829/15 (ЦИТТУ вх. № 23625 от 11.11.15) сообщил Государственному заказчику об ошибках, содержащихся в дистрибутивах на АС "УТД", и просил предоставить исправленные в течение 3-х рабочих дней. Ответа от Ответчика не поступало в течение Зх рабочих дней.

11.11.2015 г. Исполнитель своим письмом № 848/15 (ЦИТТУ вх. № 23685 от 11.11.15) с учетом исправлений в письме от 16.11.15 г. №861 -1 (ЦИТТУ вх. № 24061 от 17.11.15 г.) сообщает Государственному заказчику об ошибках, содержащихся в дистрибутивах на АПС "Лицевые счета", и просит предоставить исправленные дистрибутивы в течение 3-х рабочих дней.

12.11.2015 г. Исполнитель письмом № 852/15 от 12.11.15 (ЦИТТУ вх. № 23784 от 12.11.15) сообщает Государственному заказчику о наличии неразрешенных вопросов по нормативной базе для проведения работ по 2 этапу, модернизации АС "УТД", что препятствует выполнению работ по модернизации в рамках Контракта.

16.11.2015 г. Исполнитель письмом № 858/15 от 16.11.2015 г. (получение подтверждается последующим упоминанием в ответе и факсовым уведомлением от 16.11.2015 г.) сообщает Государственному заказчику о не получении с 20.04.2015 согласования постановок задач по модернизации АПС "Лицевые счета" в части блока задач, что препятствует выполнению работ по 1 этапу Контракта.

Государственный заказчик своими письмами неоднократно отрицал наличие каких-либо недостатков в информационно-программных средствах, преданных в работу Истцу. В связи с этим Истцом было принято решение о привлечении независимого эксперта-специалиста, для определения наличия или отсутствия таких недостатков.

Согласно п. 5.4 Контракта в случае, если представленные Исполнителем документы не соответствуют требованиям Контракта, либо обнаружения некомплектности (оформления ненадлежащим образом) представленных отчетных материалов, либо в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ, Государственный заказчик вправе приемку выполненных работ (проведение испытаний) приостановить и направить Исполнителю мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня выявленных недостатков (необходимых доработок).

Выполнение работ по устранению недостатков (необходимых доработок) Исполнителем производится за свой счет. Выявленные недостатки (необходимые доработки) должны быть устранены Исполнителем не позднее 30 ноября 2015 года.

Общество, письмом от 23.11.2015 г. № 879-1/15 (ЦИТТУ вх. № 24618 от 24.11.15), направило в адрес Ответчика требование о расторжении Государственного контракта № 3361-15-01/04 от 12.03.2015 г. в связи сего существенным нарушением со стороны ЦИТТУ. Ответчик в своем письме №. 19-10/13095 от 27.11.2015 г. расторгнуть указанный Контракт отказался.

ЦИТТУ посчитав, что ЗАО "Эй-Си-Эс" не исполнил взятые на себя обязательства в части выполнения работ по 2-му этапу Календарного плана Контракта, в соответствии с п. 9.2 Контракта, ЦИТТУ письмом от 3 декабря 2015 г. № 10-15/13287 направил ЗАО "Эй-Си-Эс" претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение условий Контракта и с предложением расторгнуть Контракт по Соглашению сторон в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Письмом от 10 декабря 2015 г. № 998-1/15 ЗАО "Эй-Си-Эс" отказался удовлетворить претензию.

В связи с чем и ЗАО "Эй-Си-Эс", и ЦИТТУ обратились в арбитражный суд с исками о расторжении государственного контракта.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В свою очередь статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство Российской Федерации содержит императивную норму о неизменности условий государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого конкурса и в документации об открытом конкурсе и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что срок выполнения работ по государственному контракту является существенным и неизменяемым условием такого контракта.

Письмом от 5 октября 2015 г. № 575/15 Исполнитель повторно предоставил Государственному заказчику отчетные материалы по п. 1.2 первого этапа Календарного плана Контракту.

По результатам рассмотрения повторно представленных отчетных материалов Государственный заказчик снова выявил недостатки и в соответствии с п. 5.4. Контракта письмом от 30 октября 2015 г. № 19-10/12036 направил Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков.

Следовательно, ЗАО "Эй-Си-Эс" не исполнил взятые на себя обязательства, в части устранения выявленных недостатков, в сроки установленные Контрактом, а также просрочил исполнение обязательств по Контракту в части выполнения работ в сроки установленные Контрактом.

Доводы Общество о том, что изначально ему были переда материалы, не позволяющие выполнить условия контракта, отклоняются судом.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что автоматизированная система учета и контроля за взиманием денежных средств (далее - АС "УТД") была разработана в рамках государственного контракта от 28 декабря 2009 г. № 283CDI/ICD/006-8, заключенного между ФТС России и ЗАО "Ай-Теко".

В рамках выполнения работ по Контракту предполагалась, первая после создания, модернизация АС "УТД".

Согласно п. 4.4.10 контракта исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня предупредить Государственного заказчика до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок.

Этой обязанности по контракту корреспондирует обязанность заказчика при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 4,4.10. Контракта, в срок не более чем 30 (тридцать') календарных дней рассмотреть уведомление и Припять решение о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (п. 4.2.4 контракта), а также право заказчика признать нецелесообразным дальнейшее проведение работ по Контракту (4.1.6), В случае нецелесообразности дальнейшего проведения работ приостановить их выполнение в порядке, установленном Контрактом. (4.1.7)

Истец заявляет, что в документы и материалы, полученные им от ЦИТТУ для исполнения Контракта содержали дефекты препятствующие выполнению работ по Контракту.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 г. ЦИТТУ передал, а ЗАО "Эй-Си-Эс" принял CD с дистрибутивами, технической документацией и исходными текстами информационно-программных средств, для выполнения работ по Контракту.

Факт передачи указанного CD подтверждается Актом приема-передачи от 12 марта 2015 г. № 169, который был подписан, с одной стороны представителем Исполнителя ФИО2, а с другой стороны должностными лицами ЦИТТУ.

Утверждение Истца о том, что дата подписания указанного Акта, была проставлена самим ЦИТТУом позже чем указанно в Акте, а сам CD был получен Истцом 7 апреля 2015 г. несостоятелен, поскольку ЗАО "Эй-Си-Эс" не приводит неопровержимых доказательств, обосновывающих его позицию.

В качестве обоснования своей позиции ЗАО "Эй-Си-Эс" ссылается на документы подтверждающие, что представитель Истца ФИО2 7 апреля 2015 г. прибыл в Москву (приказ о направлении в командировку, маршрут-квитанция).

Факт прибытия ФИО2 в Москву 7 апреля 2015 г. не является подтверждением получения им в указанную дату CD по Акту приема-передачи от 12 марта 2015 г. № 169.

В судебном заседании представители Общества отрицали факт подписания акта именно 12 марта 2016 года несмотря на то, что под подписью представителя Общества проставлена дата. При этом, не заявляя о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, пояснили что подписывали акт с открытой датой.

Данные обстоятельства отклоняются судом, так как совершая такие действия истец фактически согласился с датой передачи копий электронных эталонных носителей, а также с положениями акта, предусматривающими, что в случае поврежденности DVD (CD) диска или возникновения потребности получения дополнительных материалов в рамках запроса, представителю исполнителя надлежит обратиться к заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Также ЗАО "Эй-Си-Эс" ссылается на результаты компьютерно-технической экспертизы проведенной ООО "Защитный модуль" по заказу Истца.

ЦИТТУ не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы и представители ЦИТТУ не присутствовали при проведении экспертизы.

ЗАО "Эй-Си-Эс" передав полученные по Акту материалы нарушил условия п. 11.2 Контракта, которым установлено, что сведения, полученные в ходе выполнения Контракта, предназначены исключительно для Сторон и не могут быть полностью или частично переданы (опубликованы, разглашены) третьим лицам или использованы каким-либо иным способом с участием третьих лиц без согласия Сторон.

Следовательно, ЗАО "Эй-Си-Эс" был не вправе осуществлять с полученными материалами какие-либо действия, кроме предусмотренных Контрактом, без согласия ЦИТТУ. ЦИТТУ согласия на проведение экспертизы не давал.

Ссылка ЗАО "Эй-Си-Эс" на рабочую переписку по электронной почте не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ЦИТТУ своих обязательств по Контракту, поскольку согласно п. 11.3 Контракта направление документов связанных с выполнением работ по Контракту (письма, уведомления, запросы и.т.л.), осуществляется по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в части 12 Контракта, а также посредством факсимильной связи с последующим досылом, либо передачей документов лицу, уполномоченному на получение документов, под роспись.

Таким образом, рабочая переписка по электронной почте не предусмотрена условиями Контракта и не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Письмом от 9 ноября 2015 г. № 829-15, Истец направил в ЦИТТУ перечь выявленных недостатков в дистрибутивах и исходных кодах АС "УТД"., то есть спустя более чем полгода после начала выполнения работ по Контракту.

Суд приходит к выводу, что Общество не проявило должную степень осмотрительности, не изучив должным образом содержание переданных ему материалов и не заявив о невозможности выполнения работ по контракту в установленные контрактом порядке и сроки.

В связи с вышеизложенном, ЗАО "Эй-Си-Эс" не выполнив работы в сроки установленные Контрактом, нарушило одно из существенных условий Контракта, что является основанием для его расторжения.

Основания для принятия Государственным заказчиком решения о расторжения Контракта могут являться нарушения Исполнителем существенных условий Контракта (п. 10.5.2 Контракта) и/или нарушение Исполнителем сроков устранения замечаний, установленные в мотивированном отказе, направленном в соответствии с п. 5.4 Контракта.

Выявленные недостатки (необходимые доработки) должны быть устранены Исполнителем не позднее 30 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку недостатки, выявленные в представленных Государственному заказчику (ЦИТТУ) результатах работ по 1-му этапу, не были устранены ЗАО "Эй-Си-Эс"ом до 30 ноября 2015 года, а также учитывая тот факт, что ЗАО "Эй-Си-Эс" не выполнил работы по 2-му этапу в сроки установленные Контрактом, то есть Обществом ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, при этом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику соглашения о расторжении государственного контракта, суды приходит к выводу о правомерности требований Управления о расторжении государственного контракта, что исключает удовлетворение требований Общества о расторжении государственного контракта.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 11.1 контракта, установлено, что контракт действует до "31" мая 2016 года, а в части проведения Сторонами финансовых расчетов и выполнения Исполнителем своих гарантийных обязательств - до полного их исполнения, а так как работы не выполнены, то контракт считается действующим до настоящего времени.

Ответчик не представил истцу в полном объеме выполненные работы, а представленные работы не образуют результата работ, на который рассчитывал истец при заключении контракта.

Промежуточные работы не образуют результата, не представляют интереса для государственного заказчика.

Нарушение Обществом сроков исполнения работ по контракту и невозможность его исполнения, что Обществом не отрицается, с учетом п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ указывает об имеющихся основаниях для расторжения контракта.

Само требование Управления признать ЗАО "Эй-Си-Эс" не исполнившим свои обязательства по государственному контракту от 12 марта 2015 года № 3361-15-01/04 не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств по контракту оцениваются судом при рассмотрении требования о расторжении государственного контракта.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 29.430.592,50 руб. согласно представленному расчету.

Общество возражает против расчета, истца, представило контррасчет, заявило о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

С учетом выполненных Обществом работ по 1 этапу на сумму 900.000 руб. Управление рассчитало неустойку исходя из всей цены контракта за вычетом указанной суммы, что вопреки доводам Общества, согласуется с императивными требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Период просрочки установлен Управлением с 21.05.2015г. по 30.11.2015г., что обществом не оспаривается. При этом суд соглашается с Обществом, что в данный период не должно включаться время приостановления работ по контракту с 01.09.2015г. по 01.10.2015г., что оформлено дополнительным соглашением № 1 к контракту от 19.10.2015г.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 163 дня, в связи с этим правильным размером неустойки с учетом формулы, определенной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, является 23.842.417 руб. 50 коп.

Суд находит данный размер неустойки чрезмерным применительно к обстоятельства конкретного дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что начисление неустойки в размере 23.842.417 руб. 50 коп. является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 4.415.262 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), начисленной на всю стоимость контракта за минусом 900.000 руб.

Управлением заявлено о взыскании штрафа в размере 600.000 руб. за неисполнение 2-го этапа работ по п. 7.4.2 Контракта.

Согласно п. 7.4.2 Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований Государственным заказчиком уплатить Государственному заказчику неустойку, в виде штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 600 000(шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Суд полагает применение п. 7.4.2 Контракта к неисполнению второго этапа работ неправомерным, так как фактически речь идет о просрочки исполнения 2-го этапа работ, что входит в период просрочки с 21.05.2015г. по 30.11.2015г., на который уже начислена неустойка исходя из всей стоимости неисполненного обязательства.

Истец требует штраф за расторжение Контракта в связи с нарушением
существенных условий контракта, в соответствии с п.7.8. контракта в размере 600 000
руб., что является необоснованным требованием.

Согласно пункту 7.8. Контракта, в случае расторжения Контракта в соответствии с п. 10.5.1 и п. 10.5.2. Контракта, Исполнитель обязан течение 5 рабочих дней после подписания соглашения о расторжении уплатить штраф. В пунктах 10.5.1. и 10.5.2.
Контракта содержатся основания для принятия Государственным заказчиком решения о расторжении Контракта по соглашению сторон, то есть регулируются отношения при
расторжении Контракта по соглашению сторон, без обращения в суд.

Пункт 7.8. Контракта предусматривает уплату штрафа только в случае расторжения контракта по соглашению сторон. Соглашения о расторжении Контракта сторонами не подписывалось, ЦИТТУ обратился в суд за расторжением договора, следовательно оснований для взыскания штрафа в размере 600 000 руб. со ссылкой на пункты 7.8., 10.5.1. и 10.5.2. Государственного контракта не имеется.

Требование Управления об обязании ЗАО "Эй-Си-Эс" возвратить Центральному информационно-техническому таможенному управлению все документы и материалы, полученные в рамках государственного контракта от 21 марта 2015 года № 3361-15-01/04 по акту приема-передачи, суд находит подлежащими удовлетворению исходя из условий п.п. 4.4.4, 4.4.6 контракта.

Так, согласно п. 4.4.4 передать по окончании работ их результаты и права на них Государственному заказчику, а также передать Государственному заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результатов работ.

Согласно п. 4.4.6 контракта исполнитель обязан возвратить по окончании работ неиспользованные материалы и имущество в том состоянии, в котором они были предоставлены Государственным заказчиком для выполнения работ.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Общества судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты в полном объеме во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на проигравшую сторону.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 452, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150 ч.4, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Эй-Си-Эс" отказать полностью.

Исковые требования Центрального информационно-технического таможенного управления удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 12 марта 2015 года №3361-15-01/04.

Взыскать с ЗАО "Эй-Си-Эс" в пользу Центрального информационно-технического таможенного управления неустойку в размере 4.415.262 руб. 50 коп. (Четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч двести шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Обязать ЗАО "Эй-Си-Эс" возвратить Центральному информационно-техническому таможенному управлению все документы и материалы, полученные в рамках государственного контракта от 21 марта 2015 года № 3361-15-01/04 по акту приема-передачи.

В остальной части иска Центральному информационно-техническому таможенному управлению отказать.

Взыскать с ЗАО "Эй-Си-Эс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142.242 руб. 09 коп. (Сто сорок две тысячи двести сорок два рубля девять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина