Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 29.07.2013 г. № 04.01-556

Заявленные требования обоснованы тем, что данное разъяснение незаконно ограничивает право заявителя на выполнение летных проверок светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации

Представитель Росавиации просил суд отказать в удовлетворении требований, полагая, что оспариваемое разъяснение прав заявителей не нарушает, носит разъяснительно-информационный характер и каких-либо обязательств на заявителя не возлагает.

ОАО "Аэропорт РОЩИНО" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявителями соблюден.

Учитывая, что заявители ссылаются на воспрепятствование оспариваемым разъяснением его деятельности, направленной на извлечение прибыли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3АО АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» заключило договор от 24.07.2013 г. № 547-р с ОАО «Аэропорт РОЩИНО» на проведение летной проверки систем светосигнального оборудования аэродрома Тюмень (Рощино).

ОАО «Аэропорт РОЩИНО» также обратилось в Росавиацию с заявлением от 23 июля 2013 г. вх. 04-849за разъяснением правомочности ЗАО АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» осуществлять летные проверки светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Рассмотрев данное обращение, Росавиация письмом от 29.07.2013 № 04.01-556 со ссылкой на положения п.6.2 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128, ФАП «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации», утв. Приказом Минтранса России от 18.01.2005г. № 1 и п.2 ст. 21 Воздушного Кодекса Российской Федерации, сообщило ОАО «Аэропорт РОЩИНО», что поскольку летные проверки светосигнального оборудования являются Авиационными работами, выполняемыми коммерческой гражданской авиацией, то ОАО АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» для выполнения указанных работ необходимо получить сертификат эксплуатанта, а воздушное судно зарегистрировать в реестре воздушных судов гражданской авиации РФ.

Полагая, что данное разъяснение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право заявителя на выполнение испытаний (летных проверок) навигационных систем посадки и радиотехнического обеспечения полетов и связи, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Наличие хотя бы одного из указанных оснований исключает удовлетворение соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6.3. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Вместе с тем, обязательность применения данных разъяснений действующим законодательством не предусмотрено.

Какие-либо правовые последствия применения и иного толкования норм права, нежели содержащееся в оспариваемом разъяснении, оспариваемым письмом не установлено.

При этом оспариваемое разъяснение направлено конкретному лицу на конкретное обращение и распорядительно-властных предписаний не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разъяснение прав и законных интересов заявителей не нарушает.

При этом суд также учитывает, что договор от 24.07.2013 г. № 547-р заключен до дачи оспариваемого разъяснения, а установление правоотношений, сложившихся между ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» и ОАО «Аэропорт РОЩИНО» в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» о признании недействительным письма Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 29.07.2013 г. № 04.01-556 отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова