Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (115054, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 04.04.1994)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

в судебное заседание явились:

от истца – Starr Russia Investments III B.V.- ФИО2 дов. от 06 марта 2014г., JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.- ФИО2 дов. от 01 апреля 2014г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 04 июня 2014г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) от 26.06.2014г. об избрании членов совета директоров банка.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что решением годового общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) от 26.06.2014г. об избрании членов совета директоров банка нарушены их законные права и интересы, поскольку один из представленных им кандидатов - ФИО4, была исключена из списка кандидатур, что привело к утрате влияния на решения, принимаемые Советом директоров Банка.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, ссылается на то, что решение общего собрания принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Компании Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. (Акционеры, истцы) являются акционерами Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (Банк, ответчик) с 2008 года, каждому из которых принадлежит по 2 943 655 обыкновенных акций Банка (в совокупности 39,98 процентов от общего количества обыкновенных акций Банка).

Общего количества голосов Акционеров (39,98 %) достаточно, чтобы на всех годовых общих собраниях акционеров Банка обеспечивать избрание 4 из 10 членов совета директоров Банка.

26.06.2013 на годовом общем собрании акционеров Банка были избраны 4 члена совета директоров Банка от Акционеров: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4.

На заседании совета директоров Банка от 04.02.2014 был утвержден список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Банка на годовом общем собрании акционеров (ГОСА), в который по предложению Акционеров вновь были включены 4 указанных кандидата (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4), которые были согласны на выдвижение/избрание в совет директоров Банка.

ФИО4 являлась действующим членом совета директоров Банка и одновременно управляющим директором ООО «Старр Интернэшнл Инвестмент Эдвайзорс (Истерн Юроп)».

В последствии, ФИО4 11.04.2014 направила в Банк заявление об отказе от избрания в совет директоров Банка и заявление о сложении полномочий члена совета директоров Банка.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством Акционеры уже не имели возможности своевременно заменить Лилу Вад другим кандидатом для избрания в совет директоров Банка на ГОСА, поскольку в силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах, Закон) предложения о выдвижении кандидатов должны поступить в Банк не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, то есть до 30.01.2014 (включительно).

На заседании совета директоров Банка от 15.05.2014, на котором приняла участие ФИО4, было принято решение провести ГОСА 26.06.2014.

В связи с чем, 16.05.2014 Акционеры обратились в Банк с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров Банка (далее - BOCA) по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Банка и об избрании нового состава совета директоров Банка. Акционеры просили включить в список кандидатур ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На заседании совета директоров Банка от 21.05.2014, на котором приняла участие ФИО4, было принято решение провести BOCA 24.07.2014.

Таким образом, в связи с тем, что действующее законодательство устанавливает срок на выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров Банка на ГОСА и не предусматривает возможности замены ранее выдвинутого кандидата, Акционеры потребовали созыва ВОСА.

Как указывают истцы, при ознакомлении 23.06.2014 с материалами и информацией, предоставленными Банком при подготовке к проведению ГОСА, Акционеры обнаружили, что в списке кандидатур, содержащемся в проекте решения ГОСА по вопросу об избрании членов совета директоров Банка (№ 9), не была указана ФИО4. В качестве основания для исключения Лилы Вад из списка кандидатур было указано ее заявление.

Истцы считают, что отказ Лилы Вад от избрания в совет директоров Банка не мог повлечь ее исключения из списка кандидатур, так как, по смыслу действующего законодательства такой отказ должен лишь доводиться до сведения акционеров Банка, которые учитывают его при голосовании по вопросу об избрании членов совета директоров Банка.

Кроме того, исключение из списка кандидатур должно осуществляется не произвольно, а в установленном порядке - советом директоров Банка и с раскрытием такого решения. Однако совет директоров Банка не принимал решений об исключении Лилы Вад из списка кандидатур либо об утверждении нового списка кандидатур.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что голосов Акционеров на ГОСА (39,98 процентов от общего количества голосов) было достаточно для обеспечения избрания в совет директоров Банка всех 4 выдвинутых ими кандидатов. Остальные акционеры Банка выдвинули 9 кандидатов, но могли обеспечить избрание только 6 из 10 членов совета директоров Банка

Однако исключение Лилы Вад из списка кандидатур привело к тому, что количество кандидатов от Акционеров уменьшилось до 3, в связи с чем, была создана ситуация, когда другие акционеры Банка неправомерно получили возможность избрать 7 из 10 членов совета директоров Банка.

Как указывают истцы, Решение ГОСА нарушает право Акционеров на участие в управлении Банком, поскольку в совет директоров Банка неправомерно был избран не кандидат от Акционеров (ФИО4), а кандидат, выдвинутый и избранный другими акционерами Банка. Нарушение порядка подготовки ГОСА, выразившееся в незаконном исключении Лилы Вад из списка кандидатур, воспрепятствовало Акционерам реализовать свое право на избрание Лилы Вад в совет директоров Банка.

Кроме того, в соответствии с п. 11.34 устава Банка кворум для проведения заседания совета директоров Банка составляет не менее 7 членов совета директоров Банка.

Согласно п. 11.35 устава Банка для принятия решения на заседании совета директоров Банка по вопросам, указанным в подп. 1, 6, 7, 18, 23, 25 - 30, 37 - 39 и 41 п. 11.29 устава Банка необходимо, чтобы по такому решению проголосовало три четверти присутствующих на заседании членов совета директоров Банка. По остальным вопросам, указанным в п. 11.29 устава Банка, решение принимается двумя третями голосов присутствующих на заседании членов совета директоров Банка (за исключением случаев, предусмотренных Законом об акционерных обществах).

Решение ГОСА, которым были избраны 7 членов совета директоров Банка, выдвинутых другими акционерами Банка, привело к тому, что количество членов совета директоров Банка, избранных Акционерами, перестало иметь значение для определения кворума заседания совета директоров Банка и решения вопросов, которые не требуют квалифицированного большинства голосов присутствующих на заседании членов совета директоров Банка.

Соответственно, другие акционеры Банка неправомерно получили возможность создавать кворум заседания совета директоров Банка и через своих директоров решать вопросы, которые не требуют квалифицированного большинства голосов присутствующих на заседании членов совета директоров Банка.

Истец считает, что решение ГОСА нарушает право Акционеров на управление Банком, так как незаконно повлекло уменьшение влияния Акционеров на решения, принимаемые советом директоров Банка, и, соответственно, уменьшение уровня корпоративного контроля Акционеров над Банком.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, для признания недействительным решения, принятого общим собранием акционеров, лицо, обращающееся с заявлением о признании решения общего собрания акционеров недействительным, должно доказать следующие обстоятельства:

- решение общего собрания акционеров нарушает положения Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и устава общества;

- решение нарушает права и (или) законные интересы акционера;

- акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

В случае, если хотя бы одно из указанных обстоятельств не доказано, то решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предложение по кандидатурам в состав Совета директоров поступило в Банк только от Starr Russia Investments III B.V. Данное предложение содержало четыре кандидатуры для включения в список кандидатур для избрания в состав Совета директоров Банка. От JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. каких-либо предложений по кандидатурам в Совет директоров Банка не представлялось.

Из представленного предложения Starr Russia Investments III B.V., следует, что предложение сделано только от его имени.

Таким образом, JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. по собственной воле не реализовал свое право на выдвижение кандидатур для избрания в состав Совета директоров Банка.

В связи с изложенным, JCF FPK I AIV ГТВ S. a r.l. не доказано о нарушении его прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения, так как он по своей воле отказался от реализации прав акционера, установленных действующим акционерным законодательством.

Истцами по делу не представлено каких-либо доказательств того, что они действуют совместно, и фактически являются единым акционером. Таким образом, каждый из истцов является самостоятельным акционером, обладающим комплексом субъективных прав.

Наличие в списке кандидатов в члены Совета директоров Банка кандидата, который занимал должности в юридическом лице, входящем в одну группу лиц с другим акционером, который не представил предложения по кандидатурам, само по себе не означает, что истцы действовали совместно при выдвижении кандидатур. Также не является доказательством совместного осуществления действий в 2014 году совершение каких-либо действий в предшествующие периоды времени.

В подтверждение обстоятельств о том, что Банку было известно о совместном характере действий истцов, последние указывают на одновременное приобретение акций Банка на основании одного и того же договора купли-продажи акций от 24.06.2008.

Однако, Банк не являлся участником указанного договора купли-продажи акций. Участие в договоре купли-продажи акций акционеров Банка не означает осведомленность Банка о совместном характере действий лиц, которые приобретали акции Банка.

Истцы являются самостоятельными юридическими лицами, которые зарегистрированы в различных юрисдикциях. Исходя из информации о лицах, под контролем либо существенным влиянием которых находится Банк, размещенной на сайте Банка во исполнение требований Банка России, следует, что истцы не имеют общих участников, а также не связаны между собой иным образом.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истцы являются разными, не связанными между собой лицами, которые обладают самостоятельным правовым интересом.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, которая действовала в 2008 году, приобретение и (или) получение в доверительное управление (далее - приобретение) в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, свыше 1 процента акций (долей) кредитной организации требует уведомления Банка России, более 20 процентов предварительного согласия Банка России.

В то же время, истцы не указали, какие положения Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или положений Устава Банка были нарушены при принятии оспариваемого решения ГОСА.

Указание в исковом заявлении на положения статьи 181.4 ГК РФ и статьи 49 Закона № 208-ФЗ не может быть принято во внимание, так как указанные нормы права содержат общие основания для признания недействительными решений общего собрания акционеров.

Ссылка истцов на статью 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ), а также на то, что нарушение статьи 53 Закона № 208-ФЗ заключается в совершении действий по исключению кандидата в члены Совета директоров Банка из списка кандидатур в ситуации, когда такое право не предусмотрено законом судом отклоняется, как необоснованная.

Пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным, если оно нарушает положения Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и устава общества. Таким образом, из буквального толкования положений действующего законодательства следует, что для признания решения общего собрания акционеров недействительным необходимо, чтобы решение нарушало нормы правы, которые с достаточной степенью определенности сформулированы в законодательстве. Совершение каких-либо действий в тех случаях, когда порядок их совершения действующим законодательством не урегулирован, не может считаться нарушением норм законодательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, по собственной воле отказалась от избрания в Совет директоров Банка, о чем 11.04.2014 проинформировала Банк. При этом, суд учитывает, что истцы при выдвижении кандидатов в члены Совета директоров не были ограничены в количестве кандидатов в члены Совета директоров, которых они могли выдвинуть.

Участие в работе совета директоров в качестве члена совета директоров означает вступление лица в соответствующие гражданско- правовые корпоративные правоотношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Прямо выраженный отказ Л. Вад означал невозможность ее избрания в состав Совета директоров Банка, так как с ее стороны отсутствовало волеизъявление на вступление в соответствующие правоотношения.

Избрание в состав совета директоров налагает на члена совета директоров определенные обязанности. Возложение на лицо обязанностей помимо его воли, когда это прямо не предусмотрено законом, является недопустимым. Возможность возложения на члена совета директоров обязанностей прямо вытекает из положений статьи 11.1-1. Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Пунктом 5 указанной статьи к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об обязанностях членов совета директоров.

Таким образом, при наличии явно выраженного отказа от избрания в состав Совета директоров Банка лицо, которое заявило такой отказ, не могло быть представлено общему собранию акционеров в качестве кандидатуры для избрания в состав Совета директоров. Истечение установленного законом срока для представления кандидатур для избрания в члены совета директоров не связана с действиями Банка.

Исключение Лилы Вад из числа кандидатов не противоречит нормам действующего законодательства, так как законодательство не содержит прямо установленных, а также подразумеваемых запретов на исключение лица из числа кандидатов в члены совета директоров в тех случаях, когда лицо прямо и недвусмысленно выразило отказ от избрания в состав совета директоров.

С учетом изложенного, исключение из числа кандидата в члены Совета директоров Банка кандидата, который заявил явный и недвусмысленный отказ от избрания в состав Совета директоров, не может быть квалифицировано как нарушение норм права и положений Устава Банка.

В данном случае ссылка истца на положения статьи 181.4 ГК РФ и статьи 49 Закона № 208-ФЗ является неправомерной, так как нормативный правовой акт ФСФР России распространяется на иные правоотношения.

Кроме того, ответчик является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковских операций, которая выдается Банком России. Таким образом, ответчик является юридическим лицом со специальной правоспособностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 208-ФЗ особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в банковской сфере определяются федеральными законами.

Особенности правового положения акционерных обществ в банковской сфере определяются положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках), в том числе связанные с формированием совета директоров в банках.

Согласно части 4 статьи 11.1. Закона о банках члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидаты на указанные должности должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным статьей 16 Закона о банках, а также требованиям к квалификации, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами.

Статьей 16 Закона о банках определены случаи, при наличии которых кандидат в члены Совета директоров является несоответствующим требованиям, предъявляемым к деловой репутации. Толкование правовых норм, содержащихся в части 4 статьи 11.1 и статьи 16 Закона о банках, в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что кандидат в члены Совета директоров не должен включаться в список кандидатур в члены Совета директоров, если к моменту проведения ГОСА им не представлены документы, подтверждающие его соответствие требованиям, предъявляемым к деловой репутации.

Причем документы, подтверждающие соответствие кандидата требованиям, предъявляемым к деловой репутации, должны быть представлены самим кандидатом в члены совета директоров, так как банк не наделен действующим законодательством правом на самостоятельное получение соответствующих сведений.

Частью 9 статьи 11.1. Закона о банках предусмотрено, что кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в трехдневный срок со дня принятия такого решения.

Требования, предъявляемые к уведомлению Банка России, и последствия нарушения установленных Банком России требований, определены Положением Банка России от 25 октября 2013 года № 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Положение № 408-П).

Согласно требованиям Положения № 408-ГТ к уведомлению об избрании члена совета директоров банка должны прилагаться:

- справка о наличии (отсутствии) судимости, выданная Министерством внутренних
дел Российской Федерации;

- выписка из реестра дисквалифицированных лиц о конкретном дисквалифицированном лице либо справка об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц информации о запрашиваемом лице, выданная Федеральной налоговой службой;

- подтверждение членом совета директоров (наблюдательного совета) кредитной
организации отсутствия оснований, установленных статьей 16 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности», для признания его деловой репутации
несоответствующей, а также соблюдения установленных федеральными законами
ограничений, препятствующих избранию в члены совета директоров (наблюдательного
совета).

Непредставление указанных сведений может повлечь негативные последствия для кредитной организации. В соответствии с пунктом 3.7. Положения № 408-П к кредитной организации могут быть применены меры воздействия, предусмотренные статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Исходя из вышеизложенного, следует, что исключение кандидата в члены Совета директоров Банка из списка кандидатур для избрания в Совет директоров в случае, когда им не представлены сведения о его соответствии требованиям, предъявляемым к деловой репутации, не является нарушением норм действующего законодательства. Также не является нарушением норм действующего законодательства исключение из списка кандидатов в члены Совета директоров кандидата, который сам прямо отказался от избрания в состав Совета директоров.

При таких обстоятельствах, исключение Лилы Вад из списка кандидатов в члены Совета директоров Банка не является нарушением положений нормативных правовых актов и положений Устава Банка, так как она сама отказалась от избрания в состав Совета директоров Банка и отсутствовали документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к деловой репутации кандидата в члены Совета директоров.

Статья 49 Закона № 208-ФЗ в качестве необходимого условия для признания решения общего собрания акционеров недействительным предусматривает неучастие акционера в общем собрании или голосование против принятого решения.

Как следует из текста искового заявления и доводов истцов, последние принимали участие в ГОСА. Также Истцы голосовали «ЗА» кандидатов в члены Совета директоров Банка. Таким образом, истцы не обладают правом на оспаривание решения ГОСА об избрании членов Совета директоров Банка.

Суд считает, что ссылка истцов на часть вторую пункта 3 статьи 181.4. ГК РФ, которая предусматривает, что участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, является неправомерной.

Истцы не представили доказательств того, что их голосование по вопросу об избрании членов Совета директоров Банка являлось несвободным, и на волеизъявление акционеров осуществлялось воздействие со стороны Банка или иных лиц.

Ссылка Истцов в исковом заявлении на то, что их волеизъявление нельзя считать их действительным волеизъявлением по причине того, что они могли голосовать только за трех кандидатов в члены Совета директоров Банка, не основана на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истцов на положение подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ также является необоснованной, так как указанным подпунктом предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, нарушение порядка голосования должно было повлиять на волеизъявление истцов. Однако, при голосовании по кандидатурам в члены Совета директоров волеизъявление истцов не могло быть нарушено, так как избрание совета директоров осуществляется кумулятивным голосованием, и акционер волен распоряжаться своими голосами. Истцы не представили доказательств, что по итогам голосования их голоса были распределены иным образом. В связи с этим, истцами не доказано, что были допущены какие-либо нарушения, влияющие на волеизъявление истцов.

Пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ применим исключительно в тех случаях, когда участником представлено доказательства, что его голосование осуществлялось под давлением иных лиц и в результате такого голосования волеизъявление лица нельзя считать свободным. Истцами доказательств того, что на их волеизъявление оказывалось влияние со стороны других акционеров или самого акционерного общества представлено не было, голоса истцов были учтены в точном соответствии с голосами, которые были указаны ими в бюллетенях.

Невозможность голосования за кандидата в Совет директоров, который отказался от избрания в Совет директоров, не может считаться нарушением волеизъявления истцов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов.

Госпошлина по делу относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 53 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 11,16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Starr Russia Investments III B.V., JCF FPK I AIV ITB S. a r.l. к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (115054, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 04.04.1994) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) от 26.06.2014 об избрании членов совета директоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.