ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                              № А40-118883/16-113-1024

7 декабря 2016 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АвтоГарант+» к ответчику АО «СОГАЗ»

о взыскании 229 539,15 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 229 539,15 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2014 г., произошедшего с участием а/м Volvo 960, г.р.з. У 021 КХ 45и а/м ГАЗ 31029, г.р.з. С 316 ВМ 45.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, содержащий контррасчёт, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением от 16 августа 2016 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АвтоГарант+» обратилось с иском в Арбитражной суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу № А40-25997/2015 исковые требования ООО «АвтоГарант+» к ОАО «ЖАСО» были удовлетворены.

С ОАО «ЖАСО» в пользу ООО «АвтоГарант+» взыскано 226 100 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП; 3 200 рублей расходов по оценке; 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 395,3 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 7 586 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства в размере 249 281,3 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «АвтоГарант+» 11 августа 2015 г., что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2015 г. №391.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что 4 декабря 2014 г. между ФИО1 и ООО «АвтоГарант+» был заключен договор цессии № 147/В (далее – Договор цессии)

Согласно п. 1.1 Договора, ФИО1 передал, а ООО «АвтоГарант+» приняло в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту а/м Volvo 960, г.р.з. У 021 КХ 45, по ДТП от 26 ноября 2014 г. по адресу: <...>, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от ОАО «ЖАСО», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего а/м ГАЗ 31029, г.р.з. С 316 ВМ 45 на момент ДТП (полис ОСАГО ССС № 0326699070, дата заключения договора – 23 октября 2014 г.).

На основании п. 1.2 Договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 229 539,15 рублей, в том числе в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант Оценка» № 401-14, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 226 100 рублей. Расходы на оплату оценочных услуг составила 3 200 рублей, расходы по оплате пересылки почтовой корреспонденции составили 239,15 рублей.

ООО «АвтоГарант+» направило почтой 5 декабря 2014 г.  в адрес ОАО «ЖАСО»  уведомление о состоявшемся переходе права требования с приложением необходимых документов. Данное уведомление поступило в ОАО «ЖАСО» 17 декабря 2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно заявленным требованиям истец, руководствуясь п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса просит взыскать с ответчика неустойку в размере 229 539,15 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому выражает несогласие с размером неустойки, полагает ее чрезмерно завышенной и несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательств.

Ответчик полагает, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По мнению  АО «СОГАЗ», установленные обстоятельства по судебному делу № А40-25997/2015 дают основания считать, что страховщик не злоупотреблял правами, отказывая в ранее заявленных требования по основному долгу, поскольку информационная база РСА содержала информацию о том, что на дату ДТП у потерпевшего имелся полиса ОСАГО  ОАО «СГ «УРАЛСИБ», что в силу закона предполагало обращение по ПВУ именно к этому страховщику.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки до 15 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В просительной части исковых требований истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 10 мая 2016 г. заключен договор на оказание юридических услуг №36/16.

Согласно договору, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление; направить копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; получать информацию о движении дела с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru; готовить возражения на отзыв, заявления и ходатайства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (п.  1.2 Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг определяется в размере 5 000 рублей, которые заказчик уплачивает исполнителю в течение  пяти дней со дня подписания Договора.

В материалах дела имеется платежное поручение от 16 мая 2016 г. № 171, согласно которому истец оплатил юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований..

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.           Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

2.           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев