Решение № А40-118896/20-146-881 от 16.11.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неосновательное обогащение в размере 369 091 руб. 59 коп., стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в размере 349 527 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 12 215 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 28 688 руб. 15 коп., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период сентябрь 2019 года по данным Истца разногласия по объему потерь и услуги в сетях исполнителя составили 73 560 136 кВт/ч, из них разногласия по объему потерь и оказанных услуг в части актов о неучтенном потреблении по точке поставки ООО «РегионЭнергоКонтракт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в объеме 100 934 Квт/ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РЕГИОНЭНЕРГОКОНТРАКТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик приняло на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: У услуг  = У полезного отпуска; У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + Уотпуска из сети).

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «МОЭСК».

В силу п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 ОПФРР).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Таким образом величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым:

- объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 ОПФРР).

- объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь. То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

Согласно п. 188 ОПФРР объём оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии увеличивается на величину выявленного в расчётном периоде безучётного потребления абонентов гарантирующего поставщика присоединённых к сетям такой сетевой организации, одновременно с чем объём подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика потерь электрической энергии, уменьшается на величину безучётного потребления.

Безучётное потребление по смыслу п. 2 абз. 13, 136, 195 ОПФРР есть расчётный способ определения объёма электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчётных приборов учёта, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушениями.

Как усматривается из материалов дела, за период сентябрь 2019 года:

- Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (включая частичную оплату объема разногласий) в общем объеме стоимостью 12 815 803 356, 15 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии (прилагаются). При этом, со стороны ПАО «Россети Московский Регион» был увеличен полезный отпуск на 73 569 268 кВт/ч, что составляет 189 814 688, 54 руб.

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 456 805 397 кВт/ч, стоимостью 1 567 430 486, 43 руб., что подтверждается актами приема-передачи и протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2019 (прилагаются). Указанный объем потерь электрической энергии ответчиком был занижен на 73 569 268 кВт/ч (протокол разногласий со стороны ПАО «Россети Московский Регион»).

По мнению АО «Мосэнергосбыт» подлежащий оплате объем потерь электрической энергии за сентябрь 2019 года составляет 530 365 533 кВт/ч, что составляет 1 817 512 690, 09 руб.

Таким образом, объем разногласий за период сентябрь 2019 года составляет 73 560 136 кВт/ч, которые в виде фактических потерь в сетях исполнителя должен был оплатить ПАО «Россети Московский Регион».

Вместе с тем, за сентябрь 2019 (согласно корректировочному акту об оказании услуг в редакции ПАО «Россети Московский Регион» №9К-1 от 30.11.2019), услуги по передаче электроэнергии были оказаны на сумму 12 837 496 046, 41 руб.

За указанный период оплачено в ПАО «Россети Московский Регион» за сентябрь 2019 года - 12 815 803 356, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями №46797 от 12.09.2019, №49924 от 27.09.2019, №52584 от 14.10.2019, №53141 от 17.10.2019, №53841 от 21.10.2019, №55259 от 24.10.2019, №69164 от 30.12.2019, из них, платежное поручение №69164 от 30.12.2019 на сумму 5 882 555, 65 руб. - оплата разногласий в части актов о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 1 673 042 кВт/ч (детализация оплаты прилагается).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период сентябрь 2019 года по данным Истца разногласия по объему потерь и услуги в сетях исполнителя составил 73 560 136 кВт/ч, из них разногласия по объему потерь и оказанных услуг в части актов о неучтенном потреблении по точке поставки ООО «РегионЭнергоКонтракт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в объеме 100 934 Квт/ч.

Согласно материалам дела, Истец не согласился с правомерностью составления следующих Актов о неучтенном потреблении электрической энергии: Акт от 06.09.2019 №008503/ЮОРУ-МУЭ-ю  в отношении ООО «РегионЭнергоКонтракт»; Акт от 16.02.2018 №103/Р-ЗУЭ-б в отношении ФИО1; Акт от   17.04.2018 №104/Р-ЗУЭ-б в отношении ФИО2; Акт от 02.02.2018 №101/Р-ЗУЭ-б В отношении ФИО3;

Выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №69164 от 30.12.2019 на сумму 5 882 555, 65 руб.

Истец считает, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии 100 934 Квт/ч, о чем Истец уведомил Ответчика.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии — коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Таким образом, именно Истец обязан соблюдать права абонентов в правоотношениях с сетевыми организациями (в рамках правоотношений по передаче электроэнергии).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) неосновательное обогащение в части оплаты услуг - при расчетах за период сентябрь 2019 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 100 934 кВт/ч, на стороне Ответчика неосновательное обогащение в размере: 369 091,59 руб.

2) задолженность по оплате потерь при расчетах за период сентябрь 2019 года Ответчиком не оплачены потери в объеме 100 934 кВт/ч, на стороне Ответчика задолженность по оплате потерь в размере: 349 527, 66 руб.

Так, в отношении акта о неучтенном потреблении от 06.09.2019 №008503/ЮОРУ-МУЭ-ю составленного ПАО «Россети Московский Регион» в отношении ООО «РегионЭнергоКонтракт», суд отмечает следующее.

Сетевой организацией при составлении акта БУП были допущены нарушения, касающиеся ненадлежащего оформление акта о неучтённом потреблении от 06.09.2019 № 008503/ЮОРУ-МУЭ-ю (далее - «Акт БУП»), составленного ПАО «Россети Московский Регион» в отношении ООО «РегионЭнергоКонтракт» при проведении проверки прибора учёта АЗС 599, расположенной по адресу:  <...>.

Согласно материалам дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен напрямую между ООО «РегионЭнергоКонтракт» и ПАО «Россети Московский регион».

С учетом изложенного, услугу по передаче электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» не должно было платить в адрес ПАО «Россети Московский Регион», поскольку в отношении данной точки поставки ответчик не оказывает истцу услугу по передаче электрической энергии, однако истец ошибочно произвел оплату.

Данное обстоятельство приводит к неосновательному обогащению ПАО «Россети Московский регион» (независимо от законности/незаконности составления акта БУП) на сумму 279 309, 78 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не оплатил истцу потери за спорный период (сентябрь 2019) в части спорных объемов по актам БУП.

Поскольку акт составлен с нарушениями, объем электроэнергии, определенный по акту не имеет под собой оснований, следовательно, указанный объем подлежит включению в объем потерь, возникших в электрических сетях ПАО «Россети Московский регион».

При этом, суд отмечает, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица (ООО «РегионЭнергоКонтракт»), в то время как потребителем является ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзацу 4 пункта 2 ОПФРР ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» является потребителем электрической энергии, то есть лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

ООО «РегионЭнергоКонтракт» - энергосбытовая организация, осуществляющая деятельность по продаже приобретённой электрической энергии (абзац 16 статьи 3 Закона об электроэнергетике); покупатель электрической энергии (абзац 5 пункта 2 ОПФРР), что подтверждается позицией третьего лица и приобщенными договорами.

Указанные в Акте о неучтённом потреблении приборы учёта и энергопринимающие устройства, в отношении которых он установлен, принадлежат потребителю электрической энергии - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Основные положения (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) предусматривают проведение двух типов контрольных мероприятий на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии: контрольное снятие показаний - проверка правильности снятия показания расчётных приборов учёта (пункты 169-171 ОПФРР) и проверка расчётных приборов учёта (пункты 172-177 ОПФРР).

В соответствии с абзацем 4 пункта 169 ОПФРР сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения энергосбытовой организации, обслуживающей потребителя.

В соответствии с пунктом 173 ОПФРР плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок, разработанного сетевой организацией и согласованного с энергосбытовой организацией в порядке, указанном в пункте 174 ОПФРР. В случае если для проведения проверки приборов учёта или контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её недопуска к расчётным приборам учёта (абзац 1 пункта 170, абзац 1 пункта 177 ОПФРР).

План-график контрольного снятия показаний ООО «РегионЭнергоКонтракт» не был представлен, согласование с ООО «РегионЭнергоКонтракт» плана-графика проверки прибора учёта не осуществлялось.

О составлении акта о неучтённом потреблении ООО «РегионЭнергоКонтракт» извещён не был.

Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» не представило доказательств того, что потребитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» уведомлен в надлежащем порядке о составлении Акта о неучтённом потреблении.

Истец ссылается на то, что Акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных ПАО «Россети Московский регион» в отношении физических лиц имели нарушения, касающиеся порядка расчетов.

В соответствии с п. 62 ППКУ, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным   системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного  подключения  в  порядке,  установленном  настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При этом, Сетевая организация произвела расчет по актам в соответствии с приложением №3 к ОПФРР (по допустимой длительной токовой нагрузке).

Такой порядок расчетов не предусмотрен для бытовых потребителей, в связи с чем АО «Мосэнергосбыт» приняло акты БУП по абонентам ФИО3 и ФИО1 (объём перерасчёта включён в отчёт от полезном отпуске за сентябрь 2019) а по абоненту ФИО2 акт БУП включен в расчеты за октябрь 2019 года.

В качестве подтверждения в материалы дела представлены отчётные формы 18-физ. за сентябрь и октябрь 2019, в которых полезный отпуск по актам отражен.

Сетевая организация ПАО «Россети» проинформирована о проведении доначисления, имеется подписанный Протокол совместного совещания по урегулированию разногласий за октябрь 2019 (в приложении №8 представлен подробный расчёт объёма полезного отпуска отражённый в отчёте 18-физ.).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика, также указывал, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному Заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 12 815 803 356,15 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг по передаче электрической энергии по указанным потребителям.

При этом, изменение объемов потребления по указанным потребителям является основанием для корректировки объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации.

Таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 100 934 кВтч в размере 369 091,59 руб.

АО «Мосэнергосбыт» имеет право на получение денежных средств в виде стоимости излишне оплаченной услуги по передаче электрической энергии и стоимости потерь электрической энергии, которую ПАО «МОЭСК» обязано оплачивать, но не оплатило и тем самым сэкономило денежные средства, без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, в связи с необоснованным завышением объемов оказания услуг и уменьшением объемов потерь у ответчика возникли неосновательно сэкономленные денежные средства в размере 349 527,66 руб., которые подлежат возврату истцу.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Постановление 861), гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из пункта 15(1) Постановления 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

При этом, абзацем 11 пункта 15(1) Постановления 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или: такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

-           из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

-           вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, права и обязанности истца и ответчика возникли вследствие неосновательного обогащения в результате излишне полученных денежных средств (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемых денежных средств (стоимость потерь электрической энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения доказывается факт неосновательного приобретения, сбережения или удержания денежных средств.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения признан судом доказанным истцом, поскольку истцом было оплачено денежных средств за услуги в большем размере, чем фактически потреблено электроэнергии.

Доводы ответчика о недоказанности урегулирования договорных отношений в отношении спорных потребителей с ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Истцом к взысканию с Ответчика на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения (369 091,59 руб.) в размере 12 215,52 руб. за период с 19.10.2019 по 29.04.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Кроме того, за просрочку оплаты суммы 349 527,66 руб. частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 28 688,15 руб. за период с 19.10.2019 по 29.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, рассмотрены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 369 091 (триста шестьдесят девять тысяч девяносто один) руб. 59 коп., стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в размере 349 527 (триста сорок девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 12 215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 28 688 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 15 коп., неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 190 (восемнадцать тысяч сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева