Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Купеческий дом «Посадъ» (115201, Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр.29, этаж I, пом.II, ОГРН <***>)

к Управлению по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 23.08.2012г. №186, №187

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 29.10.2012г.), ФИО2 (дов. от 30.08.2012г.)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.02.2012г. №141-25)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Купеческий дом «Посадъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 23.08.2012г. №186, №187

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заявленные требования мотивированы тем, что Постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2012г. №186, №187 вынесены с нарушением норм действующего законодательства РФ, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы и подлежат отмене.

Ответчик по заявлению возражает, представил ранее материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, мотивированный тем, что в материалах административного дела имеется достаточные данные, указывающие на совершение ООО Купецкий дом «Посадъ» административных правонарушений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 23.08.2012г. №186, №187.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г8. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮА, ОУФСБ по г. Москве и Московской области, МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве , во исполнение требований ФЗ от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Указа Президента РФ от 15.02.2006г. №116 «О мерах по противодействию терроризму», приказа генерального прокурора РФ от 22.10.2009г. №339 «Об организации прокурорского надзора за использованием законодательства о противодействии терроризму», 28.06.2012г. организована и проведена проверка использования законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства и законодательства ол санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте с массовым пребыванием граждан – ЗАО «Москворецкое», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с договором субаренды №295 от 01.04.2012г. ООО «УК Терминал» в лице Управляющей компании ООО «Приоритет» предоставило ООО Купецкий дом «Пасадъ» во временное пользование помещения для использования в качестве офиса.

При обследовании помещений арендованных ООО Кунцевский дом «Пасадъ» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а именно: помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно положениям (нарушен пункт 70 ППР в РФ);

Выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных: нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315 зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2003г. №4836, а именно: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 4 НПБ 110-03).

Правилами противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а именно: стены на путях эвакуации облицованы пластиком (горючим материалом с показателями пожарной опасности по горючести выше чем Г2, по воспламеняемости выше чем В2, по дымообразующей способности выше чем Д3, по токсичности продуктов горения выше чем Т2 по классификации установленной ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (нарушен пункт 33 ППР в РФ).

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении ООО Купецкий дом «Посадъ» требований ФЗ «О пожарной безопасности» на указанном объекте.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления Актом проверки от 28.06.2012г.,

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который был подписан представителями ЗАО «Москворецкое». Одновременно с этим сообщаю, что в ходе проведения проверки ЗАО «Москворецкое» в помещениях, занимаемых ООО Купецкий дом «Посадъ» выявлен рад нарушений требований норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 прокурором ЮАО г. Москвы старшим советником юстиции ФИО4 16.07.2012г. были возбуждены дела об административных правонарушениях и переданы на рассмотрение в Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

13 августа 2012 года заместителем главного государственного инспектора районов ЮАО города Москвы по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены определения №186 и №187 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, определения 20.08.2012г. вручены генеральному директору ООО Купецкий дом «Пасадъ» ФИО5

23.08.2012 года заместителем главного государственного инспектора района ЮАО города Москвы по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве в присутствии генерального директора ООО Купецкий дом «Пасадъ» ФИО5 вынесены постановления №186 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и №187 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлениями, ООО Купецкий дом «Пасадъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о их отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, дела №186 и №187 об административных правонарушениях возбуждены в отношении – ООО Купецкий дом «Пасадъ» в связи с совершением бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности по составам, ответственность за которые предусмотрена ч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частями 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В постановлении №186 от 23.08.2012г. перечислены нарушения правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, нарушен п. 70 ППР в РФ, а именно помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно положениям.

В порядке п. 70 ППР РФ руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В постановлении №187 от 23.08.2012г. перечислены нарушения правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, нарушен п. 33 ППР в РФ, а именно: стены на путях эвакуации облицованы пластиком (горючим материалом с показателями пожарной опасности по горючести выше чем Г2, по воспламеняемости выше чем В2, по дымообразующей способности выше чем Д3, по токсичности продуктов горения выше чем Т2 по классификации установленной ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); установленные нормами пожарной безопасности «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315 зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003г. №4836, (нарушен п. 4 НПБ 110-03), а именно: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В порядке п. 33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

На основании п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом объективная сторона правонарушений, ответственность за которое предусмотрена в частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

Суд установил, что в порядке статьи 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. ООО Купецкий дом «Посадъ» является юридическим лицом, которое в соответствии с договором аренды уполномочено владеть и пользоваться нежилыми помещениями по адресу: <...> Д. 1.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении ООО Купецкий дом «Посадъ» не составлялся, т. к. проверка проводилась в отношении ЗАО «Москворецкое». В соответствии с действующим законодательством составление протокола осмотра является правом, а не обязанностью.

Одновременно с этим в протоколе осмотра, которых был составлен в отношении собственника ЗАО «Москворецкое» указаны нарушения требований пожарной безопасности, которые были допущены ООО Купецкий дом «Посадъ».

Прокуратурой ЮАО были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными законодательством.

Постановления о возбуждении административных дел и материалы административных дел были переданы в Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, только после того, как с ними был ознакомлен законный представитель ООО Купецкий дом «Посадъ».

В данном случае, нарушение сроков возбуждения административного дела (ч.1 ст. 28. 5 КоАП РФ) и нарушение сроков передачи его в административный орган (ч.1, ст. 28.8 КоАП РФ) было допущено намеренно, в целях соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечена административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановлен: -административного органа (часть 2статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и непозволяют или не позволили всесторонне, полно и объективнорассмотреть дело.

Несоблюдение сроков возбуждения административного дела и передачи его в административный орган, не является существенным нарушением и не могут являться самостоятельным основанием для отмены постановлений, вынесенных административным органом.

По результатам рассмотрения данных административных дел, оценки позиции ответчика принималось во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на совершение ООО Купецкий дом «Посадъ» административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КРФоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ контрольным органом установлен, подтвержден, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено..

Административным органом применено наказание в минимальном пределе санкции, установленной частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Жилищно-строительному кооперативу «Дубна» (121614, Москва, Осенний бульвар, д.12, корп.2, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 24.04.2012г. №24/510 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.