Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании 79 200,00 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании ничтожных условий Кредитного договора <***> от 06.08.2012г. об уплате комиссии за подключение к программе страхования, 12 360,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы 45 780,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.08.2014г. исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика Отзыва на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступило

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 06.08.2012г. между ФИО2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (переименован в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), по условиям п.п.2.2 - 2.3 которому, Банк обязался предоставить Клиенту (ФИО2) денежные средства сроком на 36 месяцев в сумме 279 200 руб., а ФИО2 обязалась, (п.3.2.1 Договора), возвратить Кредит, уплатит проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей. В рамках исполнения условий договора ФИО2. получила от банка кредит и полностью погасила свою задолженность перед банком, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

При общей сумме кредита 279 200,00 руб., 79 200,00 руб. включенные в общую стоимость кредита, составили комиссию за подключение к программе страхования и удержаны при выдаче кредита, а заёмщик фактически получила 200 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту №<***>.

Пункт 4 Кредитного договора обязывает Клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования, то есть, дополнительно включено обязательное условие на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

По условию Кредитного договора Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счёта Клиента.

11.09.2013г. ФИО2 обратилась к ответчику (КБ «Ренессанс Кредит») с претензией от 09.09.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией №01499 «Почта России», с требованием о возврате денежных средств в размере 79 200,00 руб., списанных с её лицевого счёта комиссии. Заявление было оставлено Банком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 04/14 от 27.06.2014, по условиям которого ФИО2 передала, а ИП ФИО1 принял права требования с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), денежных средств в размере 79 200 руб.00 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования в сумме, 12 360,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей) 45 780,00 руб.

Мотивируя свои требования, истец указал, что законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении Кредитного договора не предусмотрена, условие Кредитного договора об уплате комиссии за подключение к Программе страхования является ничтожным, поскольку данная услуга была навязана Банком потребителю, страховой полис, договор страхования Заёмщик не получала, намерений страховать свою жизнь не имела, поскольку обращалась в Банк с целью получения только кредита., а уплаченная в исполнение данного условия договора комиссия, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина-потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Необходимо отметить, что процентная ставка по кредиту, по своей правовой природе, представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

То есть, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).

Комиссия за подключение к Программе страхования не предусмотрены как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуги по подключению к Программе страхования, комиссия за которую составила 79 200 руб.

Указанное условие нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Указанные положения Закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял. Таким образом, включение в Кредитный договор вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя.

Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Как было отмечено выше, действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за подключение к Программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание ничтожность спорного положения договора с момента их составления, не требующих их обязательного признания недействительными в судебном порядке, суд полагает, что банк мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их списания с лицевого счета истца в счет погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 79 200,00 руб. неосновательного обогащения и 12 360,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2012г. по 27.06.2014г,, обоснованно начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за несоблюдения требований потребителя, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, 45 780,00 руб.

Согласно п.16 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №14 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, прокурор, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющиеся статус юридического лица.

Индивидуальный предприниматель среди лиц, указанных в Законе «О защите прав потребителей» и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 28.06.29012г., и имеющих право обращаться в суд по спорам о защите прав потребителей, не поименован.

С учётом изложенного, суд считает требование истца, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% (45 780,00 руб.) от присуждённой суммы, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке возвратить сумму комиссии в размере 79 200,00 руб., не подлежащим удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание с юридического лица процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, за ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № 04/14 от 27.06.2014г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №04/14 на оплату 30 000,00 руб. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких возражений и доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 30 000, 00 руб., по мнению суда, превышает разумные пределы. При этом суд исходит из следующих обстоятельств: из п. 1.1 Договора на оказания юридических услуг № 04/14 усматривается, что в рамках заключенного Договора истцу оказываются не только услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, но и выполняется иная работа – подготовка договора цессии, уведомления о цессии, по подготовке и передаче искового заявления в арбитражный суд города Москвы, при этом сторонами договора не было определено вознаграждение за каждый вид юридических услуг; настоящий спор рассматривается судом в порядке упрощенного судопроизводства, что исключает участие представителя истца в судебных заседаниях; само исковое заявление представляет собой типовое исковое заявление с типовым перечнем приложений к нему, каких истцом подано несколько сотен, что усматривается из Картотеки дел Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет сумма, равная 5 000,00 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно положениям с. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 395, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>; ИНН <***>); 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, дом 14, дата регистрации 20.11.2002г., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Кзыл Утар Арского района ТАССР, место регистрации: Республика Татарстан, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2012г., 91 560 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., из которых:

- 79 200 руб. 00 коп. неосновательное обогащение;

- 12 360 руб.00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также:

- 3 413 – (три тысячи четыреста тринадцать) руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины;

- 5 000, 00 руб. (пять тысячи рублей ноль копеек) – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Кзыл Утар Арского района ТАССР, место регистрации: Республика Татарстан, <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2012г., в доход федерального бюджета 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.И. Ерёмина