Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-1045), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой О.С., рассмотрев дело по иску ООО «Фламинго-маркет-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 454071, <...>) к ответчику ЗАО «Уралгеомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 129515, <...>) о взыскании 18 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 923 руб.

третье лицо ООО «Итэра»

При участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 12.10.2015 г.,

от третьего лица – неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Фламинго-маркет-Москва» к ответчику ЗАО «Уралгеомаш» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Итэра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 923 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, ему стало известно, что ответчик в течение 2012 г. получал с расчетного счета ООО «Итэра» денежные средства, что подтверждается соответствующими платежным поручениями на сумму 18 270 000 руб., в том числе: по платежному поручению от 22.03.2012 г. на сумму 3 500 000 руб. по счету №98 от 22.03.2012 г. за технику и запчасти; по платежному поручению от 11.04.2012 г. на сумму 1 770 000 руб. по счету №111 от 10.04.2012 г. за технику и запчасти; по платежному поручению от 20.06.2012 г. на сумму 9 000 000 руб. по счету №184 от 20.06.2012 г. за технику и запчасти; по платежному поручению от 11.07.2012 г. на сумму 4 000 000 руб. по счету №206 от 11.07.2012 г. за технику и запчасти.

Согласно позиции истца, отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены никакие документы, подтверждающие факт возврата данных денежных средств, поставки товарно-материальных ценностей, в соответствии с формулировками в платежных поручениях, как оснований для совершения вышепоименованных платежей или иные оправдательные документы.

В качестве правовых оснований заявленных истцом требований указаны ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 923 руб., начисленные на вышеуказанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данные требования истца базируются на основании возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки №3 от 16.04.2014г.», заключенного между истцом и ООО «Итэра», данных расчетного счета ООО «ИТЭРА» в качестве плательщика и полученных копий платежных поручений с этого же расчетного счета с назначением платежа: «оплата по счету за технику и зап. части».

Как видно из материалов дела, 16.04.2014 г. между ООО «Фламинго-маркет Москва» и ООО «Итэра» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Фламинго-маркет-Москва» приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию задолженности в отношении должника (взыскание дебиторской задолженности) ООО «Итэра» - ЗАО «Уралгеомаш».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства договорных взаимоотношений между ООО «Итэра» и ЗАО «Уралгеомаш»: договоры поставки, счета, платежные поручения, акты взаимозачета, соглашения о расторжении договоров и т.д., которые подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных договорных отношений между ООО «Итэра» и ЗАО «Уралгеомаш» в 2012 г., а также об отсутствии задолженности ответчика перед ООО «Итэра». Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счету №206 от 11.07.2012г. за технику и запчасти; оплата по счету №184 от 20.06.2012г. за технику и запчасти; оплата по счету №111 от 10.04.2012г. за технику и запчасти.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

Поскольку истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком по спорным платежным документам денежных средств повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и не передаче новому кредитору документов, риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

В соответствии с п. 3 ст.382 ГК РФ в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

Судом установлено, что актами взаимозачета по договорам поставки №00000001/1 от 22.03.2012 г. (л.д. 73 т.1), № 00000002 от 11.04.2012 г. (л.д.83 т.1), № 00000003 от 20.06.2012 г. (л.д.101 т.1), №00000004 от 11.07.2012 г. (л.д.115 т.1), между ЗАО «Уралгеомаш» и ООО «Итэра» произведен взаимозачет на сумму 18 270 000 руб.

Таким образом, отсутствует задолженность по договорам поставки и по платежным поручениям, указанным в договоре уступки прав от 16.04.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку у первоначального кредитора отсутствовало право требования у истца сумм задолженности по договорам поставки (платежным поручениям), указанных в договоре уступки права от 16.04.2014 г., такое право не могло перейти к новому кредитору.

Как следует из анализа ст.ст. 382, 384 и п. 1 ст. 388 ГК РФ совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ основными условиями сделки уступки права кредитора являются наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права.

Отсутствие первого условия влечет недействительность сделки уступки, отсутствие второго - признание ее незаключенной.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, для уступки права требования кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. по делу № 13834/2009.

Из материалов дела усматривается, что:

- 18.03.2012 г. между ООО «Итэра» (Поставщик) и ЗАО «Уралгеомаш» (Покупатель) заключен договор поставки №03/22 (л.д. 67-69 т.1), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается спецификацией №1 от 18.03.2012 г. к договору поставки №03/22 от 18.03.2012 г. (л.д.70 т.1). В адрес ЗАО «Уралгеомаш» поставщиком выставлен счет №22 от 22.03.2012 г. (л.д. 71 т.1), который оплачен платежным поручением №2504 от 22.03.2012 г. (л.д. 116 т.1). 22.03.2012г. договор поставки №03/22 от 18.03.2012 г. (л.д.72 т.1) сторонами расторгнут письменным соглашением о расторжении, в соответствии с которым сумма 3 500 000 руб. должна быть возвращена покупателю ЗАО «Уралгеомаш»;

- 19.03.2012 г. между ЗАО «Уралгеомаш» (Поставщик) и ООО «Итэра» (Покупатель) заключен договор поставки №31 (л.д. 60-63 т.1), согласно которому ЗАО «Уралгеомаш» приняло на себя обязательства по поставке товара на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается спецификацией №1 к договору поставки №31 от 19.03.2012г.) (л.д. 64 т.1). Счет №98 от 22.03.2012г. (л.д.65 т.1) оплачен платежным поручением №57 от 22.03.2012г. на сумму 3 500 000 руб. (л.д.10 т.1). 22.03.2012г. договор поставки №31 от 19.03.2012г. сторонами расторгнут письменным соглашением о расторжении (л.д.66 т.1), в соответствии с которым сумма 3 500 000 руб. должна быть возвращена покупателю ООО «Итэра». В связи с возникновением взаимных однородных обязательств, стороны подписали Акт взаимозачета №00000001/1 от 22.03.2012г. (л.д.73 т.1) в результате которого взаимные встречные обязательства друг перед другом на сумму 3 500 000 руб. по договорам поставки №31 от 19.03.2012г. и №03/22 от 18.03.2012г. были погашены, сальдо расчетов равно нулю. Обязательства сторон по вышеназванным сделкам после подписания акта взаимозачета прекратились;

- 04.04.2012г. между ООО «Итэра» (Поставщик) и ЗАО «Уралгеомаш» (Покупатель) заключен договор поставки №03/09 (л.д. 81-83 т.1), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 1 770 000 руб., что подтверждается спецификацией №1 от 04.04.2012г. к договору поставки №03/09 от 04.04.2012г. (л.д. 84 т.1). В адрес ЗАО «Уралгеомаш» поставщиком выставлен счет №4 от 10.04.2012г. (л.д.85 т.1), который оплачен платежным поручением №270 от 10.04.2012г. (л.д.118 т.1). 11.04.2012г. договор поставки №03/09 от 04.04.2012г. сторонами расторгнут письменным соглашением о расторжении (л.д.86 т.1), в соответствии с которым сумма 1 770 000 руб. должна быть возвращена покупателю ЗАО «Уралгеомаш»;

- 01.04.2012г. между ЗАО «Уралгеомаш» (Поставщик) и ООО «Итэра» (Покупатель) был заключен договор поставки №46 (л.д.74-77 т.1), согласно которому ЗАО «Уралгеомаш» приняло на себя обязательства по поставке товара на сумму 1 770 000 руб., что подтверждается спецификацией №1 от 01.04.2012г. к договору поставки №46 от 01.04.2012г.) (л.д.78 т.1). Счет №111 от 10.04.2012г. (л.д.79 т.1) оплачен платежным поручением №77 от 11.04.2012г. на сумму 1 770 000 руб. (л.д.13 т.1). 11.04.2012 г. договор поставки №46 от 01.04.2012г. сторонами расторгнут письменным соглашением о расторжении (л.д. 80 т.1), в соответствии с которым сумма 1 770 000 руб. должна быть возвращена покупателю ООО «Итэра». В связи с возникновением взаимных однородных обязательств, стороны подписали Акт взаимозачета №00000002 от 11.04.2012г. (л.д.87 т.1), в результате которого взаимные встречные обязательства друг перед другом на сумму 1 770 000 руб. по договорам поставки №46 от 01.04.2012г. и №03/09 от 04.04.2012г. были погашены, сальдо расчетов равно нулю. Обязательства сторон по вышеназванным сделкам после подписания акта взаимозачета прекратились;

- 10.06.2012 г. между ООО «Итэра» (Поставщик) и ЗАО «Уралгеомаш» (Покупатель) заключен договор поставки №10/55 (л.д.88-90 т.1), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается спецификацией №1 от 10.06.2012г. к договору поставки №10/55 от 10.06.2012г. (л.д. 91 т.1). В адрес ЗАО «Уралгеомаш» поставщиком выставлен счет №02/60 от 20.06.2012г. (л.д.92 т.1), который оплачен платежным поручением №510 от 20.06.2012г. (л.д.119 т.1). 20.06.2012г. договор поставки №10/55 от 10.06.2012г. сторонами расторгнут письменным соглашением о расторжении (л.д.93 т.1), в соответствии с которым сумма 9 000 000 руб. должна быть возвращена покупателю ЗАО «Уралгеомаш»;

- 10.06.2012г. между ЗАО «Уралгеомаш» (Поставщик) и ООО «Итэра» (Покупатель) заключен договор поставки №55 (л.д.94-97 т.1), согласно которому ЗАО «Уралгеомаш» приняло на себя обязательства по поставке товара на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается спецификацией №1 от 10.06.2012г. к договору поставки №55 от 10.06.2012г.) (л.д.98 т.1). Счет №184 от 20.06.2012г. оплачен платежным поручением №110 от 20.06.2012г. на сумму 9 000 000 руб.(л.д.99 т.1). 20.06.2012г. договор поставки №55 от 10.06.2012г. сторонами расторгнут письменным соглашением о расторжении (л.д.100 т.1), в соответствии с которым сумма 9 000 000 руб. должна быть возвращена покупателю ООО «Итэра». В связи с возникновением взаимных однородных обязательств, стороны подписали Акт взаимозачета №00000003 от 20.06.2012г. в результате которого взаимные встречные обязательства друг перед другом на сумму 9 000 000 руб. по договорам поставки №10/55 от 10.06.2012г. и №55 от 10.06.2012г. были погашены, сальдо расчетов равно нулю. Обязательства сторон по вышеназванным сделкам после подписания акта взаимозачета прекратились;

- 07.07.2012г. между ООО «Итэра» (Поставщик) и ЗАО «Уралгеомаш» (Покупатель) заключен договор поставки №06/20 (л.д.109-111 т.1), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается спецификацией №1 от 07.07.2012г. к договору поставки №06/20 от 07.07.2012г. (л.д.112 т.1). В адрес ЗАО «Уралгеомаш» поставщиком выставлен счет №11/70 от 11.07.2012г. (л.д.113 т.1), который оплачен платежным поручением №24 от 11.07.2012г. (л.д.11 т.1). 11.07.2012г. договор поставки №06/20 от 11.07.2012г. сторонами расторгнут письменным соглашением о расторжении (л.д.114 т.1), в соответствии с которым сумма 4 000 000 руб. должна быть возвращена покупателю ЗАО «Уралгеомаш»;

- 01.07.2012г. между ЗАО «Уралгеомаш» (Поставщик) и ООО «Итэра» (Покупатель) заключен договор поставки №59 (л.д. 102-105 т.1), согласно которому ЗАО «Уралгеомаш» приняло на себя обязательства по поставке товара на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается спецификацией №1 от 01.07.2012г. к договору поставки №59 от 01.07.2012г.) (л.д. 106 т.1). Счет №206 от 11.07.2012г.( л.д.107 т.1) оплачен платежным поручением №141 от 11.07.2012г. на сумму 4 000 000 руб.(л.д. 11 т.1). 11.07.2012г. договор поставки №59 от 11.07.2012г. сторонами расторгнут письменным соглашением о расторжении (л.д.108 т.1), в соответствии с которым сумма 4 000 000 руб. должна быть возвращена покупателю ООО «Итэра». В связи с возникновением взаимных однородных обязательств, стороны подписали Акт взаимозачета №00000004 от 11.07.2012г. (л.д.115 т.1), в результате которого взаимные встречные обязательства друг перед другом на сумму 4 000 000 руб. по договорам поставки №06/20 от 07.07.2012г. и №59 от 01.07.2012г. были погашены, сальдо расчетов равно нулю. Обязательства сторон по вышеназванным сделкам после подписания акта взаимозачета прекратились.

Таким образом, взаимные расчеты по вышеуказанным сделкам, подтверждены платежными поручениями на перечисление денежных средств, которые представлены истцом в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела акты взаимозачета №00000001/1 от 22.03.2012 г., №00000002 от 11.04.2012 г., №00000003 от 20.06.2012 г., №00000004 от 11.07.2012 г. свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.04.2014 г. право требования долга в размере 18 270 000 руб. у ООО «ИТЭРА» отсутствует.

Зачет взаимных требований на сумму 18 270 000 руб. состоялся на основании ст. 410 ГК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов: актов взаимозачета №00000001/1 от 22.03.2012 г., №00000003 от 20.06.2012 г.; Соглашения от 20.06.2012 г. о расторжении договора №55 от 10.06.2012 г.; Соглашения от 22.03.2012 г. о расторжении договора №31 от 19.03.2012 г.

Согласно поступившему в материалы Заключению эксперта №3880/07 от 21.10.2015 г. (т.3) эксперты сделали вывод о невозможности определить время фактического изготовления представленных к исследованию документов. Также в заключении указано (стр. 4), что «поверхности листов бумаги документов не имеют следов воздействия на них жидкими веществами, т.е. расплывов и проникновения красящих веществ рукописных реквизитов на обратную сторону документов». Кроме того, что из заключения экспертов следует, что документы не подвергались агрессивному воздействию (тепловому, световому, воздействию травящих или смывающих веществ), что могло бы способствовать его «искусственному старению». Подписи на документах выполнены пастами шариковых ручек. Оттиски печатей нанесены штемпельными красками. Отсутствие растворителей в штрихах реквизитов документов, входящих в состав материалов письма, или наличие растворителей в незначительном количестве в штрихах не позволяют провести дальнейшее исследование указанных штрихов по изменению относительного содержания растворителей в штрихах и установить его давность.

Таким образом, поскольку выводов, позволяющих установить давность составления документов: актов взаимозачета №00000001/1 от 22.03.2012 г.; №00000003 от 20.06.2012 г.; Соглашения от 20.06.2012 г. о расторжении договора №55 от 10.06.2012 г.; Соглашения от 22.03.2012 г. о расторжении договора №31 от 19.03.2012 г., экспертом не сделано с обоснованием невозможности установления запрашиваемых сведений относительно исследуемых документов; иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить давность подписания оспариваемых документов в деле не имеется; и в отсутствие доказательств того, что документ подвергался умышленному искусственному старению, поскольку выводы эксперта указывают на возможное световое воздействие на документ, но не на специальное воздействие на этот документ в целях введения в заблуждение относительно реальной даты его составления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными доказательств по делу: актов взаимозачета №00000001/1 от 22.03.2012 г.; №00000003 от 20.06.2012 г.; Соглашения от 20.06.2012 г. о расторжении договора №55 от 10.06.2012 г.; Соглашения от 22.03.2012 г. о расторжении договора №31 от 19.03.2012 г.

Выводы экспертов истцом не оспорены.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 08.10.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания, допрошены в качестве свидетелей по делу:

- ФИО2, которая в период составления и подписания, оспариваемых истцом документов, являлась главным бухгалтером ООО «Итэра» и осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Итэра». Свидетель ФИО2 подтвердила, что в период ее работы в ООО «Итэра» действительно заключались сделки (договоры) между ООО «Итэра» и ЗАО «Уралгеомаш», подписывались Соглашения о расторжении спорных договоров и Акты взаимозачета по названным сделкам. Также свидетель подтвердила, что у ЗАО «Уралгеомаш» отсутствует задолженность перед ООО «Итэра» по предъявленным истцом платежным поручениям;

- ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «Итэра» и подписывал от имени ООО «Итэра» договоры между ООО «Итэра» и ЗАО «Уралгеомаш». Таким образом, в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства заключения соглашений о расторжении договоров поставки и подписания актов взаимозачета между ЗАО «Уралгеомаш» и ООО «Итэра», а также отсутствие задолженности в сумме 18 270 ООО руб., а также факт того, что подпись на указанных документах проставлена им собственноручно.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих основания иска и опровергающих доводы ответчика.

Следовательно, обстоятельства заключения сделок и зачета взаимных обязательств между ООО «Итэра» и ЗАО «Уралгеомаш», а также отсутствие задолженности по платежным поручениям на общую сумму 18 270 000 руб. у ЗАО «Уралгеомаш» перед ООО «Итэра», и незаключенности вышеуказанного договора уступки, являются установленными и доказанными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 270 000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 923 руб. является акцессорным по отношению к основному – о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, у суда отсутствуют основания и для его удовлетворения.

Довод ответчика о факте злоупотребления правами со стороны истца суд считает не состоятельным как не подтвержденным документально.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и отсрочкой оплаты госпошлины, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 129 464 руб. 62 коп.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения в дате его оглашения, вместо правильного «14 января 2016 г.» указано «14 января 2015 г.».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда указав «14 января 2016 г.».

На основании ст.ст. 395, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 82, 156, 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Фламинго-маркет-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета России?скои? Федерации государственную пошлину в размере 129 464 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячныи? срок с даты его принятия в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

Судья В.П. Сорокин