Гражданский кодекс часть 1

о признании ничтожными (недействительными) договор ипотеки (залога имущества) № 100000/1018-7.1 от 13.12.2010 г. и договор поручительства № 100000/1018-8 от 13.12.2010 г.

при участии :

от истца: ФИО2 дов. б/н от 06.02.2013г.

от 1-го ответчика: Островерх В.А. лично паспорт

от 2-го ответчика: ФИО3 по доверенности № 668 от 21.10.2012 г., ФИО4 по доверенности № 709 от 21.11.2012 г., ФИО5 по доверенности № 710 от 21.11.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожными (недействительными) договора ипотеки (залога имущества) № 100000/1018-7.1 от 13.12.2010 и договор поручительства № 100000/1018-8 от 13.12.2010, заключённых между ООО «Черёмушкинский рынок» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается то, что заключение договора ипотеки и поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью Черёмушкинского рынка, не повлекло и не могло повлечь получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды; договоры ипотеки и поручительства были заключены в период фактически предбанкротного состояния Черёмушкинского рынка, когда налицо были все признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) Рынка при заключении данных сделок (общая сумма всех поручительств Рынка - 3,7 млрд. руб. при реальной рыночной стоимости его имущества - 0,87 млрд. руб., что подтверждается отчётом № 83/12 от 19.03.2012 ЗАО «Международный Бизнес Центр» об оценке рыночной стоимости имущества Рынка); при заключении сделок был нарушен баланс интересов Черёмушкинского рынка и его единственного участника; сделки подписаны неуполномоченными лицами. Таким образом, при подписании отмеченных договоров была нарушена ст. 10 ГК РФ.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В обоснование своей правовой позиции указывают на то, что ФИО6 не является участником Общества, оспариваемые договора уже были проверены на предмет соответствия их требованиям закона в ходе дела о банкротстве.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В качестве основания наличия права на иск истец ФИО1 указал на то, что участники Общества - ФИО6, ставший в июле 2012г. владельцем 70,08% уставного капитала, и Частная акционерная компания «ФЕЛПС КОНСТРАКШНС ЛИМИТЕД», владеющая 29,92% уставного капитала, на общем собрании Участников Должника 17.08.2012г. приняли, руководствуясь ст.ст.34 и 35 ФЗ о банкротстве, единогласное решение о наделении полномочиями ФИО1 как представителя участников Должника в деле № А40-115367/11-18-94 «Б». При этом

Участники Должника поручили своему представителю принять все возможные допустимые меры для защиты своих законных прав и интересов в деле о банкротстве ООО «Черёмушкинский рынок». И поручили признать в судебном порядке (недействительными) договора ипотеки (залога имущества) № 100000/1018-7.1 от 13.12.2010 и договор поручительства № 100000/1018-8 от 13.12.2010, заключённых между ООО «Черёмушкинский рынок» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», которые явились основанием для предъявления требований к ООО «Черёмушкинский рынок» со стороны ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному конфликту между Банком и ООО «ВИНЭКСИМ».

Однако как усматривается из протокола общего собрания участников ООО «Черемушкинский рынок» от 17.08.2012, на собрании в качестве участников присутствовали следующие лица: гражданин ФИО6 и Частная Компания «ФЕЛПС КОНСТРАКШНС ЛИМИТЕД», которые и избрали ФИО1 своим представителем по настоящему делу.

Однако, ФИО6 не является участником ООО «Черемушкинский рынок», его единственным участником с июля 2006г. является Частная Компания «ФЕЛПС КОНСТРАКШНС ЛИМИТЕД».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012г. по делу №А40-42638/12-57-394 был расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Черемушкинский рынок» между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФЕЛПС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД» и ФИО6, и на компанию «ФЕЛПС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД» наложена обязанность по возврату ФИО6 70,08; доли в уставном капитале ООО «Черемушкинский рынок».

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 отменено.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу №А40-42638/12-57-394.

Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела № №А40-42638/12-57-394 в кассационной инстанции.

Таким образом, ФИО6, как лицо, не являющее участником ООО «Черемушкинский рынок», не вправе был участвовать в собраниях общества и принимать какие-либо решения, в том числе наделять лицо полномочиями на представление его интересов, как участника Общества, в судебных органах.

ФИО1 ни участником ООО «Черемушкинский рынок» ни лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми сделками также не является, в связи с чем, правом на признание недействительными сделок Общества, не обладает. Из искового заявления также не усматривается, что оно подано в порядке главы 28.2 АПК РФ, как заявление о защите прав и интересов группы лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих право истца на обращение с данным исковым заявлением.

Также суд учитывает тот факт, что 14.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы ООО «Черемушкинский рынок» было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

27.12.2011 подано заявление о включении требований ОАО «РСХБ», основанных на оспариваемых сделках, в реестр кредиторов ООО «Черемушкинский рынок». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012г. по делу №А40-115367/11-18-94 «Б» требования ОАО «РСХБ» к ООО «Черемушкинский рынок», основанные на договоре ипотеки от 13.12.2010г. и договоре поручительства от 13.12.2010г., признаны обоснованными и требования ОАО «РСХБ» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Черемушкинский рынок» в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, как усматривается из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012г. по делу №А40-115367/11-18-94 «Б», в ходе рассмотрения требований Банка судом уже были проверены оспариваемые договора на предмет соответствия их требованиям закона, поскольку аналогичный довод о ничтожности договоров заявлялся компанией «ФЕЛПС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД» в качестве возражений на включение требований банка в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд в деле о банкротстве, при рассмотрении требования, основанного на сделке, проверяет сделку на предмет соответствия ее требованиям Закона и не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012г. по делу №А40-115367/11-18-94 «Б» вступило в законную силу, следовательно, в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 11, 12 ГК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь, ст.ст. 4, 8, 9, 41, 44, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская