Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной доверенности от 01.06.2012 г., выданную на ФИО1 и о признании недействительной доверенность от 20.11.2012 г., выданную на ФИО2

с участием:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2013 г., ФИО4 ген. директор (выписка от 03.09.2013 г.)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Гобелен Клуб обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной доверенности от 01.06.2012 г., выданную на ФИО1 и о признании недействительной доверенность от 20.11.2012 г., выданную на ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что выданные доверенности не отвечают требованиям действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ИП ФИО5

Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Истцом не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО5

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 03.06.2013 г. ФИО2 подал в Арбитражный суд города Москвы подписанное им исковое заявление к ЗАО «Гобелен Клуб», ссылаясь на доверенность, выданную ему ФИО1 доверенность от 20.11.2012 г.

Согласно абзацу 2 параграфа 26 Германского Гражданского Уложения (ГГУ) правление представляет ответчика в судебных и внесудебных отношениях; оно является законным представителем. Объем полномочий правления может быть ограничен уставом с действием ограничения в отношении третьих лиц.

Согласно абз.3 параграфа 27 ГГУ к ведению дел правлением соответственно применяются правила параграфов 664-670 о поручении.

Согласно абз.1 параграфа 664 ГГУ поверенному не разрешается передавать исполнение поручения третьему лицу, если не доказано иное.

В пункте 5 торгового реестра в суде первой инстанции Ашаффенбурга, являющегося учредительным документом ответчика (параграфы 64, 68, 70 ГГУ) отсутствует запись о выданных доверенностях; из подпункта а) пункта 4 торгового реестра видно, что представлять ответчика полномочны только два члена правления или член правления совместно с прокуристом, а не один член правления.

Выдача 01.06.2012 г. ФИО6 ден Хурк представительской доверенности ФИО1 нарушает установленный абзацем 1 параграфа 664 ГГУ запрет передавать исполнение поручения третьему лицу и является недействительной сделкой в силу параграфа 134 ГГУ, т.к. в нарушение императивных норм не подписана вторым членом правления или прокуристом.

Выданная ФИО1 доверенность ФИО2 от 20.11.2012 г. не отвечает требованиям ч. 5 ст. 61 АПК РФ и п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ поскольку:

1) доверенность не содержит паспортных данных, позволяющий однозначно определить лицо, которому она выдана;

2) доверенность не подписана лицами, уполномоченными на эти учредительными документами ответчика;

3) к доверенности не приложена печать (не скреплена печатью ответчика АО «Кунстанштальтен МАИ».

Данные факты и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах, предоставленных им законом и уставом полномочий.

В ч. 1 ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценивая доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 Постановления от 01.07.1996г. №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Как усматривается из оспариваемой доверенности, от имени компании АО КУНСТАНШТАЛЬТЕН МАЙ, оспариваемая доверенность выдана ФИО6 ден Хурк.

Доверенность на ФИО1 от 01.06.2012 г. изготовлена на фирменном бланке АО Кунстанштальтен МАЙ и подписана уполномоченным лицом - Членом Правления общества госпожой ФИО6 ден Хурк, имеющей согласно выписки из Торгового реестра № 1686 (п.4) право единолично представлять общество, при этом подпись и личность госпожой ФИО6 ден Хурк удостоверена нотариусом города Ашаффенбурга доктором Штефаном Зайдлем, после чего данная доверенность в целях проставления АПОСТИЛЯ была проверена на предмет её соответствия законодательству ФРГ в Суде второй инстанции города Ашаффенбурга, после чего была удостоверена Председателем суда второй инстанции города Ашаффенбурга господином Петером Брустманом (Приложение №1)

Апостилированная доверенность на ФИО1 от 01.06.2012 г. переведена на русский язык дипломированными переводчиком ФИО7, чья подпись была заверена ВРИО нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО8

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность совершается только в письменной форме и должна содержать данные, необходимые для признания ее доверенностью (дату составления, реквизиты представителя и представляемого, существо полномочий), при этом, лицо признается действующим от имени юридического лица без полномочий только в том случае, когда оно вообще ими не наделялось.

По смыслу ст.ст. 153, п. 1 ст. 185 ГК РФ, совершение доверенности является гражданско-правовой сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ».

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, последующее одобрение сделки к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

В данном случае сделка соответствует закону, поскольку лицо, ее выдавшее, является полномочным органом Компании, факт незаконных действий данным лицом (ФИО6 ден Хурк) представленными доказательствами не подтверждается, факт того, что обществу представитель совершаемыми действиями причинил ущерб, также не подтверждается представленными в материалы дела документами, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законные интересов истца.

Доводы Истца о том, что выданная ФИО1 доверенность ФИО2 от 20.11.2012 г. не соответствует действующему законодательству так же отклоняются судом как несостоятельные и не доказанные материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская