Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с требованием о признании недействительным постановления от 20.08.2012г. № 43-03-27-06.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, истечение срока давностного привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012г. Управлением на основании распоряжения зам. Руководителя – заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 24.07.2012г. № Р-пр/1233 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО «Газпром».

В ходе проверки установлено, земельный участок с кадастровым номером 52:35:0020301:46 по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, СПК «Сосновский», примерно в 800 метров по направлению на северо-запад от д. Масленка, а северная часть участка прилегает к юго-восточной границе р.п. Сосновское общей площадью – 1006881,0 кв.м., принадлежит на праве собственности гр-ке ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.05.2009г. серия 52-АВ № 929302.

Общество является собственником следующих объектов недвижимости :

- линия электропередач воздушная ВЛ-35 КС 02 «Новоарзамасская», с кадастровым номером 52:35:0000000:0:101, протяженностью 27.000 м., расположенного по адресу : Нижегородская область, Сосновский р-н, от ПС «ФИО4» до ПС КС «Новоарзамасская»,

-волоконно-оптическая кабельная линия связи КС 02 «Новоарзамасская» - УЭС п. Сосновское, с кадастровым номером 53:35:0000000:0:16, протяженностью 25, 6 кв.м., расположенного по адресу : Нижегородская обл., Сосновский р-н, от узла связи ОПТС (<...>) до узла связи КС «Новоарзамасская» (в 1, 0 – 1,2 км. Юго-восточнее д. Залесье), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.10.2012 №52 АГ 692278, 52 АГ 692294.

Также в ходе проверки было установлено, что заместителем главы администрации Сосновского района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Газопровод Починки-Грязовец. Участок Починки-Ярославль, КС Новоарзамасская» на территории Сосновского района», расположенного по адресу : Нижегородская область, Сосновский район, в 1,0-1,2 км юго-восточнее д. Залесье.

15.02.2010г. заместителем главы администрации Сосновского района выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в состав которого входят кабельная линия связи п. Рожок-КС 02 «Новоарзамасская», линия электропередачи воздушная ВЛ-35 кВ КС 02 «Новоарзамасская», волоконно-оптическая кабельная линия связи КС 02 «Новоарзамасская» - УЭС п. Сосновское.

Согласно акту проверки от 09.08.2012г. заявителем было произведено строительство части линии электропередач воздушной ВЛ-35 кВ ПС «Сосновское» до ПС КС «Новоарзамасская», а именно на указанном земельном участке было установлено 7 металлических опор.

На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельные участки занятыми металлическими опорами линии электропередач воздушной ВЛ-35 кВ ПС «Сосновское» до ПС КС 02 «Новоарзамасская» заявителем представлены не были.

09.08.2012г. по данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

20 августа 2012 года заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 43-03-27-06 по факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ОАО «Газпром»обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и принявших оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 23.21, 28.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным образом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником спорного земельного участка, обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «Газпром» и ЗАО «Ямалгазинвест» об обязании ответчиков снести, в том числе самовольно возведённые опоры ВЛ-35 кВ ПС ФИО4 - ПС КС Новоарзамасская расположенные на участках с кадастровыми номерами 52:35:0020303:27, 52:35:0020303:28, 52:35:0020301:46.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2010 по делу № 2-143/2010, оставленным без изменения кассационным определением Нижегородского областного суда от 30.11.10г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии указанного решения суд учел то обстоятельство, что даже в том случае, если спорные объекты находятся на земельном участке ФИО2, последняя располагала информацией о строительстве крупного, дорогостоящего объекта на принадлежащих ей земельных участках с 2008 года – момент их приобретения в свою собственность. Однако мер к восстановлению нарушенных, по ее мнению, прав до окончания строительства не принимала. Действия ФИО2 Были расценены судом как злоупотребление правом собственности на земельные участки, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ послужило основанием к отказу в требованиях.

Впоследствии по поручению ОАО «Газпром», ЗАО «Ямалгазинвест» действуя в рамках агентского договора, предпринимало попытки урегулировать ситуацию путем согласования в переговорах с собственниками земельных участков основных условий договора аренды земельных участков, заключаемых на период эксплуатации.

Как следует из объяснений заявителя, в переговорах по заключению договоров аренды участвовал представитель ФИО2 - адвокат Д.В. Коленков, который настаивал на заключении договоров аренды земельных участков на период эксплуатации объектов в отношении земельных участков, сформированных в границах охранных зон объектов.

Размер убытков и расходов на проведение биологической рекультивации нарушенных земель Д.В. Коленков обосновывал результатами оценки, выполненной ООО «Регион-Оценка»в2010 году, в соответствии с отчетами №№ 24/15-1, 24/15-2, 24/15-3, 24/17-2.

В целях проверки обоснованности сумм, указанных в данных отчётах, ЗАО «Ямалгазинвест» действуя в рамках агентского договора заключённого с ОАО «Газпром», заключило с Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (далее по тексту именуемое - СРО РОО), членом которой является оценщик ООО «Регион-Оценка» ФИО5, договор от 28.12.2011 № 536/2011 на проведение экспертизы вышеуказанных отчетов, на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающей также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В экспертном заключении СРО РОО от 29.12.2011 № 536/2011-4 на отчет ООО «Регион-Оценка» указано, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не соответствует Федеральным стандартам оценки, не соответствует ССО-РОО 2010, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки не обоснованы. Замечания экспертов существенны и влияют на итоговую величину рыночной стоимости.

Учитывая невозможность согласовать существенные условия договоров аренды, для целей определения рыночной арендной платы ЗАО «Ямалгазинвест» 25.01.2012 были заключены договоры № 01/04/04/КУ-З, № 01/04/04/КУ-4. №01/04/04/КУ-5, № 01/04/04/КУ-6 с ООО «Центр оценки «Аверс»».

Действуя в соответствии с поручением ОАО «Газпром», ЗАО «Ямалгазинвест» посредством привлечения подрядной организации провело инвентаризационную съемку с целью определения частей земельных участков, занятых наземными объектами газопровода и КС 02 «Новоарзамасская». По итогам полевых работ были определены координаты характерных точек границ таких частей земельных участков, что позволяет установить их точное местоположение и площадь и, тем самым, указать в договоре аренды земельных участков его предмет. Также на основании рыночных условий оценщик определил размер рыночной арендной платы земельного участка, что подтверждается отчётом оценщика.

На основании результатов инвентаризационной съемки и оценки разработаны, подписаны со стороны ОАО «Газпром» и в июне 2012 года направлены в адрес собственника земельных участков СВ. ФИО2 проект договора с сопроводительным письмом, с предложением подписать предложенный договор аренды земли № ПГ/СЭ-2 и дополнительное соглашение №1 к нему. К указанному договору также были приложены отчёты оценщика и экспертные заключения Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

В пункте 1.1. проекта договора № ПГ/СЭ-2 полученного ФИО2, предусмотрено, что Арендодатель (ФИО2) передал, а Арендатор (ОАО «Газпром») принял с 07.08.2009 года в аренду:

-часть земельного участка, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:35:0020301:46;

-часть земельного участка, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:35:0020303:27;

-часть земельного участка, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:35:0020303:28.

Пунктом 2.1. проекта договора № ПГ/СЭ-2 предусмотрено, что участки предоставляются в аренду по Договору на неопределённый срок. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения Сторон, фактически возникшие с «07» августа 2009 г.».

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

17.07.2012 Обществом от ФИО2 получено письмо от 09.07.2012 о продлении срока для согласования проекта договора, в котором ФИО2 уведомляет ОАО «Газпром» о том, что о своём акцепте, акцепте на иных условиях либо об отказе от акцепта, сообщит до 15.09.2012.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, Управлением исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления вины Общества во вмененном административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела заявителем в Управление были представлены письменные объяснения от 20.08.2012г. с указанием на вышеуказанные обстоятельства. Однако эти пояснения не были учтены административным органом при вынесении постановления, так как оценка представленных пояснений в постановлении не дана, что свидетельствует о не полном исследовании обстоятельств административного дела. В связи с этим, Управлением не доказано наличие вины ОАО «Газпром» во вменяемом правонарушении.

Учитывая наличие установленного в судебном порядке факта злоупотребления правом собственника земельных участков, проведение ОАО «Газпром» экспертных и оценочных работ, работ по определению расположения и площади земельных участков в целях заключения договоров аренды земельных участков между ОАО «Газпром» и ФИО2, направление оферты ФИО2 и срок установленный собственником для её рассмотрения (15.09.2012г.), ОАО «Газпром» предприняло исчерпывающие меры для использования земельных участков на основании норм действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Газпром» отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровым номером 52:35:0020301:46 без документов устанавливающих и удостоверяющих право на землю.

Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, которая в данном случае административным органом не доказана, оснований для привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Наличие у административного органа информации о правовых основаниях занятия ОАО «Газпром» части земельных участков принадлежащих ФИО2 также подтверждается материалами дела №А40-125167/11-2-853 по заявлению Общества в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.10.2011 г. № 43-03-23-10 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ .

Решением от 15.12.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционный суда № 09АП-1892/2012 от 07.03.2012 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения .

В мотивировочной части данного постановления указано следующее.

29.08.2011 г. прокуратурой Сосновского района Нижегородской области совместно с Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 52:35:0020301:46, 52:35:0020303:27, 52:35:0020303:28.

Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2011 г., в котором отражено, что указанные выше земельные участки используются обществом без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту 12.09.2011 г. прокуратурой Сосновского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки в соответствии со ст. ст. 23.12, 28.8 КоАП РФ направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.10.2011 г. по делу № 43-03-23-10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу установлено, что в рассматриваемом случае о наличии в действиях общества признаков самовольного использования земельного участка ответчику стало известно в июле 2010 года в ходе производства в Сосновском районном суде Нижегородской области дела № 2-143/2010 по иску гражданки ФИО2. к ОАО «Газпром» о сносе самовольно возведенных линий электропередач и волоконно-оптической линии связи. О наличии в действиях ОАО «Газпром» признаков нарушения ст. 7.1 КоАП РФ административному органу повторно стало известно в феврале 2011 года после получения от прокуратуры Сосновского района Нижегородской области материалов о наличии в действиях общества признаков нарушения и решения вопроса о возбуждении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 20.08.2012г., т. е. спустя более 1 года со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил в п. 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 7.1 ,24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 43-03-27-06 от 20.08.2012г., вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении ОАО «Газпром», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу <...> административной ответственности по ст. 7.1 КОАП РФ .

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская