Гражданский кодекс часть 1

к 1) СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (адрес: 109044, Москва, ФИО2 Вал, д. 18, стр. 2/3); 2) СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (адрес: 109044, Москва, ФИО2 Вал, д. 18, стр. 2/3); 3) СПИ МО по ИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 (125047, ул. Бутырский Вал, д.5); 4) УФССП РФ по г. Москве; 5) ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве

о признании незаконным действий (бездействий), выраженных в неисполнении исполнительных производств № 77039/17/46359 от 28.09.2017 и № 17280/11/04 от 28.11.2011, об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1), 2), 4) не явились, извещены; 3) СПИ ФИО4(удост.); 5) ФИО5 (дов. Б/Н от 08.10.18г., удост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бытовик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (адрес: 109044, Москва, ФИО2 Вал, д. 18, стр. 2/3); 2) СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (адрес: 109044, Москва, ФИО2 Вал, д. 18, стр. 2/3); 3) СПИ МО по ИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 (125047, ул. Бутырский Вал, д.5); 4) УФССП РФ по г. Москве; 5) ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействий), выраженных в неисполнении исполнительных производств № 77039/17/46359 от 28.09.2017 и № 17280/11/04 от 28.11.2011, об обязании совершить действия. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

28.11.2011 года судебным приставом - исполнителем ФИО6 зарегистрирован исполнительный документ: Исполнительный лист № АС № 002759163 от 23.08.2011, выданный органом: Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-990/2011, вступившему в законную силу 15.08.2011, предмет исполнения: задолженность в размере - 53 427,2 руб., в отношении должника: ООО «ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-ТУР», адрес должника: 111020, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Бытовик» адрес должника: 215800, <...>.

Вместе с тем, требования указанного исполнительного документа исполнены не были, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-186606/14-139-1583 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 17280/11/04/77, постановление от 27.01.2014 г. об окончании исполнительного производства № 17280/11/04/77 и обязал судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бытовик».

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист №ФС 015822351.

Требования указанного исполнительного документа также не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания действий (бездействия) Лефортовского ОСП по г. Москве по исполнительному производству №17280/11/04 от 28.11.2011 суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 28.11.2011 года судебным приставом - исполнителем ФИО6. зарегистрирован исполнительный документ: Исполнительный лист № АС № 002759163 от 23.08.2011, выданный органом: Арбитражный суд Смоленской области по делу № А62-990/2011, вступившему в законную силу 15.08.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 53 427,2 руб., в отношении должника:

ООО «ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-ТУР», адрес должника: 111020, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Бытовик» адрес должника: 215800, <...>.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав - исполнитель ФИО6. установил, что документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 17280/11/04/77.

30.09.2013 года исполнительное производство № 17280/11/04/77 было передано на дальнейшее исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО3

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п.3, ч.1 ст.47, статьями 6, 14 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.01.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17280/11/04/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Бытовик».

С момента окончания исполнительного производства, а именно с января 2014 года в отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве исполнительный документ повторно не поступал, ООО «БЫТОВИК» в ОСП по ЮВАО исполнительный документ не направлял. При таких обстоятельствах доводы о признании бездействия отдела в лице начальника отдела и судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве не обоснованы.

Однако, с целью не нарушения законных прав сторон исполнительного производства, во исполнение решений судебного органа, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ и Приказом ФССП России № 455 от 28.09.2015 г. «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, находившихся в составе исполнительных производств» ОСП по ЮВАО УФССП по Москве 30 ноября 2017 года направлено заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного в Арбитражный суд Смоленской области по делу № А62-990/2011.

21 марта 2018 года Арбитражный суд Смоленской области вынес определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве.

25.10.2018 года повторно направлено заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа в Арбитражный суд Смоленской области по делу № А62-990/2011, а также сторонам производства, (копия реестра почтового отправления прилагается).

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также бездействие по неисполнению исполнительного документа отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 16 октября 2017 года ДОЛЖНИК - ООО «ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПРЕСС - ТУР» прекратил деятельность Юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в части признания действий (бездействия) Лефортовского ОСП по г. Москве по исполнительному производству №17280/11/04 от 28.11.2011 удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по неисполнению исполнительного производства №77039/17/46359 от 28.09.2017 суд отмечает следующее.

На исполнении в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 28.09.2017 № 22133/17/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 015822351 от 09.02.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-186606/14-139-1583, вступившему в законную силу 14.05.2015, предмет исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бытовик", в отношении должника: Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, адрес должника: ул. ФИО2 Вал, д. 18, стр. 2/3, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Бытовик", адрес взыскателя: ул. Советская, д. 17, г. Ярцево, Смоленская обл., Россия, 215800.

В целях надлежащего исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершен ряд исполнительных действий по отысканию должника, его имущества, в связи с чем, истечение указанного в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Порядок совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, определяется судебным приставом — исполнителем, как процессуально - независимым лицом, самостоятельно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не позднее следующего дня за днем поступления к нему исполнительного документа (на основании ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2017 направлено должнику 28.09.2017, то есть в день возбуждения исполнительного производства, по адресу: ул. ФИО2 Вал, д. 18, стр. 2/3, <...>.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа во вновь установленный срок, судебный пристав — исполнитель направил в адрес должника требования от 22.11.2017 и 17.01.2018 исполнить судебный акт в 5-ти дневный срок и явиться в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного документа.

09.02.2018 поступила служебная записка от ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, о том что во исполнение требования вышеуказанного исполнительного документа направлено заявление в Арбитражный суд Смоленской области.

21.03.2018 Арбитражный суд Смоленской области вынес определение о возвращении искового заявления.

Судебный пристав — исполнитель направил в адрес должника требования от 18.05.2018, 29.06.2018 и 24.08.2018 исполнить судебный акт в 5-тидневный срок и явиться в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного документа.

25.10.2018 года повторно направлено заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа в Арбитражный суд Смоленской области по делу № А62-990/2011, а также сторонам производства, копия реестра почтового отправления представлены в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд отмечает, что ответчиками в материалы дела представлены заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А62-990/2011, требования об исполнении исполнительного документа, следовательно, бездействия со стороны ответчиков по исполнительному производству №77039/17/46359 от 28.09.2017 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем также заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава- исполнителя ОСП России по г.Москве ФИО1 за неисполнение обязанности предоставить истребуемое Арбитражным судом г. Москвы доказательство, а именно, материалы исполнительного производства № 17280/11/04 от 28.11.2011 и на судебного пристава-исполнителя МО ИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 за неисполнение обязанности предоставить истребуемое Арбитражным судом г. Москвы доказательство, а именно, материалы исполнительного производства № 77039/17/46359 от 28.09.2017г.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, ответчиками представлены в материалы дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Бытовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 215800, <...>) о наложении штрафа на СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 и СПИ МО по ИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 отказать.

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Бытовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 215800, <...>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина