Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ньюс Аутдор» обратилось в суд с иском к ООО «Инфо Модель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 500 руб., неустойки за период с 15.09.2009 по 17.07.2010 в размере 132 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 по 09.06.2011 в размере 22 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по день уплаты суммы этих средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 715, 1102, 1104 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Ньюс Аутдор» и ООО «Инфо Модель» заключили Договор на создание web-сайта № 20 от 25.04.2009 г.

В соответствии с Договором Исполнитель принимает на себя обязанность разработать по поручению Заказчика и в соответствии с Техническим заданием {Приложение № 1 к Договору) корпоративный web-сайт, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу. По правовой природе данный договор является договором подряда.

Исполнителем работы по Договору не были выполнены в установленные в договоре сроки и переданы Заказчику, в связи с чем Заказчик отказался от Договора и заявляет настоящий Иск о возврате Ответчиком суммы неосновательного обогащения, перечисленного Истцом как предоплата по Договору, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Подрядчик нарушил установленные в Договоре сроки выполнения работ, в связи с чем исполнение утратило интерес для Заказчика и он отказался от Договора.

Сроки начала и окончания работ, с учетом п. 2.1.4, 4.1 Договора, а также Приложения № 2 к Договору, согласованы сторонами следующим образом:

Срок реализации проекта составляет 95 (девяносто пять) рабочих дней, однако может колебаться в зависимости от окончательно определенной сложности задач в пределах 20 % от общего фактического времени выполнения всех работ. Временем начала работ, служащим для начала отсчетов сроков реализации этапов, считается день получения Исполнителем на счет предоплаты согласно Договору (п. 1, 3 Приложения № 2). При этом в соответствии с п. 3.2.1 Договора, предоплату по Договору заказчик перечисляет в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора.

Договор был подписан 25.04.2009 г., оплата Произведена заказчиком 30.04.2011 г. Таким образом, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору 04.05.2009 г., а закончить их 15.09.2009 г.

Договором также определены промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) и согласованы в Приложении № 2 (План-график работ).

Согласно п. 4.3 Договора, датой осуществления Исполнителем обязательств по договору по отдельным этапам и в целом считается дата подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Однако, в определяемый в соответствии с Договором срок окончания работ по Договору - 15.05.2009, Ответчик не передал Истцу результат работ, также как и не были переданы результаты отдельных этапов работ.

Пользуясь правом на односторонний отказ от принятия исполнения, предусмотренный п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, Истец направил ответчику Требование от 03.06.2010 г. № 215/06 об одностороннем отказе от принятия исполнения и расторжении договора и о возмещении Подрядчиком причиненных Заказчику убытков, тем самым расторгнув Договор в одностороннем порядке. Требование было направлено по последнему известному Истцу адресу Ответчика, указанному в Договоре, однако вернулось отправителю с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» по состоянию на 17.07.2010 г..

В соответствии с п. 7.3. Договора, «при изменении банковских реквизитов, адресов для выставления счетов и письменных уведомлений, контактных номеров телефонов и факсов, стороны обязуются извещать о таких изменениях друг друга путем письменного уведомления в пятидневный срок. В противном случае сообщение, переданное по последнему известному адресу, считается переданным надлежащим образом». Требование Истца было направлено по последнему известному адресу, указанному в Договоре, риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной корреспонденции, лежит по условиям п. 7.3. Договора на Ответчике.

Таким образом, Требование Истца об отказе от принятии исполнения, расторжении договора и возмещении убытков считается полученным Ответчиком, а договор - расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке 17.07.2010 г.. Дата получения Ответчиком требования о расторжении договора в одностороннем порядке и дата расторжения договора определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, то есть 17.07.2010 г.

Стоимость работ в соответствии с Приложением № 2 к Договору, составляет 435 000 руб.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора, предусматривающего обязанность Заказчика перечислить предоплату в размере 50 % от стоимости работ, Истцом была осуществлена предоплата работ в размере 217 500 руб. платежным поручением № _ от 30.04.2009 г.. Как указано в п. 1 настоящего Иска, Ответчик работы по договору не выполнил и Истец отказался от принятия исполнения и расторг Договор в одностороннем порядке 17.07.2010 г., потребовав возврата перечисленной суммы предоплаты в размере 217 500 руб. Однако, требование Ответчиком было не удовлетворено.

С момента, когда Ответчик получил (должен был получить) требование Истца об одностороннем отказе от договора и возмещении убытков, у Ответчика прекратились законные или договорные основания удерживать денежные средства, перечисленные Истцом в качестве предоплаты по Договору.

В соответствии с п.3.2.3 Договора, в случае расторжения договора вся стоимость по невыполненным или выполненным не в соответствии с настоящим договором или его неотъемлемыми частями работам возвращается Заказчику в течение трех банковских дней. Поскольку работы по Договору не были выполнены Исполнителем, он обязан вернуть денежные средства, перечисленные Заказчиком в качестве предоплаты в полном объеме.

Таким образом, сумма предоплаты в размере 217 500 руб. после расторжения Договора Истцом является неосновательно сберегаемой Ответчиком и подлежит возврату Истцу на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2. Договора, «в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки».

Согласно расчету, с момента наступления конечного срока выполнения работ Подрядчиком и по дату расторжения договора и прекращения обязанности Подрядчика по передаче результата работ Заказчику, размер неустойки, подлежащей к выплате Истцу, составил 132 240 руб. за период с 16.09.2009 г. по 17.07.2010 г.

Обязанность Ответчика по возврату суммы предоплаты по Договору Истцу не была выполнена своевременно, на стороне Ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно сбереженными за счет Истца.

Определением от 09.12.2011 принято к рассмотрению заявление истца об изменении основания исковых требований. Истец просит взыскать убытки в виде выплаченного ответчику аванса.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик полагает, что исковые требования Истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

У Истца отсутствовали основания для расторжения Договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронной переписки между Истцом и Ответчиком (письма от 14.09.2009, 11.12.2009, 05.03.2010) Истец неоднократно задерживал предоставление Ответчику материалов и информации для осуществления Ответчиком работы по Договору.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом и Ответчиком также неоднократно согласовывались новые сроки выполнения работ по Договору (письма от 29.12.2009, 18.03.2010, 24.03.2010, 22.09.2010).

Истец неоднократно вносил изменения в уже утвержденное Техническое задание по Договору, в том числе о смене системы для написания сайта (первоначально сторонами была согласована система «Амиро», затем заменена на систему «Битрикс») о чем Ответчик сообщал Истцу (письма от 30.03.2010, 27.04.2010, 12.05.2010, 04.07.2010, 22.09.2010).

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ Ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства по Договору и, следовательно, у Истца отсутствуют основания для применения к Ответчику положений пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Довод Истца о том, что Договор расторгнут Истцом в установленном законом порядке, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству РФ.

У Истца отсутствовали предусмотренные законом основания для направления требования об отказе от Договора.

У Истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, поскольку изменение срока выполнения работ по Договору было обусловлено задержкой в выполнении своих обязательств по предоставлению материалов Истцом и изменением Истцом требований Технического задания.

Кроме того, Ответчик, руководствуясь пунктом 4.4. Договора, направил 1 июня 2010 года в адрес Истца уведомление о готовности web-сайта к приемке, и Истец обязан был в течение 5-ти рабочих дней принять выполненную Ответчиком работу. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен, если он допускается законом или соглашением сторон. В Договоре условия, устанавливающие возможность одностороннего отказа от его исполнения, отсутствуют. Основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, у Истца на момент направления Ответчику требования об одностороннем отказе от Договора от 03.06.2010 также отсутствовали.

Кроме того, Истец не обосновал свое утверждение об утрате интереса в исполнении Договора, тогда это является обязательным условием для отказа от исполнения Договора в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Ответчик не может считаться уведомленным об одностороннем отказе Истца от Договора, поскольку требование от 03.06.2010 № 215/06 было направлено Истцом по ненадлежащем адресу Ответчика.

По мнению Ответчика, необоснованность позиции Истца по этому вопросу подтверждает также и тот факт, что Истец направил Ответчику повторное уведомление об отказе от Договора по адресу, указанному в Договоре в качестве места нахождения Ответчика: 125239, Россия, г. Москва, ул. Коптевская, д. 18-в, кв. 195.

После направления Ответчику требования об отказе от Договора Истец продолжил фактические правоотношения по Договору с Ответчиком.

Как следует из переписки Истца и Ответчика в период с июня 2010 по июнь 2011 года Истец направлял в адрес Ответчика информацию и материалы для размещения их на web-сайте.

При этом ссылка на то, что Истец считает, что Договор № 20 расторгнут, в указанной переписке отсутствует. Более того, в письме от 22.09.2010 года Истец сообщает, что рассматривает вопрос о судебном расторжении Договора, но хотел бы его избежать. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец на протяжении этого времени полагал Договор действующим и продолжал с Ответчиком правоотношения по Договору.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что довод Истца о том, что Договор расторгнут и правоотношения по нему прекращены, необоснован с точки зрения действующего законодательства РФ и существующих правоотношений сторон Договора.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.04.2009 № 20 на создание web-сайта, согласно которому истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязанность разработать в соответствии с техническим заданием (приложение 1) корпоративный web-сайт, истец обязан принять и оплатить работу.

Сроки выполнения работ составляют 35 рабочих дней, если иное не указано в приложении 2 «план-график работ» с момента подписания договора, при условии получения аванса и получения исполнителем материалов согласно приложению 3 «требования по контенту» для начала работ. Все сроки в договоре и приложениях указаны в рабочих днях.

Согласно приложению 2 «Технологический план-график работ» срок реализации проекта составляет 95 рабочих дней, однако может колебаться в зависимости от окончательно определенной сложности задач в пределах 20% от общего фактического времени выполнения всех работ. Временем начала работ, служащим для начала отсчета сроков реализации этапов, является день получения исполнителем на счет предоплаты.

Платежным поручением от 30.04.2009 № 734 истец перечислил ответчику 217 500 руб.

Ответчик получение денежных средств не опровергает.

Доказательства выполнения работ по договору суду не представлены.

Приложение № 5 к Договору, содержащее, по мнению Ответчика, список материалов и информации, которые Истец якобы предоставлял несвоевременно, не содержит перечня информации и материалов, обязанность предоставлять которые возложена на Заказчика, и является техническим заданием на дизайн сайта, включающим полный согласованный объем требований к дизайну разрабатываемого Исполнителем сайта.

Переписка сторон (от 14.09.2009(л.д.61), 11.12.2009 (л.д. 64), 05.03.2010 г. (л.д. 66), не содержит информации о подтвержденной заказчиком просрочке предоставления информации, обязанность предоставления которой предусмотрена договором. Информация не касается внесения изменений в техническое задание или иные разделы договора, обуславливающего невозможность сдачи сайта заказчику.

В письмах от контактных лиц истца от 19.04.2010 г., 20.04.2010г. (л.д. 73-74), от 7,8 и 12мая 2010 г. (л.д. 81-82), 24.06.2010 г. (л.д. 87) содержатся предложения ответчику предоставить сведения о времени готовности сайта, претензии на просрочку и многочисленные недостатки работ.

Переписка подтверждает наличие у истца претензий по просрочке сдачи работ и указывающих на недостатки работ (письма от 09.07.2010 г., от 05.11.2009 г. , 07.12.2009 г., 06.05.2010 г.). Письма не содержат сведений о просрочках заказчика и изменениях, внесенных им в Техническое задание. В письме от 07.12.2010 г. ответчик признает ошибку - изначально неверную оценку объема работы, а следовательно, срока ее выполнения.

По п. 7.5 заключенного между сторонами Договора, «Все изменения и дополнения договора производятся в письменной форме и подписываются обеими сторонами». Соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору сторонами не подписывалось; одностороннее уведомление Ответчиком по электронной почте контактных лиц истца об изменении сроков выполнения работ таким согласованием являться не может.

Доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ не представлены.

Доводы ответчика об изменении истцом утвержденного технического задания материалами дела не подтверждаются.

Подписанное сторонами техническое задание по инициативе истца не изменялось, о чем свидетельствует, в том числе, письмо истца от 11.05.2011 г. (л.д. 81) о проверке результата работ на соответствие техническому заданию; новое задание сторонами не подписывалось.

Представленное в материалы дела электронное письмо от 01.06.2010 г. не является письмом ответчика. В указанные даты (июнь 2010 г., письма в л.д. 85-87) ответчик ведет переписку с лицом, которое истец не указывал в качестве контактного лица (контактное лицо сотрудник истца указывает в письме 28.08.2009 г., л.д. 62). Уведомлений о готовности сайта истец или его законный представитель не получали, кроме того, вся представленная в материалы дела последующая переписка с контактным лицом истца свидетельствует о том, что работы по разработке сайта завершены не были.

Акт выполненных работ, согласно которому в соответствии с п. 4.3 Договора определяется дата выполнения Ответчиком работ (этапов работ) Истцу не направлялся.

Истец 07.06.2010 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора. Претензия ответчиком не получена по причине истечения срока хранения.

Истец повторно направил претензию о расторжении договора 18.11.2011г.

В судебном заседании ответчик признал, что получал 18.11.2011, направленную истцом повторно претензию о расторжении договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами о подряде (гл.37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме, предусмотренный договором срок выполнения работ истек. Проанализировав исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что воля заказчика была направлена на прекращение договора согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса с учетом которой подлежит возврату неосвоенный подрядчиком аванс.

Факт перечисления денежных средств заказчиком подрядчику в истребуемом размере подтвержден документально, а доказательств выполнения работ и передачи их заказчику на спорную сумму подрядчиком представлено не было.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 217 500 руб.отсутствуют.

Ссылка истца на ст. 15 АПК РФ ошибочна, но поскольку обстоятельства, на которых основаны требования не изменились, выбор норм права, подлежащих применению, осуществляется судом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска о возврате спорной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени произведенный истцом за период с 15.09.2009 по 17.07.2010 в размере 132 240 руб., ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени в размере132 240 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом за период с 22.07.2010 по 09.06.2011 в размере 22 678 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 22 678 руб. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 217 500 руб. по ставке рефинансирования с 10.06.11г. по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Поскольку исковое требования истца удовлетворены, требование ответчика о взыскании судебных расходов на представителя не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.ст.ст. 8, 12, 15, 309,310, 330, 395, 450, 452, 702, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110,123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Модель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» аванс в размере 217 500 руб. (Двести семнадцать тысяч пятьсот рублей), неустойку в размере 132 240 руб. (Сто тридцать две тысячи двести сорок рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 678 руб. (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей), всего 372 418 руб. (Триста семьдесят две тысячи четыреста восемнадцать рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 217 500 руб. по ставке рефинансирования с 10.06.11г. по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 10 450 руб. (Десять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Модель» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 998 руб. 36 коп. (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей тридцать шесть копеек).

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Модель» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова