Гражданский кодекс часть 1

ФИО1обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвест» убытки в размере 2 670 161 руб. 25 ; о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвест» убытки в размере 104 000 руб., а так же исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвест» (с учетом уточнения исковых требований, которые судом удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением)

В судебном заседании истец полностью поддержал свою правовую позицию, а так же заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку, в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном конкретном деле суд не считает необходимым запрашивать данные документы.

Ответчики просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывают на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по спору не представило. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвест», образовано в 2005 году.

По информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «СпецИнвест» в настоящее время являются:

1)ФИО4, владеющая долей в уставном капитале ответчика в размере 4%, номинальной стоимостью 400 руб.;

2)ФИО2, владеющая долей в уставном капитале Ответчика в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.;

3)ФИО8, владеющая долей в уставном капитале ответчика в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.

28.11.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СпецИнвест», на котором присутствовали участники Общества Г.В. Подфигурная и ФИО4.

По результатам его проведения были приняты решения об освобождении от должности Генерального директора ФИО9 и назначении на эту должность ФИО3.

Позднее полномочия ФИО3 были продлены решением общего собрания участников ООО «СпецИнвест» от 24.11.2009 г. (протокол №4), на котором также присутствовали Г.В. Подфигурная и ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу № А40-91156/13-95-179 резолютивная часть объявлена 29.05.2014 г.) ООО «СпецИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в период с 28.11.2008 г. по 29.05.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «СпецИнвест» исполнял ФИО3.

С 2009 года в Обществе существует корпоративный конфликт между участником ФИО1, с одной стороны, и участником ФИО2, генеральным директором ООО «СпецИнвест» ФИО3 и кредитором Общества ФИО2, с другой стороны.

В ходе данного конфликта бывшим генеральным директором ФИО3 и участником Г.В. Подфигурной были совершены противоправные действия, выразившиеся, в частности, в игнорировании требований ФИО1 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий внутренних документов Общества (дела № А40-59719/11-158-267, № А40- 170806/13-56-321), принятии указанными лицами незаконных решений на внеочередном общем собрании участников Общества от 16.09.2013 г. и представлении недействительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (дело № А40-138396/13-34-818), заключении от имени Общества договора займа в нарушение порядка его одобрения незаинтересованными участниками Общества (дело № А40-47453/14-45-457), что было установлено соответствующими судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу.

Кроме того, ранее, в 2010 году, ФИО3 с ведома Г.В. Подфигурной пытался произвести отчуждение единственного ликвидного актива ООО «СпецИнвест» - нежилых зданий в Новой Москве по цене значительно ниже рыночной посредством заключения от имени Общества мирового соглашения с ФИО2 (мужем Г.В. Подфигурной) в рамках дела № 2-3055/10, которое рассматривалось Никулинским районным судом г. Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.2011 г. по делу № 33-37048 и определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. по делу № 2-3055/10 установлено, что заключение указанного мирового соглашения нарушает права и законные интересыФИО1, поскольку не одобрялось ей в порядке, установленном ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом генеральному директору ООО «СпецИнвест» ФИО3 было известно о наличии указанного корпоративного конфликта, посколькуФИО1 неоднократно обращалась к нему с требованиями о прекращении нарушения прав участника. Так, соответствующие письма были направлены Истцом в адрес ФИО3 27.03.2013, 02.04.2013 г., 02.08.2013 г.

Истец также полагает, что все неразумные и недобросовестные действия ФИО3 совершал с ведома и по указанию фактически контролировавшего деятельность Общества лица - участника Г.В. Подфигурной, которая обязана нести гражданско-правовую ответственность наряду с бывшим генеральным директором ООО «СпецИнвест».

В настоящее время ООО «СпецИнвест» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание: магазин №11, площадь объекта 291,1 кв. м. адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод.

- нежилое здание: столовая, площадь объекта 238,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод.

25.03.2014 г. Истец обратился в Отдел полиции Коммунарский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве с заявлением о проведении доследственной проверки в отношении лиц, занимающих принадлежащие ООО «СпецИнвест» нежилые здания.

Из полученных документов ФИО1 было установлено следующее.

01.07.2013 г. между ООО «СпецИнвест», в лице генерального директора ФИО3, и Обществом с ограниченной ответственностью «Галка» был заключен договор № 06-2013 аренды недвижимого имущества, согласно которому Общество передало во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания (столовую и магазин) на срок до 01.11.2013 г.

О заключении обществом договора аренды с ООО «Галка» Истец узнала только после обращения с заявлением в правоохранительные органы. До этого момента ФИО1 неоднократно пыталась получить копии внутренних документов ООО «СпецИнвест», о чем направляла соответствующие запросы генеральному директору Общества ФИО3 27.03.2013 г., 02.04.2013 г., 02.08.2013 г., однако соответствующие требования остались без исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами Истцу пришлось обратиться в арбитражный суд с иском об обязании предоставить документы участнику хозяйственного общества. В результате решением от 16.01.2014 г. по делу № А40-170806/13-56-321 Арбитражный суд г. Москвы обязал Общество предоставить надлежащим образом заверенные копии внутренних документов (в том числе, договоров) ФИО1.

Указанное решение, вступившее в законную силу 17.02.2014 г. было частично исполнено только 15.09.2014 г. конкурсным управляющим ООО «СпецИнвест» ФИО10, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о совершении бывшим генеральным директором Общества ФИО3 действий по сокрытию от Истца информации о заключении и исполнении ООО «СпецИнвест» спорного договора аренды с ООО «Галка» и его недобросовестности.

ООО «Галка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2008 г.

Учредителем и единственным участником указанного хозяйственного общества является ФИО2 - участник ООО «СпецИнвест» (владеет долей в уставном капитале Общества в размере 48%).

Следовательно, арендодатель и арендатор по данному договору являются аффилированными лицами, а Г.В. Подфигурная - заинтересованным в совершении указанной сделки лицом.

Таким образом, в результате заключения договора аренды № 06-2013 от 01.07.2013г. Общество утратило возможность ежемесячно получать рыночную стоимость владения и пользования недвижимым имуществом, а Г.В. Подфигурная фактически начала присваивать себе (через подконтрольную организацию - ООО «Галка») имущество ООО «СпецИнвест» в виде денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора № 06-2013 от 01.07.2013 г. инициировано участником ООО «СпецИнвест» Г.В. Подфигурной.

При заключении оспариваемой сделки генеральный директор, действовавший от имени Общества, обладал информацией о том, что Г.В. Подфигурная является заинтересованным в ее совершении лицом, и, тем не менее, не поставил в известность других участников ООО "СпецИнвест" о ее совершении и не инициировал проведение общего собрания участников по вопросу ее одобрения.

Таким образом, действовавший от имени ООО «СпецИнвест» ФИО3 совершил спорную сделку - заключил договор аренды нежилых зданий в нарушение порядка его одобрения, установленного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

По условиям вышеупомянутого договора аренды от 01.07.2013 г. плата за пользование недвижимым имуществом составила 100 000 (Сто тысяч) рублей, выплачиваемые арендатором арендодателю единовременно по истечении срока действия договора (то есть через 5 месяцев).

Таким образом, учитывая, что за 4 месяца ООО «Галка» должно было заплатить 100 000 рублей,арендная плата по договору № 06-2013 от 01.07.2013 г. составила 25 000 руб. в месяц.

Указанная арендная плата существенно ниже рыночной, а также значительно ниже арендной платы, которую Общество получало ранее при сдаче данных объектов недвижимого имущества в аренду иным лицами.

ФИО3 и Г.В. Подфигурная не могли не осознавать, что договор аренды от 1.07.2013 г. представляет из себя сделку на невыгодных для Общества условиях, и что своими действиями Ответчики причиняют ООО «СпецИнвест» ущерб в виде неполучения рыночной арендной платы, поскольку ранее Обществом заключались аналогичные договоры с иными арендаторами на адекватных условиях.

Учитывая, что единственным источником дохода ООО «СпецИнвест» является сдача собственного недвижимого имущества в аренду, бывший генеральный директор ФИО3 своими действиями по заключению вышеупомянутого договора аренды с ООО «Галка» на нерыночных условиях лишил Должника стабильного дохода, а, следовательно, способствовал уменьшению прибыли и причинил ООО «СпецИнвест» убытки в виде упущенной выгоды.

В период с 2009 по 2012 гг. между генеральным директором ФИО3, действующим от имени ООО «СпецИнвест», и участником Общества Г.В. Подфигурной было заключено множество договоров краткосрочного займа.

С четвертого квартала 2011 года Обществом производился возврат сумм основного долга по данным договорам займа, а также начисленных процентов и пеней по ним. К четвертому кварталу 2013 года задолженность по договорам была полностью погашена Обществом.

Истцу стало известно о совершении Обществом всех указанных сделок только летом 2013 года, когда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, который был выдан после вступления в законную силу решения от 17.11.2011 г. по делу № А40-59719/11158-267, были переданы копии соответствующих договоров.

Данным решением удовлетворены требования Истца к Обществу о предоставлении внутренних документов ООО «СпецИнвест» за период с момента его создания по 10.11.2011 г.

До лета 2013 года Истец не имел возможности получить копии указанных договоров займа, поскольку Ответчик нарушал возложенную на него обязанность предоставлять их ФИО1 по требованию, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Более того, о фактически произведенных Обществом выплатах сумм основного долга, процентов и пеней по данным договорам Истец узнал только в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «СпецИнвест», после того, как конкурсным управляющим Общества ФИО10 в сентябре 2014 года были представлены в материалы дела о банкротстве журналы проводок ООО «СпецИнвест» за 2011-2013 гг.

Таким образом, генеральный директор ООО «СпецИнвест» ФИО3 своим бездействием препятствовал получению ФИО1 достоверной информации о заключенных Обществом с Г.В. Подфигурной договорах займа, то есть совершал действия, направленные на ее сокрытие.

Поскольку участник ООО «СпецИнвест» Г.В. Подфигурная является аффилированным лицом Общества, о чем было известно ФИО3, сделки должны были быть одобрены общим собранием участников Общества в порядке ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника ООО «СпецИнвест».

Однако решений об их одобрении, общим собранием участников ООО «СпецИнвест» не принималось.

Таким образом, все вышеупомянутые договоры займа были заключены генеральным директором ФИО3 и Г.В. Подфигурной в нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность одного из участников. Тогда как согласно нормам Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении указанных сделок должен был принимать именно Истец.

Большинство из данных займов выдавались Г.В. Подфигурной Обществу под необоснованно высокий процент - 16% в месяц (п. 1.1), то есть 192% годовых, что в 23 раза превышает действовавшую в этот период ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При этом по условиям данных договоров займа (п. 3.2) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств Общество уплачивает займодавцу пеню в размере 0.1% от суммы займа на каждый день просрочки платежа.

ФИО1 полагает, что с учетом фактически выплаченных процентов на сумму займа и пеней (которые по сути являются скрытыми процентами) действия генерального директора, выразившиеся в заключении договоров займа с Г.В. Подфигурной на крайне невыгодных для Общества условиях, привели к необоснованному присвоению Г.В. Подфигурной части имущества Общества в виде денежных средств и причинению последнему убытков.

Таким образом, при заключении упомянутых договоров генеральный директор и участник Г.В. Подфигурная не могли не осознавать, что денежные средства выдавались Обществу не в связи с необходимостью финансирования (так как такая необходимость у Общества объективно отсутствовала), а исключительно с целью увеличения финансовых активов заемщика и аффилированного лица Общества - Г.В. Подфигурной за счет начисления высоких процентов и пеней по договорам.

С учетом изложенного действия ФИО3 и Г.В. Подфигурной, связанные с заключением договоров займа являются недобросовестными.

Генеральному директору ФИО3 и участнику Г.В. Подфигурной было заведомо известно о невозможности погашения Обществом указанных займов, процентов и пеней.

ФИО3 принял решение о заключении договоров займа с Г.В. Подфигурной без учета известной ему информации, что является доказательством неразумности его действий.

Кроме того, ФИО3 намеренно скрывал факт заключения договора № 1 2013 от 01.01.2013 г., что свидетельствует о его недобросовестности.

ООО ЧОП «Служба Безопасности» является аффилированным с Обществом и Г.В. Подфигурной лицом.

ООО ЧОП «Служба Безопасности» зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц 10.08.2010 г. Генеральным директором и участником, владеющим долей в уставном капитале ООО ЧОП «Служба Безопасности» в размере 49%, общества является ФИО2. Следовательно, согласно действующему корпоративному законодательству заключение договора № 1/2013 от 01.01.2013 г. должно было быть одобрено в порядке, предусмотренном ст. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако в нарушение указанной нормы данный договор с ООО ЧОП «Служба Безопасности» был совершен без соответствующего одобрения общим собранием участников ООО «СпецИнвест», что является доказательством недобросовестности действий генерального директора Общества ФИО3.

По условиям данного договора Общество ежемесячно перечисляло 70 000 рублей на счет ООО ЧОП «Служба Безопасности» в качестве платы за оказываемые услуги.

Таким образом, за период с 01.01.2013 г. по 01.09.2013 г. (дата подписания акта о расторжении договора) Обществом были перечислены ООО ЧОП «Служба Безопасности» денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расписками по расчетному счету ООО «СпецИнвест», открытому в ОАО «Мастер-Банк». Вместе с тем, как указано в заявлении ООО «СпецИнвест» о несостоятельности и анализе финансового состояния Общества от 15.04.2014 г., представленном в материалы дела № А40-91156/13-95-179, единственным активом Общества в 2013 году являлись нежилые здания в Новой Москве.

В связи с тем, что в период действия договора №1/2013 от 01.01.2013 г. данные нежилые помещения были заняты арендаторами, о чем свидетельствуют соответствующие договоры аренды, ФИО1 полагает, что вышеуказанный договор от 01.01.2013 г. со стороны ООО ЧОП «Служба Безопасности» фактически не исполнялся, охранные услуги не оказывались.

Таким образом, генеральный директор ФИО3 и участник ООО «СпецИнвест» Г.В. Подфигурная на момент заключения спорного договора знали о том, что их действия не отвечают интересам Общества, следовательно, являются недобросовестными.

Г.В. Подфигурная своими действиями наносит имущественный вред Обществу и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, заключая сделки на заведомо невыгодных условиях и лишая ООО «СпецИнвест» прибыли.

В настоящее время после заключения ООО «СпецИнвест» мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Г.В. Подфигурная через аффилированное лицо - ООО «Галка» продолжает использовать принадлежащее Обществу недвижимое имущество в целях улучшения своего финансового положения и в ущерб интересам Общества и его кредитору - ФИО1.

Так, 17.12.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО «СпецИнвест», в рамках которого рассматривался отчет конкурсного управляющего ФИО10 о ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении Общества.

Из отчета конкурсного управляющего Истцу стало известно о том, что 18.09.2014г. ООО "СпецИнвест" и ООО «Галка» заключен договор ответственного хранения, согласно которому ООО «Галка» были переданы на ответственное хранение нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО «СпецИнвест».

Также 18.09.2014 г. сторонами был подписан акт приемки-передачи указанных зданий. По условиям договора хранения от 18.09.2014 г. (п. 1.1) в целях покрытия расходов за хранение имущества ООО «Галка» вправе использовать имущество по его прямому назначению, в том числе путем сдачи в субаренду.

Таким образом, Истец обладает надлежащими доказательствами владения и пользования находящимся в собственности ООО «СпецИнвест» недвижимым имуществом третьими лицами. В настоящее время в процедуре мирового соглашения полностью подконтрольная Г.В. Подфигурной организация на законных основаниях владеет и пользуется имуществом ООО "СпецИнвест", а также извлекает выгоду из такого использования, сдавая данное имущество в субаренду. При этом денежные средства от сдачи недвижимого имущества Общества в субаренду поступают не на счет Общества, а ООО «Галка», то есть фактически Г.В. Подфигурной.

Г.В. Подфигурная в настоящий момент продолжает лишать ООО "СпецИнвест" дохода от единственно возможной в настоящей момент деятельности - сдачив аренду собственного недвижимого имущества, фактически присваивая себе арендную плату и причиняя тем самым Обществу ущерб, что является основанием для исключения ее из состава участников ООО «СпецИнвест».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Судом принимаются во внимание следующие доводы Ответчиков.

Решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-59719/2011-158-267 было вынесено 17 ноября 2011 г. ООО «СпецИнвест» данное решение не оспаривало.

3 февраля 2012 г. ФИО1 получила по данному решению исполнительный лист, в рамках которого Тропарево-Никулинским ОСП УФССН России по г. Москве в марте 2012 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

При этомпо первому же требованию судебного пристава-исполнителя (ФИО11) в апреле 2012 г. в указанный ОСП был представлен (подготовленный еще 19 декабря 2011 г.,) пакет документации ООО «СпецИнвест» для передачи ФИО1, которая в свою очередь соответствующим заказным письмом ООО «СпецИнвест» от 19.12.2011 г. была извещенао готовности Общества предоставить ей документына указанный ею адрес (Духович на тот момент не проживала по месту своей регистрации).

Однако Истец игнорировала обращения ООО «СпецИнвест», а также все приглашения Тропарево-Никулинского ОСП и лишь29 июля 2013 г. направила в указанный ОСП своего надлежащим образом уполномоченного представителя для получения документации Общества согласно судебному решению по делу № А40-59719/2011-158- 267 от 17.11.2011 г.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Исследовав доводы Истца о невыгодности заключенных договоров суд пришел к следующим выводам.

ООО «СпецИнвест» не оспаривало решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу А40-47453/14-45-457, согласно которому договор № 2/11/10 процентного займа от 19.11. 2010 г., заключенный между Обществом» и Ответчиком 2 признан недействительным.

Однакоденежные средства, полученные в рамках Договора № 2/11/10 процентного займа от 19.11. 2010 г., были направлены на погашение долговых обязательств перед самой же ФИО1 (6 000 000 рублей), которая в рамках исполнительного производства выставила недвижимое имущество Общества на продажу.

28 июля 2009 г. Следственной частью СУ при УВД при САО г. Москвы вынесено Постановление № 205334 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. После данного события место нахождения Истца было никому неизвестно, что, в частности подтверждается Постановлением от 15.06.2011 г. о розыске ФИО1, вынесенным указанным подразделением МВД России, а также письмом СУ при УВД при САО г. Москвы в адрес Г.В. Подфигурной.

Кроме того, Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел дело № 2-3055/10 по иску ФИО2 (муж Г.В.Подфигурной) к ООО «СпецИнвест» о взыскании задолженности по договору займа и 06 мая 2010 г. вынес решение в пользу Подфигурного, которое обязало Общество оплатить последнему 5 688 014 (пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей.

ФИО1 как на момент рассмотрения этого судебного дела, так и на момент вынесения решения по нему являлась участником ООО «СпецИнвест» и знала об имеющейся у Общества указанной задолженности перед ФИО2, который получил соответствующий исполнительный лист на взыскание этих денежных средств.

Данное Решение Никулинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являлось обязательным к исполнению для всех без исключения граждан и организаций, таким образом, обязанность ООО «СпецИнвест» выплатить ФИО2 5 688 014 руб. не могло повторно являться предметом нового судебного рассмотрения (ч. 2 ст. 220 ГПК РФ).

В этом контексте ООО «СпецИнвест» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения с ФИО2, направленного на погашение задолженности Общества перед последним. Какие-либо другие денежные или имущественные активы для погашения долга перед ФИО2 у Общества на тот момент отсутствовали.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, которое в дальнейшем было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

При этомдругих способов погашения долга перед ФИО2 ООО «СпецИнвест» не обладало и на настоящий момент данный долг не погашен в силу прекращения хозяйственной деятельности Общества.

Так же судом принимаются во внимание следующие факты.

До 2008 г. вся хозяйственная деятельность ООО «СпецИнвест» основывалась на сдаче в аренду, принадлежащих этому Обществу объектов недвижимости (два нежилых здания в Ленинском районе Московской области, приобретенные Обществом на средства, выделенные в качестве займа Г.В. Подфигурной и ФИО1).

Арендатором указанных объектов выступало ООО «Бэкери» (организация, специализировавшаяся на выпечке хлебобулочных изделий), где одними из четырех участниками также являлись и Истец, и Ответчик 2).

При этом Истец была не только участником ООО «Бэкери», но и одновременно его Генеральным директором.

В 2009 г.следственные органы Российской Федерации возбудили уголовное дело против Истца по обвинению в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества.

В ходе следственных действий и последующего судебного процесса установлено, что Истец, используя свое служебное положение Генерального директора ООО «Бэкери», среди прочего совершила присвоение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере - 2 556 551 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Согласно Приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по уголовному делу № 1-20/13 Истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

В результате преступной деятельности Истца, установленной в судебном порядке, ООО «Бэкери», в том числе было вынуждено прекратить арендовать помещения у ООО «СпецИнвест», оборудованные под пекарню специально для нужд ООО «Бэкери», что в свою очередь нанесло ООО «СпецИнвест» значительный финансовый ущерб.

При этом Истец, обладая информацией о неплажеспособности ООО «СпецИнвест», наступившей как следствие разрыва арендных отношений с ООО «Бэкери», в 2008 - 2009 гг. предъявила к ООО «СпецИнвест» три судебных иска о взыскании в ее пользу денежных средств, выделенных ею ранее Обществу в качестве займа для покупки вышеупомянутых зданий.

Рассмотрев данные иски, Никулинский районный суд решил взыскать с ООО «СпецИнвест» денежные средства в общем размере 5 998 356 (пять миллионов девятьсот девяносто тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 98 копеек (решения Никулинскокого районного суда г. Москвы по гражданским делам от 17.03.2009 г. № 2-555/09, от 13.04.2009 № 2-565/09 и от 18.12.2009 г. № 2-3464/09).

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суд считает необоснованными утверждения Истца о том, что: «...несмотря на осведомленность и требования о ненарушении прав Истца последний(ФИО3) действовал исключительно в интересах Г.В. Подфигурной и в ущерб ФИО1, скрывая информацию о деятельности Общества о совершении им от имени ООО «СпецИнвест» и Г.В. Подфигурной действиях которые причиняют Обществу убытки, существеннозатрудняют его деятельность».

Кроме того утверждения Истца о том, что заключение ООО «СпецИнвест» договоров займов вызвало увеличение неплатежеспособности Общества, что, в свою очередь, привело к его несостоятельности, является также необоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу № А40-91156/13 в отношении ООО «СпецИнвест» было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО10. При этом Истец являлась одним из конкурсных кредиторов в данном деле.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего, в том числе входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в -порядке, установленном федеральными стандартами. Выявив такие признаки, арбитражный управляющий обязан сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Однакони конкурсным управляющим ФИО10, ни судом по делу № А40-91156/13 не установлено фактов преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «СпецИнвест».

В указанный Истцом период ООО «СпецИнвест» было вынуждено прекратить арендные отношения с ООО «Бэкери», которое арендуя переоборудованные специально для нужд (выпечка хлебобулочных изделий) этой организации указанные здания, служило источником основного дохода от хозяйственной деятельности Общества, возглавляемого ФИО3. Причиной прекращения этих арендных отношений стало совершение уголовного преступления (мошенничество) Генеральным директором ООО «Бэкери» ФИО1.

При этом желающих заключить договор аренды этих зданий, не нашлось (за исключением ООО «ГАЛКА»). И именно договор аренды нежилых помещений от 01.07.2013 г. № 06- 2013, заключенный между ООО «СпецИнвест» и ООО «ГАЛКА» позволил ООО «СпецИнвест» сохранить в собственности свое недвижимое имущество.

Вышеприведенное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что после объявления банкротства ООО «СпецИнвест» в 2014 г. назначенный Арбитражным судом г. Москвы конкурсным управляющим этого Общества ФИО10 так и не смог найти возможного арендатора, который бы предложил более выгодные условия снятия в аренду этих зданий, принадлежащих ООО «СпецИнвест».

Об этом обстоятельстве, в рамках проведенной конкурсным управляющим ООО «СпецИнвест» ФИО10 работы в соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (проведение комплексного маркетинга с целью сдачи в аренду единственного имущества банкрота), в частности,свидетельствует письмо ООО «Хит недвижимость и консалтинг» о невозможности реализации заявки на сдачу в аренду указанных зданий за 300 000 (триста тысяч) рублей. Вследствие чего арбитражный управляющий вынужден был заключить договор хранения этих зданий с тем же ООО «ГАЛКА».

При этом Истец пыталась в судебном порядке оспорить данные действия конкурсного управляющего и использовать эти действия в качестве причины для его отстранения ФИО10 от обязанностей управляющего ООО «СпецИнвест». Однако вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по делу № А40-91156/2013 требования Истца к ФИО10 оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с тем, что ФИО1 не доказала основания для отстранения управляющего, равно как и не доказала ни реальную, ни потенциальную возможность причинения должнику (ООО «СпецИнвест») убытков. Данное Определение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 г. № А40-91156/2013., а Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 г. производство по кассационной жалобе ФИО1 на вышеприведенное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А40- 91156/2013 прекращено.

Кроме того, судом признаются несостоятельными доводы Истца о нанесении убытков ООО «СпецИнвест», якобы, путем не рационального использование указанных нежилых помещений, принадлежащих этому Обществу.

Согласно письму Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си» от 03.07.2014 г. в адрес Истца ориентировочная рыночная стоимость здания Столовой (площадь 238,4 кв. м) «может составить 23 840 000 рублей. но любом случае не может быть ниже 19 072 000 рублей», а Магазина (площадь 291, 1 кв. м) «29110 000 рублей, но любом случае не может быть ниже 23 288 000 рублей».

При этом согласно Договору купли продажи недвижимого имущества от 16.12.2007 г., заключенному между ООО «Петр и К» и ООО «СпецИнвест», указанные Столовая и Магазинприобретены последним по цене 10 000 000 (десять миллионов) рублей за оба здания.

Данный факт свидетельствует о том,что стоимость этого недвижимого имущества за период «недобросовестного» управления им Ответчикам увеличилась как минимум в пять с половиной раз.

С учетом изложенных фактовтребования Истца о взыскании с Ответчиков убытков, якобы, нанесенных Обществу в результате заключения Договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 г. № 06-2013, не основаны на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом «Об обществах с настоящей статьей требований к ней, является оспоримой.

До настоящего времени Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 г. № 06-2013, заключенный между ООО «СпецИнвест» и ООО «ГАЛКА» не оспорен, решение о признании его недействительным судом не вынесено.

Так же не принимается судом во внимание доводы Истца о недействительности заключенного 01 января 2013 г. между ООО «СпецИнвест» в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «ЧОП Служба безопасности» Договора охраны имущества, находящегося внутри опечатанных помещений (магазина № 11 площадью 291,1 кв.м. и столовой площадью 238,4 кв. м.), расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод, поскольку, данная сделка не была оспорена, решения о том, что она является недействительной, т.к. не соответствуют ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом не принималось, следовательно, требовать возмещения убытков по действительной и не оспоренной сделке, Истец не вправе.

При этом судом так же принимаются во внимание доводы Ответчиков о том, что ранее, когда эти помещения занимало ООО «Бэкери», Генеральным директором которого была ФИО1, по поручению самой Духович ООО «Бэкери» заключило аналогичный договор на охрану помещений с ЗАО «Частное охранное предприятие САМШИТ» от 24.07.2007 г.

То есть довод Истца о том, что в охране помещений не было никакой надобности опровергаются аналогичными действиями самого Истца в отношении необходимости охраны этих помещений.

Доводы Истца о том, что денежные средства, предоставленные Г.В. Подфигурной Обществу на условиях микрофинансирования, что, якобы, нанесло ООО «СпецИнвест» ущерб, при этом ФИО1 исходит из того, что необходимость предоставления Обществу денежных средств отсутствовала, не принимаются судом во внимание.

Данные денежные средства были предоставлены Обществу, в том числе для обеспечения рабочего процесса ООО «СпецИнвест», поскольку у Обществав результате преступной деятельности Истца полностью отсутствовали денежные средства на оплату труда сотрудников и покрытие иных необходимых организационных затрат (аренда офисного помещения, охрана, обеспечение работы технических средств, аренда почтового ящика и т.д.). Кроме того, ООО «СпецИнвест» тратило значительные денежные средства, чтобы расплатиться ссамой Духович, которая потребовала от ООО «СпецИнвест» вернуть ей заем, предоставленный ранее. При этом Истец знала о тяжелом финансовом положении Общества, которое наступило в результате уголовно наказуемых действий Истца (Приговор, вынесенный ФИО1 Коптевским районным судом г. Москвы от 16.04.2013 г. по уголовному делу № 1-20/13). Сама жеИстец, несмотря на неоднократные обращения в ее адрес с предложениями оказать материальную помощь ООО «СпецИнвест» (в частности, письмо Общества в адрес Истца от 11.09.2013 г.) с целью оздоровления экономической ситуации в Обществе, предоставлять какие-либо денежные средства отказалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или убавляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»),«под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цепы и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Кроме того, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Истцом не представлено доказательств, являющихся безусловным доказательством вины Ответчика и причинение им своими противоправными действиями (бездействием) убытков Обществу.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При этом факт неучастия сам по себе не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку для этого необходимо, чтобы затруднения, вызванные недобросовестными действиями участника, были существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает недоказанными факты грубого нарушения ответчиком как участником Общества обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская