Решение № А40-119355/17-60-1109 от 13.10.2017 АС города Москвы

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-119355/17-60-1109

13 октября 2017 год

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

Установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «ВымпелКом»370.996руб. 59коп., в том числе: 345.320руб. - задолженности по оплате услуг по предоставлению возможности по размещению оборудования на здания по адресу: Калининград, ул. Железнодорожная, 25-31 за период с июня 2016г. по 31.05.2017г., 7.976руб. 59коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017г. по 21.06.2017г., на основании №588-16 от 31.05.2016г., в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

Определением от 06.07.2017 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Истцом подано заявление об изменении размера исковых требований до общей суммы 353.296руб. 59коп., в том числе: 345.320руб. – задолженности, 7.976руб. 59коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ принимается судом.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору № 588-16 от 31.05.2016г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

04.06.2013г. между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ОАО «ВымпелКом» в лице Калининградского филиала (Заказчик) был заключен договор №7/824-13  на оказание возмездных услуг по предоставлению возможности по размещению на здании исполнителя (на крыше), по адресу: <...>, оборудования заказчика - оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства.

В соответствии с условиями п.4.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с указанным договором, составляет 5.900руб. в месяц.

В соответствии с условиями п.2.1 договора сторонами подписан Акт доступа (Приложение № 2 к договору) от 04.06.2013г., в подтверждение обеспечения исполнителем заказчику возможности размещения оборудования в соответствии с приложением №1 к договору.

В п.6.1 стороны установили срок действия договора – с момента его подписания сторонами, распространяет свое действия на отношения сторон с 04.06.2013г. и действует в течение трех лет – до 04.06.2016г.

Согласно п. 6.2 договора, в случае если к моменту окончания срока действия договора ни одна из сторон не решит прекратить его действие, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, количество пролонгации неограниченно.

Согласно п.3.1.6 договора заказчик обязался в течении 30 календарных дней с даты прекращения договора произвести демонтаж оборудования, привести места размещения оборудования в исправное состояние.

В соответствии с условиями п.6.2 договора, исполнитель письмом от 29.04.2016г. №21.2.5-18/128 уведомил заказчика об окончании договора от 04.06.2013г. с 04.06.2016г.

Кроме того, указанным уведомлением истец уведомил ответчика об изменении тарифа на услугу по размещению базовой станции на объектах недвижимости ФГУП «Почта России» - 35.000руб. в месяц и предложил в срок до 20.05.2016г. сообщить о решении по вопросу заключения нового договора.

Заказчик, в ответ на указанное уведомление, письмом от 18.05.2016г. №З-04/2430 сообщил о готовности к дальнейшему сотрудничеству относительно размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: <...>, и просил направить в его адрес для согласования проект договора.

После окончания срока действия договора от 04.06.2013г. установленное на здании  по адресу: <...>, оборудование ответчиком не демонтировано.

31.05.2016г. между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ПАО «ВымпелКом» в лице Калининградского отделения ПАО «ВымпелКом» заключен рамочный договор №588-16 на размещение оборудования связи.

В соответствии с условиями п.2.1 исполнитель обязался на возмездной основе предоставлять заказчику услуги по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования заказчика на объектах, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями п.3.1.1 не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору обеспечить заказчику условия для размещения оборудования, в подтверждение чего стороны подпишут акт доступа по форме, приведенной в приложении №1 к договору.

В пункте 4.1 установлено, что тарифы на услуги по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования заказчика устанавливаются приложением №2 к договору.

В соответствии с условиями п.4.2 договора стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты устанавливаются соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

Срок действия договора установлен в п.6.1 договора - с 05.06.2016г. и действует до 31.04.2017г., а в части расчетов между сторонами до полного исполнения своих обязательств.

Сторонами к договору подписано приложение № 2 - «Тарифы на оказание услуг по размещению и предоставлению условий для эксплуатации Оборудования», в котором стороны согласовали стоимость услуг за размещение одной базовой станции в зависимости от места размещения оборудования: г.Москва и г.Санкт-Петербург; города-миллионники; областные центры; другие города; поселки городского типа; сельские населенные пункты; а также в зависимости от размещения количества базовых станций: от 30 до 100 базовых станций; от 101 до 500 базовых станций; свыше 500 базовых станций.

Также, сторонами к договору согласованы приложение № 1 «Форма Акта доступа» и приложение № 3 «Форма Дополнительного соглашения» к данному договору.

Условиями п.6.3 договора предусмотрено право любой стороны в любое время отказаться от договора или от любого дополнительного соглашения к договору в отношении любого места размещения во внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 2 месяца. В случае досрочного расторжения договора стороны производят расчеты за фактический период оказания услуг.

Пользуясь правом, предусмотренным п.6.3 договора от 31.05.2016г., письмом от 19.12.2016г. №16.64.21.2.5-18/496 истец уведомил ответчика о расторжении договора на размещение оборудования связи от 31.05.2016г. в одностороннем порядке с требованием в срок до 20.02.2017г. произвести демонтаж оборудования.

Получение ответчиком указанное уведомление истца подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с нормами п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о расторжении от 31.05.2016г. односторонним отказом от договора истца.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате предоставленной ответчику услуги по факту размещения на объекте истца оборудования (оборудование с момента окончания срока действия договора от 04.06.2013г. ответчиком не демонтировано), уплачивая за такое предоставление 5.900руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом ответчику направлена претензия от 25.01.2017г. №5.6.3.1-7/20 с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик указал на то, что считает действующим договор от 04.06.2013г. и не подлежащим применению договор от 31.05.2016г. в связи с неподписанием сторонами акта допуска.

13.03.2017г. истцом ответчику направлена повторная претензия от 13.03.2017г. №5.6.5-19/1.

Согласно двухстороннего акта ответчиком 31.05.2017г. произведен демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, размещенных на здании по адресу: Калининград, ул. Железнодорожная, 25-31, с установлением последнего дня размещения оборудования – 31.05.2017г.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 345.320руб., в том числе за период фактического пользования после расторжения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 31.05.2017г. в размере 7.228руб. 62коп., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

С учетом письма истца от 29.04.2016г. об окончании срока действия указанного договора и предложении рассмотреть вопрос о заключении договора на новый срок, суд приходит к выводу о том, что истец известил ответчика об истечении срока действия договора от 04.06.2013г. и о необходимости в случае намерения ответчика в дальнейшем использовать имущество заключить договор аренды на новый срок, что свидетельствует о прекращении договора от 04.06.2014г. №7/824-13 в связи с истечением его срока.

С учетом указанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон из договоров от 04.06.2013г. и от 31.05.2016г. регулируются нормами законодательства о договоре аренды.

В соответствии со ст.429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2-3 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении сторонами рамочного договора от 31.05.2016 №588-16 на размещение оборудования связи на новый срок, при этом, сторонами были согласованы соответствующие тарифы, которым и регулируются правоотношения сторон начиная с 05.06.2016г.

Поскольку, на начало действия договора оборудование не было демонтировано ответчиком по окончании действия договора от 04.06.2013г., повторного составления акта доступа между сторонами не требуется.

Довод ответчика относительно несогласования сторонами размера платы в отношении спорного оборудования, судом также отклоняется как необоснованный с учетом норм ст.429.1 ГК РФ, согласования сторонами тарифов в зависимости от типа населенного пункта в котором размещается оборудование – в данном случае оборудование размещено на имуществе истца в г. Калининграде – областном центре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за период с 07.02.2017г. по 20.02.2017г. суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями п.5.2 договора от 31.05.2016г. установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, установленной п.4.2 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований за период с 07.02.2017г. по 20.02.2017г. (дата прекращения договорных отношений) в размере 747руб. 97коп. не имеется.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 429.1, 450.1, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 353.296руб. 59коп., в том числе: 345.320руб. – задолженности, 7.976руб. 59коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>, дата регистрации: 28.07.1993г.) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 131000, <...>, дата регистрации: 13.02.2003г.) 345.320руб. задолженности и 7.228руб. 62коп. процентов, 352.548 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 62 копейки, а также 10.047 (десять тысяч сорок семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 747руб. 97коп. процентов отказать.

Возвратить истцу – Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 131000, <...>, дата регистрации: 13.02.2003г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 353руб. 93коп., уплаченной по платежному поручению №7798 от 22.06.2017г. в общей сумме 10.419руб. 93коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                       О.П. Бунина