Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ГУП «Мосзеленхоз», ООО «Фирма Агбина» о признании договоров поставок № 36 от 03.03.2008 и № 85/2009 от 25.12.2008 недействительными.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что договоры поставки являются крупными сделками, однако, согласия собственника на них получено не было.

ГУП «Мосзеленхоз» иск полностью признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полностью поддрежал правовоую позицию истца.

ООО «Фирма Агбина» просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что пропущен срок давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора поставки № 36 от 03.03.2008 года и Договора поставки № 85/2009 от 25.12.2008 года, ООО «Фирма «Агбина» обязалось поставить ГУП «Мосзеленхоз» семена декоративных культур, а ГУП «Мосзеленхоз» обязалось принять и оплатить семена декоративных растений.

Исходя из товарных накладных, которые имеются в материалах дела, цена Договора № 36 от 03.03.2008 составила 3 436 002 руб. 20 коп.. Цена Договора № 85/2009 от 25.12.2008 составила 2 545 482 руб. 48 коп.

ГУП «Мосзеленхоз» является государственным унитарным предприятием города Москвы. Истец, в соответствии п. 1.2 Устава ГУП «Мосзеленхоз», является учредителем ГУП «Мосзеленхоз».

Указанные выше договора поставки в нарушение ст. 23 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 1.1.2 Постановления Правительства Москвы от 03.06.2003 № 419-1111 «О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы» были заключены ГУП «Мосзеленхоз» без согласования с Департаментом имущества города Москвы, с превышением полномочий филиала ГУП «Мосзеленхоз», что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

На основании ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исследовав и оценив представленные истцом, финансовые документы судом признается обоснованным довод истца о том, что данная сделка является для ГУП крупной, т.к. стоимость отчуждаемого и приобретаемого имущества превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и что согласие собственника на заключение такой сделки получено не было.

Однако, судом признается обоснованным довод второго ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.п.11-12 ст.20 Федерального закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии с п.п.1-2 статьи 26 Федерального закона №161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В соответствии с п.п. 1.1.2 и 1.1.3 «Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы», утвержденного по-становлением Правительства Москвы от 3 июня 2003 г. N 419-ПП (в редакции, действующей на 24.06.2008) Департамент имущества города Москвы обязан осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению государственными предприятиями переданного им на праве хозяйственного ведения государственного имущества, осуществляют ежеквартальный анализ финансово-экономического состояния государственных предприятий, и, не реже одного раза в год, заслушивают отчеты руководителей государственных предприятий на Балансовой комиссии соответствующего органа исполнительной власти города Москвы и утверждают показатели бухгалтерской отчетности государственных предприятий.

В соответствии с п. 10 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 13.11.2008 N 128н. получатель бюджетных средств представляет бюджетную отчетность своему вышестоящем распорядителю (главному распорядителю) бюджетных средств в установленные им сроки.

В соответствии со ст.41 Закона г. Москвы от 10.09.2008 № 39 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве") главные распорядители бюджетных средств, главные администраторы доходов и главные администраторы источников финансирования дефицита бюджета города составляют сводную бюджетную отчетность на основании представленной им бюджетной отчетности подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств. Финансовый орган города Москвы, на основании представленной ему бюджетной отчетности главных распорядителей бюджетных средств и главных администраторов доходов, составляет и предоставляет сводную бюджетную от четность Контрольно-счетной палате Москвы до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Требования к деятельности по осуществлению финансового контроля установлены Приказом Минфина России от 25.12.2008 N 146н, которым утверждено Положение о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля (далее - Положение о финансовом контроле). Положение о финансовом контроле также может применяться органами исполнительной власти субъектов РФ и исполнительно-распорядительными органами (должностными лицами) муниципальных образований при орга-низации и осуществлении ими финансового контроля в соответствии с бюджетным законодательством РФ (п.4.). Из совокупности норм пунктов 43-66 Положения о финансовом контроле, при проведении контрольных мероприятий собирается доказательственная база с целью выявления нарушений действующего законодательства РФ. В том числе, органам, осуществляющим контроль, предоставляется доступ к первичным учетным документам и регистрам бухгалтерского учета унитарного предприятия.

Первый платеж по поставкам Договора № 36 от 03 марта 2008г, совершенный ГУП «Мосзеленхоз» (Ответчиком 1) 25.08.2008 платежным поручением №55655 в размере 371 153 рубля, должен был выявлен собственником (Истцом) по результатам годовой отчетности ГУП «Мосзеленхоз» об исполнении бюджета за 2008г, т.е. не позднее 15 апреля 2009г.

Таким образом, срок исковой давности истек 15 апреля 2010г.

Первый платеж по поставкам в рамках Договора № 85/2009 от 25 декабря 2008г, совершенный ГУП «Мосзеленхоз» (Ответчиком 1) 16.03.2009 платежным поручением № 56036 в размере 350000 рублей, должен был выявлен собственником (Истцом) по результатам годовой отчетности ГУП «Мосзеленхоз» об исполнении бюджета за 2009г, т.е. не позднее 15 апреля 2010г. Срок исковой давности истек 15 апреля 2011г.

Действуя разумно и добросовестно,при надлежащей осмотрительности, истец в рамках реализации своих прав имел возможность выявить оспариваемые крупные сделки по первичным платежным документам, отраженным в бухгалтерском учете, и банковским выпискам при предоставлении годовой отчетности ГУП «Мосзеленхоз» об исполнении бюджета за 2008-2009гг.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд только 04.09.2012 истец пропустил срок исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал об оспариваемых договорах после привлечения Арбитражным судом города Москвы Департамента имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-123 529/11-127-1164 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу № А40-123529/11-127-1164), отклоняются судом как несостоятельные в связи с вышеизложенным.

Кроме того, судом не принимаются во внимание и признаются необоснованными доводы истца о том, что данные договоры являются ничтожными сделками, в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Статья 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пп. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22-24 этого закона, являются оспоримыми.

Изложенное свидетельствует, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности, установленный п.2. ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, рассмотрев доводы истца, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 130,140,166,167,174 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская