Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора от 21.01.2014 № 1, о взыскании денежных средств в размере 807.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.661,46 руб.

в судебное заседание не явились: от истца, от ответчика – извещены

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к ответчику ООО «КОЛЕСО РЕКЛАМЫ» (1137746882921, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о расторжении договора от 21.01.2014 № 1, о взыскании денежных средств в размере 807 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.661,46 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на изготовление и обслуживание рекламных конструкций №1 от 21 января 2014 года, согласно п.1.1.заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и сервисному обслуживанию рекламных конструкций по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору.

ООО КБ «АйМаниБанк» произведена оплата в срок, определенный договором, что подтверждается счетами № 16 от 05.02.2014г.,№ 20 от 17.02.2014г., № 38 от 26.03.2014г., № 55 от 14.05.2014г., платежными поручениями № 1386 от 07.02.2014г., № 2023 от 21.02.2014г., № 3908 от 31.03.2014г., № 6306 от 15.05.2014г., выписками по лицевому счету.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, между сторонами определены конкретные виды работ и их стоимость, а именно: работы по исследованию, составлению заключений и привязок рекламных конструкций на 10 объектов -70 000 рублей (дополнительные офисы Банка - Рижский, Чистые пруды, Осенний бульвар, Водный стадион, Сокол, Варшавский, Университет, Тушино, Планерная, Марьино). Проектная документация на рекламные конструкции (10 объектов) – 100 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению, ответчиком05.02.2014 года выставлен счет №16 на сумму 170 000 рублей. Истцомсчет оплачен своевременно, но указанные в дополнительном соглашении работы ответчикомне исполнены до настоящего времени, а именно: не предоставлены заключения с привязками рекламных конструкций, а так же, оформленная надлежащим образом проектная документация на рекламные конструкции.

В соответствии со счетом № 20 от 17 февраля 2014 года и счетом № 38 от 26 марта 2014 года, оплаченными истцом, ответчикпринял на себя обязательства по рекламному оформлению офисов Банка: Рижский, Чистые пруды, Осенний бульвар, Водный стадион, Сокол, Варшавский, Университет, Тушино, Планерная, Марьино, с демонтажем светового указателя.

Общая стоимость данных работ составляла 637000 рублей.

Истцом была проведена проверка выполнения обязательств по рекламному оформлению, в результате чего было обнаружено следующее: Рекламная конструкция дополнительный офис «Марьино»: Вывеска: Нарушение п. 10.1 Правил Постановления № 902-ПП от 25.12.2013 г. - «Размещение вывески на козырьке здания», табло «Обмен валют»: Нарушение п. 19.4 Правил Постановления № 902-ПП от 25.12.2013 г. «При наличии на фасаде объекта настенных конструкций (вывеска) консольные конструкции располагаются с ними на единой горизонтальной оси». Световые короба: Нарушение. Необходимо демонтировать, дополнительный офис «Осенний Бульвар", Вывеска: Нарушение п. 18.3 Правил Постановления № 902-ПП от 25.12.2013 г. - «При наличии на фасаде объекта фриза настенная конструкция размещается исключительно на фризе, на всю высоту фриза», дополнительный офис «Тушино», вывеска: Нарушение п. 18.3 Правил Постановления № 902-ПП от 25.12.2013 г. - «При наличии на фасаде объекта фриза настенная конструкция размещается исключительно на фризе, на всю высоту фриза», дополнительный офис «Варшавский», вывеска: год постройки здания 1951г.

Таким образом, нарушен п. 25 Правил размещения информационных конструкций, а именно: обоснованность использования непрозрачной основы (подложки) для крепления отдельных элементов вывески (графический элемент и буквы) при размещении настенных конструкций на объектах, являющихся объектами, построенными до 1952 г. включительно, вывеску необходимо заменить, изготовив ее с объемными буквами, дополнительный офис «Рижский», вывеска: Нарушение п. 10.1 Правил Постановления № 902-ПП от 25.12.2013 г. - «Размещение вывески на козырьке здания», дополнительный офис «Сокол», вывеска: Нарушение п. 10.1 Правил Постановления № 902-ПП от 25.12.2013 г. - «Полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин». Нарушение п. 10.1 Правил Постановления № 902-ПП от 25.12.2013 г. - «Размещение вывесок на архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине).

Кроме того истцомбыло заказано и оплачено изготовление короба, что подтверждается счетом № 55 от 14.05.2014 г. который должен был быть размещен на фасаде здания, где расположен дополнительный офис «Варшавский».

Стоимость услуг составила - 38 280 руб., однако короб до настоящего времени ответчиком не изготовлен.

Таким образом, услуги по рекламному оформлению не были оказаны надлежащим
образом, то есть ответчиком были нарушены требования пункта 2.2.1. договора.

14.10.2014 г. истцом в адрес ответчикабыла направлена письменная претензия с предложением исполнить свои обязательства, как это было предусмотрено договором и дополнительным соглашением, то есть в 5- дневный срок, с момента получения настоящей претензии, предоставить в Банк заключения с привязками рекламных конструкций, а так же всю проектную документацию на рекламные конструкции, оформленные надлежащим образом, а так же устранить все обнаруженные недостатки и привести рекламные конструкции в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно с нормами Постановления Правительства Москвы №902-ПП и Постановления №712-ПП, либо произвести возврат уплаченных авансом денежных средств в сумме 637 000 рублей, на корреспондентский счет Банка №30101810300000000342 в отделении 3 Москва, в срок до 16 октября 2014 года.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Работы в установленные договором и дополнительным соглашением в сроки ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о расторжении государственного контракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

Поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства по договору, то требований истца о расторжении договора от 21.01.2014г. № 1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения договора, иск по существу и размеру не оспорен, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 807 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся в пользовании ответчика, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 60 661,46 руб.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 661,46 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 20 353,23руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307,309,310, 330, 333, 450,451 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление и обслуживание рекламных конструкций № 1 от 21.01.2014г., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) и ООО «КОЛЕСО РЕКЛАМЫ» (1137746882921, ИНН <***>, место нахождения: <...>).

Взыскать с ООО «КОЛЕСО РЕКЛАМЫ» (1137746882921, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) 807 000руб.- задолженности, 60 661,46руб. – процентов и 20 353,23руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.В.Лихачева