Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение «Новокуйбышевский нефтетехнический учебный комбинат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Большая интеграция газа Сибири» (ЗАО «БИ-ГАЗ-СИ») о взыскании задолженности в размере 126 056 руб. 60 коп. по договору от 08.08.2011г. №34, по договору на проведение аттестации сварщиков от 08.08.2011г. №АСП-40/2011/6, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между АНО «Головной Аттестационный Центр по сварочному производству Средне-Волжского Региона», истцом и ответчиком были заключены договора на предаттестационную подготовку от 08.08.2011г. №34 и от 08.08.2011г. №АСП-40/2011/6 на проведение аттестации, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные ему услуги полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АНО «Головной Аттестационный Центр по сварочному производству Средне-Волжского Региона» (Центр), истцом – НОУ «Новокуйбышевский нефтетехнический учебный комбинат» (Пункт) и ответчиком – ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» (ЗАО «БИ-ГАЗ-СИ») (Заказчик) был заключен договор на проведение аттестации сварщиков от 08.08.2011г. №АСП-40/2011/6 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 13-18).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает центру аттестацию электросварщиков ручной дуговой сварки (РД) («сварщики») заказчика на право выполнения сварочных работ на объектах, подконтрольных Ростехнадзору РФ, указываемых в аттестационных заявках, подаваемых заказчиком в центр.

Центр поручает пункту проведение практических аттестационных экзаменов электросварщиков ручной дуговой сварки (РД) («сварщики») заказчика.

Центр, пункт и заказчик организуют аттестацию сварщиков в соответствии с требованиями «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утвержденных Постановлением Гостехнадзора России №63 от 30.10.1998г. («Правила аттестации»), других официальных нормативных документов Ростехнадзора РФ, Национальной Ассоциации Контроля и Сварки и ОАО «АК «Транснефть» в области аттестации сварщиков (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.2.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011г. №01 в обязанности пункта входит: составление, на основе переданной центром заявочной информации заказчика, в течение трех дней с даты получения информации, расчета стоимости практического аттестационного экзамена (Приложение №1, Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец в октябре 2011г. провел практический аттестационный экзамен электросварщиков ручной электродуговой сварки работников ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» (ЗАО «БИ-ГАЗ-СИ») на общую сумму 97 856 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.10.2011г. №2239 (л.д. 27), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора оплата работ центра и пункта, предусмотренных договором, производится заказчиком на расчетный счет центра и пункта, основанием для оплаты по договору, являются счета, выставленные центром и пунктом на основании смет и расчетов, которые после согласования заказчиком, становятся неотъемлемой частью договора. Счета на оплату работ по договору выставляются заказчику центром и пунктом не позднее 5 дней с даты представления (заявок) в центр. Перечисления по выставленным счетам производятся в течение 5 дней с даты выставления счетов центром и пунктом.

Из материалов дела также следует, что 08.08.2011г. между истцом – НОУ «Новокуйбышевский нефтетехнический учебный комбинат» (Исполнитель) и ответчиком – ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» (ЗАО «БИ-ГАЗ-СИ») (Заказчик) был заключен договор №34 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 7-12).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести предаттестационную подготовку электросварщиков ручной электродуговой сварки (РД) («сварщики»), согласно заявок, в соответствии с требованиями «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №63 от 30.10.1998г., других официальных нормативных документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России, Национальный комитет по сварочному производству и «АК «Транснефть» в области аттестации электросварщиков, действующих на территории РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец в октябре 2011г. провел предаттестационную подготовку электросварщиков ручной электродуговой сварки работников ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» (ЗАО «БИ-ГАЗ-СИ») на общую сумму 28 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.10.2011г. №2237 (л.д. 26), из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011г. №01 стоимость услуг по проведению предаттестационной подготовки для одного сварщика по условиям договора (п.1.1) определяется согласно расчета стоимости который, после утверждения, становится неотъемлемой частью договора (Приложение №1, Приложение №2).

Оплата за подготовку производится в рублях заказчиком согласно выставляемого исполнителем счета до наступления даты начала занятий, перечисления денег на р/с исполнителя (п. 3.2. договора).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком были направлены письма от 29.07.2011г. №12/П, от 10.10.2011г. №1/С, от 10.10.2011г. №12/С, от 26.10.2011г. №97/С (л.д. 19-21) в которых заказчик гарантировал оплату после проведения предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков. Истец, рассмотрев указанные письма, допустил на предаттестационную подготовку и аттестацию сварщиков ЗАО «БИ-ГАЗ-СИ» без предварительной оплаты.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанным истцом услуг, по указанным актам наступил.

Представитель истца утверждает, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 126 056 руб. 60 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 01.12.2011г. (л.д. 28).

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2012г. №01-08/249 (л.д. 25), оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Большая интеграция газа Сибири» в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Новокуйбышевский нефтетехнический учебный комбинат» задолженность в размере 126 056 (Сто двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова