Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: судья Агеева Л.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО «Амарист» к ИП ФИО1

об обязании вернуть смартфон

при участии представителей

В судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амарист» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об обязании ответчика вернуть смартфон Samsung Galaxy S III mini 8 G GT-18190, красный, моноблок с серийным номером 355593052326258.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.10.2013 г. передал спорное имущество ответчику на ремонт, о чем стороны подписали соответствующий акт сдачи оборудования в ремонт №LITD039207, в связи с чем, истец считает, что между истцом и ответчиком был заключен разовый договор на проведение ремонта товара.

Как указывает истец, ответчик в разумный срок, переданный на ремонт товар не возвратил ни в исправленном, ни в первоначальном виде, несмотря на претензии истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2014 г., была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.msk.arbitr.ru.

Стороны дополнительных доказательств, в том числе с учетом определения суда от 27.08.2014 г., в материалы дела не представили, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для принятия решения в отсутствие представителей истца и ответчика..

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по материалам, представленным истцом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела акт сдачи оборудования в ремонт № LITD039207 от 09.10.2013 г. с перечислением 14 позиций переданного в ремонт оборудования. В данном акте указаны исполнитель – Omnis, заказчик – ООО «Амарист». Акт скреплен печатью ООО «Амарист» и содержит отметку о принятии оборудования - печать «ИП ФИО1», подпись и расшифровка подписи «Власова».

Ссылка истца на факт заключения между истцом и ответчиком разового договора на проведение ремонта товара, на основании представленного в материалы дела акта № LITD039207 от 09.10.2013 г., суд считает не состоятельной, поскольку, как следует из данного акта, исполнителем по ремонту оборудования является Omnis, ул. Ленинский пр-т, д. 31, корп. 4, стр. 2. Установить, какие еще обязанности, кроме связанных с приемкой оборудования, принял на себя ИП ФИО1 из названного акта не представляется возможным.

Суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, проверил сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении исполнителя, указанного в акте сдачи оборудования в ремонт.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в ЕГРЮЛ значится только одно юридическое лицо с идентичными реквизитами – ООО «Омнис-Сервис», адрес места нахождения: <...>, стр. 2. Исходя из совпадения наименования и адреса места нахождения общества, суд приходит к выводу, что исполнителем, указанным в акте является именно ООО «Омнис-Сервис».

Из содержащихся сведений в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омнис-Сервис» невозможно установить взаимосвязь между ООО «Омнис-Сервис» и ФИО1 – последний, не является ни участником общества, ни генеральным директором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Омнис-Сервис» прекратило свою деятельность 02.09.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с прекращения деятельности юридическим лицом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО «Омнис-Сервис» принятого по акту оборудования, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для осуществления деятельности по приемке оборудования для ООО «Омнис-Сервис».

Вместе с тем, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих легитимность заявленным им требований.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита права собственности предусмотрена главой 20 ГК РФ.

Как усматривается из акта сдачи оборудования в ремонт № LITD039207 от 09.10.2013 г., спорное оборудование - смартфон Samsung Galaxy S III mini 8 G GT-18190, красный, моноблок с серийным номером 355593052326258, указанное в акте под № 1, принадлежит Матвеевой Лидии (телефон – 79266037136, е-mail: mlv2004@mail.ru).

По своей правовой природе заявленные исковые требования носят виндикационный характер.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника. Условиями применения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество, которым является предмет настоящего спора, в силу положений ст. 130 ГК РФ, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом представленных в материалы доказательств, суд считает, что истцом документально не подтвержден статус собственника спорного имущества на каком-либо законном основании.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие у него права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание спорным имуществом, утрату фактического владения данным имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Доказательств того, что законный владелец спорного оборудования предъявила к истцу претензии, связанные с передачей ее телефона ответчику и не возвращением имущества своевременно, в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом уполномочила истца на обращение с заявленными исковыми требованиями в отношении своего имущества.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301-306 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Н. Агеева