ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

                                                                                                                                                   Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Головкиной О.Г. (единолично),

Протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А.,

с участием: истец Плешко Б.К. – лично (паспорт), от истцов Плешко Б.К., Лебедкиной Г.В. - Берендихин В.Ю. – представитель (доверенность от 15.03.2016 г., доверенность от 15.03.2016 г., паспорт), от истца ЗАО «Алексмед» – Первушин Н.В. – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда г. Москвы, от 06.06.2016 г.), от ответчика и третьего лица Чаплыгин А.Н. - представитель (доверенность от 03.03.2016 г., доверенность от 11.03.2016 г., паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Плешко Бориса Константиновича, Лебедкиной Галины Витальевны, Закрытого акционерного общества «Алексмед» (ОГРН 1137746742132, ИНН 7743897915)

к Алексееву Андрею Анатольевичу

с участием третьего лица Свиргун Нины Александровны

о признании договора недействительным

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Плешко Борис Константинович, Лебедкина Галина Витальевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Алексееву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договор займа от 02.06.2014 г. № ЗАА/0206/14 на сумму                      1 700 000 руб., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Алексмед» и Алексеевым Андреем Анатольевичем, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Закрытое акционерное общество «Алексмед». 

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной генеральным директором Закрытого акционерного общества «Алексмед» с превышением своих полномочий, ограниченных положениями п. 9.3.16 Устава общества 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свиргун Нины Александровны, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматриваются основания для удовлетворения иска.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Закрытым акционерным обществом «Алексмед» заключен договор займа от 02.06.2014 г. № ЗАА/0206/14, по условиям которого займодавец (ответчик) предоставляет заемщику заем на сумму 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 3% от суммы займа в месяц.

Пунктом. 2.5 договора предусмотрено, что целевое назначение займа: расходы на развитие коммерческой деятельности заемщика, оплата труда работников, приобретение основанных средств, офисной техники, изготовление рекламных материалов, каталогов продукции, участие тематических мероприятиях. Отчет расходования средств, предоставляется в письменном виде по первому требованию займодавца.

В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу займ и проценты за весь период пользования займом не позднее 01.08.2014 г., путем перечисления суммы займа процентов за счет заимодавца.

Договором также предусмотрено, что займ может быть возвращен досрочно, проценты при этом рассчитываются пропорционально периоду пользования займом.

Дополнительным соглашением к договору от 31.07.2014 г. № 1 к договору стороны внесли изменения в п. 2.4 договора займа, изложив его в следующей редакции: «За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу  5 % от суммы займа в месяц».

Стороны договора также внесли изменения в п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу займ и проценты за весь период пользования займом не позднее 01.10.2014 г., путем перечисления суммы займа и процентов на счет заимодавца. Займ может быть возвращен досрочно, проценты при этом рассчитываются пропорционально периоду пользования займом».

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п.п. 9.3.15, 9.3.16 Устава Закрытого акционерного общества «Алексмед» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; принятие решения о совершении крупных сделок, а именно заключение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, а также связанных с получением/передачей во владение и/или пользование имущества, стоимость которого составляет более 500 000 руб.

В соответствии с п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки, факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением.

При этом, исходя вышеприведенных разъяснений, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях само по себе свидетельствует о наличии явного ущерба.

Возражая на исковые требования,  ответчик указал на то, что договор был заключен 02.06.2014 г., обращение с иском о признании его недействительной последовало 25.01.2016 г.

При этом на протяжении длительного времени ни один из истцов требований о признании договора недействительным не заявил, возражений о превышении полномочий генерального директора Закрытого акционерного общества «Алексмед» не высказал.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Алексмед» также заключал договоры на суммы, превышающие 500 000 руб. без получения одобрения общего собрания, и указанные сделки не были оспорены его акционерами, в том числе и договор комиссии от 12.11.2013 г. № 910, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Полифарм» в лице генерального директора Лебедкиной Галины Витальевны, и Закрытым акционерным обществом «Алексмед», в лице финансового директора Плешко Бориса Константиновича

Как отмечает ответчик, 30.03.2015 г. между ответчиком и третьим лицом Свиргун Ниной Александровной заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности кредитора по договору перешли указанному лицу.

Из пояснений третьего лица следует, что 30.05.2015 г. все права ответчика перешли к ней, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 30.05.2015 г.

Следовательно, с момента перехода права требования к Свиргун Нине Александровне права и обязанности ответчика по договору прекращены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу № А40-151833/15-78-597 Б, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г., требования Свиргун Нины Александровны в размере 3 137 346, 99 руб. основного долга, 2 768 850 руб. пени и 60 731 руб. госпошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного обещства «АлексМед».

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Свиргун Нины Александровны основано на договоре уступки прав требования (цессии) от              30.03.2015 г. г., в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договорам займа № 3А/1503/14 от 15.03.2014 и            № 3А/0206/14 от 02.06.2014.

Между Алексеевой Е.О. и Закрытым акционерным обществом "Алексмед" были заключены договора займа № 3А/1503/14 от 15.03.2014 и № 3А/0206/14 от 02.06.2014, по условиям которых Алексеева Е.О. передает в собственность должнику денежные средства в размере 290 000 руб. по договору № 3А/1503/14 и 1 700 000 руб. по договору № 3А/0206/14, а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму в обусловленный договорами срок.

Вместе с тем, в установленный срок должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Данные фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении спора в Кузьминском районном суде города Москвы при рассмотрении дела № 2-4132/15. Решением от 23.07.2015 по названному делу суд взыскал с должника в пользу Свиргун Нины Александровны 1 990 000 руб. основного долга, и 18 150 руб. госпошлины.

Кроме того, условиями договоров была предусмотрена выплата процентов и неустойки. Решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-4132/15 от 08.10.2015 с должника в пользу Свиргун Нины Александровны суд взыскано 3 958 777,99 руб.

Указанные решения Кузьминского районного суда города Москвы вступили в законную силу, должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, связанные с причинением Закрытому акционерному обществу «Алексемд» убытков в связи с заключением оспариваемой сделки. 

Вместе с тем, судом не усматривается правовых оснований для применения срока давности, поскольку ответчиком не доказано, что истцы узнали о предполагаемом нарушении их прав в иную дату, нежели указанной им в иске.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать с отнесением на истцов расходов по госпошлине в  с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о признании недействительным договора займа от 02.07.2014 г. № ЗАА/0206/14, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Алексмед» и  Алексеевым Андреем Анатольевичем, Плешко Борису Константиновичу, Лебедкиной Галине Витальевне и Закрытому акционерному обществу «Алексмед» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.Г. Головкина