Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "БИРПРОМ" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 800 000 руб., госпошлины. без вызова сторон.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИРПРОМ" обратилось с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки по договору ОСАГО за период с 05.11.2019г. по день вынесения решения в размере 400 000 руб.; неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по 4 000 руб. за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей 00 копеек; по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по проведению досудебной трассологической экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.09.2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме и апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БирПром» является собственником, а/м Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>.

22 сентября 2019 года в МО, в г. Пушкино, на ул. Никитинской, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Органами ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка и составлен административный материал, установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2, управлявшем а/м Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №0093076223.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ООО «БирПром» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис: МММ № 5016336303.?

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

15.10.2019г. ООО «БирПром», в лице своего представителя, в соответствии с п.п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 02.08.2014г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытков, с заявлением о страховой выплате, тем самым надлежащим образом известив страховую компанию, предоставив полный комплект документов необходимый для произведения страховой выплаты, и представив автомобиль для осмотра. Что подтверждается актом приема передачи документов от 10.10.2019г. и 15.10.2019г.

Таким образом, обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение наступает после получения им документов предусмотренных, п.п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, страховое возмещение по настоящий момент не выплачено, мотивированный отказ в иске не предоставлен, однако, сказано, что в следствии проведенной ответчиком трассологической экспертизы, выплата произведена быть не может.

В целях доказать обратное, Истец обратился в ООО «Бизнес-Право» для проведения трассологического исследования.

Согласно выводам Экспертного заключения №011/02-2020 от 21.02.2020г. ООО «Бизнес-Право» возможность образования повреждений на ТС Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах ДТП от 22.09.2019г., с технической точки зрения возможна, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. За данное исследование было уплачено 12 000 руб.

Чтобы определить стоимость реального ущерба, Истец обратился в ООО «Европейский центр оценки» согласно Заключению специалиста №4612-1019 от 24.10.2019г. об определении расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 2 609 835 рублей 93 коп. За данное исследование истец понес расходы в размере 7 000 руб.

Экспертные заключения №4612-1019 от 24.10.2019г. выполнено, квалифицированы специалистом, с соблюдением действующего законодательства.

13.11.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения №4612-1019 от 24.10.2019г., имеющееся в материалах дела.

Ответа на претензию не поступало.

Соответственно, ответчик не исполнил свои обязательства, данное бездействие ничем не объяснено, Истец не ознакомлен с экспертным заключением ПАО САК «Энергогарант», или иным обоснованием такого бездействия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в рамках лимита ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.

15.10.2019г. представитель ООО «БирПром» надлежащим образом известил ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и сдал все необходимые документы, так же представив автомобиль на осмотр.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если страховой случай отвечает условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. На это же указывается в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм сторона истца считает, что ООО «Бирпром» обоснованно обратился с заявлением о страховом случае именно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ПАО «САК «Энергагарант», который обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу третьих лиц, а именно дереву, не находят своего подтверждения.

Из административного материала, действительно, следует, что в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, г/н <***>, автомобиль истца совершил наезд на препятствие (дерево).

Вместе с тем, доказательств, что указанному имуществу (дереву) были причинены повреждения, а материалы дела не представлены, в административном материале, справке о ДТП указания на какие-либо повреждения дерева отсутствуют, сведения об обращении третьих лиц с требованием о возмещении ущерба, причиненного дереву в результате ДТП, как в адрес виновника ДТП, так и в адрес страховщика, так же не предоставлены.

Фотографий повреждений дерева материалы дела так же не содержат, а даже если бы они были представлены суду, то экспертиза, определяющая причинно-следственную связь с данным ДТП, ответчиком так же не проведена.

Сам факт задействования в ДТП иного имущества не лишает истца права на прямое возмещение убытков, обстоятельством, которое могло привести к такому исходу, является только доказанный факт повреждения иного имущества с причинно-следственной конкретного ДТП.

Более того, в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, третьи лица, чье имущество повреждено в результате ДТП, НЕ лишаются права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Так, Закон об ОСАГО не ограничивает права потерпевших на обращение с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, после того как ранее была произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

По аналогии, право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, сохраняется и за иными лицами, чье имущество было повреждено в результате ДТП.

При таких обстоятельствах сторона истца считает, что ответчик незаконно уклонилось от исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения.

Так же, стоит отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что 07.11.2019г. истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, с рекомендациями обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик не предоставил заверенную копию или оригинал квитанции об отправке почтового отправления.

Подтверждением отправки может являться лишь опись почтового отправления, позволяющая установить какие документы вложены в конверт. В случае отправки путем обращения в курьерскую службу, имеющую лицензию на осуществление такого вида деятельности. Ответчик мог бы представить либо опись почтового отправления, либо накладную об отправке с указанием вложения.

Ответчик не прилагает к своему отзыву не одного доказательства надлежащей отправки отказа в выплате страхового возмещения на данных основаниях.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 400 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 04.11.2019г., просрочка выплаты страхового возмещения начинается с 05.11.2019г.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 400 000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 4 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 400 000 * 1%).

Таким образом, с 25.05.2020г. (день написания искового заявления) размер неустойки за 202 дня просрочки (с 05.11.2019г. - 25.05.2020г.) составляет 808 000 руб. (исходя из расчета 400 000 руб. 00 коп. (размер ущерба) * 1% * 202 дня), соответственно, на момент вынесения решения сумма увеличится, однако, в связи с тем, что размер неустойки по ОСАГО, не может превышать установленный законом лимит, ко взысканию подлежит неустойка с 05.11.2019г. по день вынесения решения в размере 400 000 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно: составлению искового заявления и подаче искового заявления, а так же представлению интересов в суде вне зависимости от количества заседаний размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от 17.03.2020г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб. и по проведению досудебной трассологической экспертизы в размере 12 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "БИРПРОМ" об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "БИРПРОМ" ущерб в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 580 руб.

Взыскать с ООО "БИРПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник