Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория-Иннополис», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 52 330 662 руб. 94 коп., из них: основной долг в размере 39 708 662 руб. 25 коп., накопленная задолженность в размере 10 416 941 руб. 58 коп., просроченный основной долг в размере 343 884 руб. 66 коп., проценты на отсрочку в размере 1 039 526 руб. 91 коп., просроченные проценты на отсрочку в размере 13 922 руб. 25 коп., начисленные проценты на дату расчета в размере 65 968 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 694 288 руб. 70 коп., пени в размере 47 466 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных по заключенному между ответчиком и правопредшественником истца, ОАО «НОТА-Банк» кредитному договору, а также обязательства по уплате процентов по кредиту, на суммы которых истец начислил штрафные санкции, предусмотренные договором.

Определением от 27.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «НОТА-Банк», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом изменений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо, представило в материалы дела в письменные пояснения, согласно которым, третье лицо, как правопредшественник истца, выступающего кредитором в спорных правоотношениях, подтверждает обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2016 г. был объявлен перерыв до 13.12.2016 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 г. между правопредшественником истца, «НОТА-Банк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Территория-Иннополис» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>/14-рк с отсрочкой возврата, приобретение квартир по инвестиционному договору (далее – договор), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора для использования на согласованные цели, а заемщик обязуется выполнить условия договора и возвратить в срок полученную денежную сумму (кредит) с уплатой процентов за пользование кредитом в установленном в договоре порядке.

Согласно п. 1.2 договора, основными и существенными условиями предоставления, использования и возврата суммы кредита, одновременно применимые и к закладной являются: сумма кредита – 40 791 904 руб. 84 коп., процентная ставка по кредиту, рассчитываемая по формуле, указанной в приведенной в п. 1.2 договора таблице; срок кредита - 240 месяцев с даты фактического предоставления суммы кредита; целевое использование кредита - для приобретения заемщиком в собственность имущества в составе: 20 жилых помещений (квартир), расположенных в одном многоквартирном доме, путем участия в договоре № 4 соинвестирования в строительство объекта от 15.12.2014 г., заключенного заемщиком с ООО «Территория-Казань» (договор инвестирования); порядок возврата кредита и уплаты процентов (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 г. № 1 к договору, заключенного между истцом и ответчиком) - в течение первых 6 календарных (полных или неполных) месяцев (процентных периодов) следующих за датой предоставления кредита (включая месяц, в котором кредит предоставлен), заемщику представляется отсрочка возврата суммы кредита и уплаты, начисленных на нее процентов. Проценты начисляются за каждый из процентных периодов отсрочки и в конце последнего процентного периода отсрочки начисленные, но неуплаченные в период отсрочки проценты суммируются и образуют сумму процентов за отсрочку. Сумма процентов за отсрочку выплачивается в течение оставшегося срока ипотечного кредита (за исключением процентных периодов отсрочки) равными долями пропорционально оставшемуся сроку ипотечного кредита, одновременно с уплатой заемщиком платежа за соответствующий процентный период; размер ежемесячного дифференцированного платежа рассчитывается по формуле, приведенной в п. 1.2 договора таблице; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по требованию кредитора (владельца закладной) на условиях договора и/или закладной; обеспечение исполнения обязательств - ипотека квартир, имущественное страхование.

Как усматривается из материалов дела, предшествующим кредитором, правопреемником которого является истец, обязательства по кредитному договору исполнены. В обеспечение обязательств по Кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у предшествующего кредитора возникло право залога на квартиры, удостоверенное закладной, выданной предшествующему кредитору Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26.12.2014 г. (далее - закладная).

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 г. права по закладной, выданной в удостоверение прав кредитора по кредитному договору и залогодержателя квартир, были переданы истцу (до переименования - ОАО «АФЖС»), о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

В соответствии с положениями кредитного договора, в частности п. 3.1, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые в порядке, установленном кредитным договором.

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал систематические нарушения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущенная просрочка по уплате ежемесячных платежей составила более 30 дней, в связи с чем, согласно п. 5.2.7. кредитного договора, 06.04.2016 г. ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (исх. №03-555-АН от 06.04.2016 г.).

Согласно п. 5.2.7. кредитного договора требование о полном досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой кредита, уплаты неустойки (пени) и штрафов (при наличии) направляется заемщику по электронным видам связи с последующим направлением заказным письмом. Днем получения требования заемщиком считается день его направления кредитором (владельцем закладной) заемщику по электронным видам связи. При этом направление требования по реквизитам, указанным в договоре (закладной) либо в уведомлении (письме), ранее полученном кредитором (владельцем закладной) от заемщика с информацией об изменении адреса его фактического местонахождения, адреса для корреспонденции, адреса для уведомлений по электронным видам связи, контактного телефона, считается надлежащим уведомлением заемщика (получением требования заемщиком).

Как усматривается из материалов дела, истцом, в соответствии с п. 5.2.7. кредитного договора 06.04.2016 г. направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по электронной почте: territory_innopolis@mail.ru, с последующим его направлением 07.04.2016 г. заказным письмом по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным истцом. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривает обстоятельств заключения кредитного договора с правопредшественником истца, наличие права на иск у истца в материально-правовом и процессуальном смысле, а также наличия на стороне ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 39 708 652 руб. 72 коп. Вместе с тем, ссылается на необоснованность взыскания с него «накопительной задолженности», отмечая, что сама сумма расчета индексации, содержащаяся в кредитном договоре с математической и логической точек зрения дефектна и неприменима в связи с содержащейся в ней ошибкой.

Кроме того, ответчик указывает на наличие признаков злоупотребления в действиях истца и его правопредшественника, поскольку размер процентной ставки по кредиту, с учетом приведенной в п. 1.2 договора формулы, а также статистических показателей индекса потребительских цен существенно изменился на момент обращения с заявленным иском по сравнению с периодом заключения договора. Данные изменения не могли быть предвидены ответчиком, в противном случае договор на условиях представленного в материалы дела кредитного договора от 26.12.2014 г. сторонами заключен бы не был.

Также ответчик ссылается на освобождение его от ответственности за допущенное нарушение обязательств в бесспорной части ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный и непредотвратимый характер, а именно: принятие в марте 2016 г. Правительством Республики Татарстан решения об уменьшении ставок по аренде жилья в г. Иннополис, что, по сути, лишило ответчика возможности получать ежемесячную выручку от реализации услуг по аренде в объеме, достаточном для исполнения своих ежемесячных обязательств по обслуживанию кредита.

Данные доводы судом оценены с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также положений действующего законодательства.

Довод ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца и его правопредшественника судом отклоняются с учетом следующего.

В силу положения ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, статье 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ; могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом совокупности приведенных норм, а также принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора не содержат соответствующих условий предписанных нормативными правовыми актами, суд считает, что истцом не доказано наличие признаков злоупотребления со стороны, как истца, так и его правопредшественника, поскольку определение индекса потребительских цен, исходя из правового статуса как истца, так и третьего лица по рассматриваемому спору, не находится в компетенции кредитора по заключенному кредитному договору. Таким образом, возможное изменение данного индекса, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения являлось риском, на который стороны согласились на основе свободы волеизъявления, как на заключение договора, так и на определение его условий.

Довод ответчика о наличии непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению его обязательств, также судом отклоняется по аналогичным основаниям, с учетом того, также, что определение возможности заключения договора на определенных условиях, а также прогнозирование источников финансирования надлежащего исполнения обязательств находится в компетенции ответчика, в связи с чем, изменение экономической ситуации или принятие нормативного акта повлиявшего на размер запланированного источника финансирования должника не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре - п. 1 ст. 812 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 22.02.2015 г. № 1 к договору было изменено условие о порядке возврата кредита и уплате суммы процентов, согласно которому начисленные, но не уплаченные проценты причисляются к сумме кредита, увеличивая ее и образуя новый фактический остаток суммы кредита, в связи с чем, были исключены основания расчета основной задолженности по кредиту с учетом накопленной задолженности по начисленным, но не оплаченным процентам.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии на его стороне задолженности по основному долгу только по фактически выданным и не возвращенным заемным денежным средствам, с учетом частичного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в размере 39 708 652 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В отношении процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что, согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле, включающей в себя индекс-дефлятор, равный Индексу потребительский цен по Российской Федерации, публикуемый на официальном сайте федерального органа по статистическому учету календарного года, предшествующего календарному году, в котором начинается расчетный период индексации, но не менее 0%. Проценты по кредиту включены в размер ежемесячного платежа, который в соответствии с п.1.2 кредитного договора рассчитывается с точностью до копеек исходя из процентной ставки, равной кредитной, то есть условиями договора прямо установлено, что в ежемесячный включены проценты, начисленные по процентной ставке 5,98 %.

В материалы дела представлены сведения о размере индекса потребительских цен за спорный период, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: www.gks.ru, а также сведения, полученные истцом по запросу из Федеральной службы государственной статистики, согласно которым, размер индекса потребительских цен за один и тот же спорный период составляет 111,4% и 111,35%.

С учетом изложенного, суд не может придти к выводу об обоснованности приведенного истцом расчета, основанного на показателе 111,4%, принимая во внимание то обстоятельство, что источник происхождения приведенных различающихся данный единый, в связи с чем, поскольку представленные в отношении данного обстоятельства доказательства имеют одно происхождение и равную юридическую силу, невозможно определиться с размером Индекса потребительских цен, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Лица, участвующие в деле соответствующих ходатайств не заявили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда инициативы в сборе доказательств, суд считает, что истец не обосновал и документально не подтвердил заявленный размер процентов за пользование кредитом.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что произведенный расчет неустойки составлен за период по 08.04.2016 г., тогда как требование об оплате суммы неустойки было направлено 06.04.2016 г. по электронной почте и 07.04.2016 г. посредством почтового экспресс-отправления, в связи с чем, с учетом положений ст. 314 ГК РФ суд усматривает, что произведенный расчет неустойки не покрывает периода возникновения обязанности по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору и, как следствие, возможность взыскания штрафных санкций, исходя из условий договора, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, требования же о взыскании штрафных санкций, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 809-812, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория-Иннополис» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 420107, <...>) в пользу Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 125009, <...>) задолженность в размере 39 708 652 (тридцать девять миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 151 760 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева