Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альнаир-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском кГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о взыскании суммы задолженности в размере 4.304.802 руб. 91 коп., пени в размере 163.367 руб. 27 коп., пени с 06.08.2015г. на сумму 4.304.802 руб. по дату фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту от 14.01.2014г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 0373200017513000132-П2 от 14.01.2014 г. (далее - Контракт), предметом которого со стороны Истца, в качестве Подрядчика, являлось выполнение работ, по изготовлению паспортов на объекты цветочного оформления на территории СВАО, районы: Алексеевский, Ростокино, ФИО4 Роща, Останкинский, Марфино, Бутырский, Отрадное, Алтуфьевский, Лианозово, Северный, Бибирево, Южное Медведково, Свиблово, Лосиноостровский, Бабушкинский, Ярославский,а со стороны Ответчика, в качестве Заказчика, принятие результатов выполненных работ и оплата в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ, предусмотренных на 2015 год, согласно пункта 2.1. Контракта, составляет: 4.304.802 рубля 91 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Сроки оказания услуг определены пунктом 3 Контракта: работы производятся в соответствии с календарным планом (пункт 3.1), сроки исполнения работы составляют 45 (сорок пять) дней с момента заключения Контракта, пункт 3.2.

Все работы Истцом были выполнены в полном объеме и в срок, документация передана Ответчику в полном объеме, в установленные Контрактом сроки, а именно.

04 марта 2015 г. Исполнитель передал Заказчику результаты выполненных работ: паспорта на объекты цветочного оформления на бумажном и электронном носителе, согласно Накладной на передачу паспортов от 28.02.2015 г., Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2014 г, Акт сдачи-приемки работ по Контракту №0373200017513000132-П2 от 14.01.2014г., исполнительную смету от 14.01.2015 г., счет на полную оплату выполненных работ № 03-15 от 02.03.2015г., счет-фактуру №03 от 28.02.2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом № АЛ1 от 03.03.1015 г. (Вх. №92/15 от 04.03.2015г.)

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, заказчик не позднее 5 дней после получения результатов работы и акта сдачи-приемки работ рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту и направляет один экземпляр подписанного акта Исполнителю, либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В материалы дела не представлены доказательства направления заказчиком ни запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, ни мотивированного отказа от принятия результатов выполненных оказанных услуг, ни акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок ни претензий некомплектности переданной документации и результатов работ. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.6 Контракта, работы приняты в полном объеме в срок и надлежащего качества. При этом Заказчик, нарушая условия Контракта, до сих пор не передал подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ Исполнителю и не произвел оплату выполненных работ.

17 марта 2015 г. Исполнитель направил письмо Заказчику №АЛ02 от 17.03.2015г.; (Вх. №117/15 от 17.03.2015г.) с просьбой произвести оплату выполненных работ или дать разъяснение по поводу невыполнения обязательств по Контракту со стороны Заказчика. В ответном письме (Исх. №281 от 18.03.2015г.), Заказчик аргументирует задержку оплаты отсутствием в своем бюджете на 2015г. необходимой суммы, вследствие не передачи Контракта от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО». Однако, данная аргументация безосновательна, т.к. Дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 0373200017513000132-П2 от 14.01.2014г. заключенное между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», ООО «Альнаир-XXI» и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» было подписано 01 апреля 2014 года и зарегистрировано в системе ЕАИСТ за № 0373200017514000006 сотрудниками Заказчика, о чем свидетельствует соответствующий штамп на документе.

19 марта 2015 г. в адрес Заказчика снова было направлено письмо №АЛ03 от 19.03.2015 г. (Вх. №122/15 от 19.03.2015г.) с просьбой произвести оплату выполненных работ по Контракту.

06 апреля 2015г. в адрес Заказчика было направлено третье письмо № АЛ03 от 19.03.2015 г. (вх. № с просьбой произвести оплату выполненных работ в течении 10 дней с момента получения данного письма. В ответном письме (Исх. № 404 от 07.04.2015г.), Заказчик не внес ясности по существу вопроса, а именно сроков оплаты выполненных работ, причин неоплаты выполненных работ.

Согласно п. 2.7 Контракта, оплата Заказчиком выполненных работ предусмотрена в течении 10 (десяти) банковских дней после выполнения работ и выставления Исполнителем счета на оплату Цены Контракта.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, с учетом условий Контракта и норм права о договоре строительного подряда Ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 25 марта 2015 года. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате денежного обязательства в рамках Контракта на день обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 3 и части 4 статьи 1 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего не законного или недобросовестного поведения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ или одностороннее изменений условий обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 19.03.2015г. по 05.08.2015г. в размере 163.367 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 7.2. контракта: в случае просрочки исполнения заказчик обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.2. контракта было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В пункте 1 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской. Федерации» от 22.12.2011 № 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 4.304.802 руб. 91 коп. в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 163.367 руб. 27 коп. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом суд исходит из того, что датой начала начисления неустойки следует считать 19.03.2015г.

Из буквального толкования абзаца первого ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если, при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 1 вышеуказанного Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит оплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.08.2015г. на сумму 4.304.802 руб. по дату фактического исполнения на основании п. 7.2. договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90.000 руб. 00 коп., котороеподлежит удовлетворению частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированных специалистов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор № 6-06/1 на оказание услуг по судебному представительству в арбитражном судопроизводстве от 05.06.2015г., платежное поручение № 128 от 16.06.2015г., № 170 от 26.07.2015г., подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 90.000 руб. 00 коп.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договору подряда). Учитывая наличие безусловно доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 25.000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 123, 156, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬНАИР-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 4.304.802 (четыре миллиона триста четыре тысячи восемьсот два) руб. 91 коп., пени в размере 163.367 (сто шестьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 27 коп., пени с 06.08.2015г. на сумму 4.304.802 руб. по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 45.340 (сорок пять тысяч триста сорок) руб. 85 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬНАИР-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 147 (сто сорок семь) руб. 97 коп.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Ю.Н. Кухаренко