Гражданский кодекс часть 1

АО «ВСТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПЭК» (далее – Ответчик) 53 000 руб. реального ущерба и 2 150 руб. суммы за страхование груза на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности страховой компании.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

10 августа 2022г. года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с заявкой №ИРД32ДШ-10/0403 от 04 марта 2022 г., ООО «ПЭК» (Экспедитор) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке №ИРД32ДШ-10/0403 от 05 марта 2022 г., из пункта отправления Россия, Нижегородская область, городской округ Дзержинск, <...>, в пункт назначения Россия, <...>, в количестве 10 мест, весом 2 145, объемом 3, 25.

21 марта 2022 г. ООО "ПЭК" направило в адрес истца груз (товар). При передаче товара Экспедитором предоставлены накладная от 18 марта 2022 г. на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №ИРД32ДШ-10/0403 от 05 марта 2022 г., универсальный передаточный документ (счет-фактура №ИРП0321000009/28 от 21 марта 2022 г., акт № 40 от 21 марта 2022 г. о наличии-отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

В процессе приемки товара выявлена недостача на сумму 53 000 руб. в связи с в отсутствием жидкости в бочке №9, а также на бочке обнаружена трещина, что подтверждается актом № 40 от 21 марта 2022 г. о наличии-отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и фото бочки.

Платежным поручением №395 от 10 марта 2022 г. истец оплатил ответчику вознаграждение в размере 97 404,06 руб. 06 коп. согласно выставленному счету ИРА03090101 от 09 марта 2022 г. По указанному счету были оплачены услуги (Защитная транспортировочная упаковка груза, транспортно-экспедиционные услуги г. Дзержинск - г. Иркутск, транспортно-экспедиционные услуги по г. Дзержинск, организация страхования груза, транспортно-экспедиционные услуги -доставка по г. Иркутск).

Согласно накладной от 18 марта 2022 г. на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №ИРД32ДШ-10/0403 от 05 марта 2022 г., ответчик принял груз в количестве 10 бочек стоимостью 530 000 руб. для дальнейшей транспортировки и передачи истцу.

В накладной №ИРД32ДШ-10/0403 от 05 марта 2022 г., акте № 40 от 21 марта 2022 г. о наличии - отсутствии расхождений в количестве и качестве груза сделана отметка (запись) о недостаче и повреждении бочки с участием представителя ответчика, водителя экспедитора, удостоверяющий недостачу груза и повреждение бочки.

В связи с изложенным, истец ссылается на то, что ему причинен реальный ущерб в размере 53 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №164 от 28 марта 2022 г. на сумму 53 000 руб. о возмещении ущерба при недостаче груза. Указанная претензия рассмотрена и направлено в адрес истца уведомление исх. №ирдз2дш-10/0403. Кроме того, в адрес ответчика направлено сообщение о страховом случае исх. №150 от 22 марта 2022 г., так как груз подлежал страхованию и был застрахован на сумму объявленной стоимости 218 000 руб. (сумма оплаты за страхование груза 2 150 руб.), что подтверждается заявкой от 04 марта 2022 г.

Истец указывает, что АО «ВСТК» на основании выставленного счета №ИРА03090101 от 09 марта 2022 г. была оплачена услуга в полном объеме, также дополнительно была оплачена услуга организация страхования груза.

Претензия Ответчиком рассмотрена и отклонена в связи с тем, что упаковка не имеет повреждений; ответственность за повреждение груза не может быть возложена на Экспедитора ООО "ПЭК", а также в связи с отсутствием доказательства, причинно-следственная связь между событием (повреждением груза) и действиями Экспедитора.

При этом истец поясняет, что в ответ на направленное в адрес ООО "Вектор Плюс" письмо получены разъяснения Поставщика (исх. №0328/1 от 28 марта 2022 г.) о том, что груз передавался ООО "ПЭК" 05 марта 2022 г. по поручению экспедитору №ИРД32ДШ-10/04033 от 05 марта 2022 г. путем отгрузки бочек погрузчиком. Целостность бочек была проверена, повреждений не выявлено. Для перевозки и сохранности груза была заказана защитная упаковка в ООО "ПЭК". Груз передавался в присутствии представителя ООО "ПЭК". От транспортной компании ООО "ПЭК к ООО "Вектор Плюс" (Поставщик) претензий в отношении характера груза, тары, упаковки, количеству мест, объему, массе при приеме и дальнейшей перевозке груза и т.д. из пункта отправления в пункт назначения не поступало.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма причиненных ему убытков составила 55 150 руб. 00 коп., в том числе 53 000 рублей стоимость продукции и 2 150 руб. организация страхования груза.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что стоимость утраченного груза не подлежит возмещению, поскольку груз был застрахован, подлежит отклонению, поскольку спорный груз был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 218 000 руб. согласно накладной на выдачу сборного груза от 18.03.2022г. по поручению экспедитору №ИРД32ДШ-10/0403 от 05 марта 2022 г., при этом стоимость утраченного груза согласно счету №116 от 03.03.2022г. и платежному поручению №347 от 03.03.2022г. составляла 53 000 руб.

Более того, договор страхования заключен между ответчиком и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, истец вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

При этом суд обращает внимание на то, что груз был передан без поврежденной тары, при этом повреждение 1 бочки после передачи товара истцу зафиксирована надлежащим образом в актом № 40 от 21 марта 2022 г. о наличии-отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, а также в накладной на выдачу сборного груза от 18.03.2022г.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 53 000 руб. реального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом истцом неправомерно заявлено о взыскании суммы в размере 2 150 руб., оплаченной за страхование груза, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в указанной части истцом не представлено, факт причинения вреда на заявленную сумму истцом не подтвержден. Груз застрахован ответчиком в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец как выгодоприобретатель за взысканием страхового возмещения не обращался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного утратой груза, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 53 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу АО «ВСТК» (ИНН <***>) 53 000 (Пятьдесят три тысячи) руб. убытков и 2 120 (Две тысячи сто двадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина