Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ОАО «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2002 адрес: 191002, г.Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к ФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>) о признании недействительными решения от 15.06.2017 №АГ/40255/17; предписания от 15.06.2017 №АГ/40258/17

третьи лица: ПАО «Мегафон», Роскомнадзор

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности № 01/29/49-16 от 21.01.2016, ФИО2 по доверенности № 03/29/84-16 от 25.02.2016, ФИО3 по доверенности от 25.02.2016 № 03/291, ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 № 01/29/463-17, от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 №ИА/1387/17, ФИО6 по доверенности от 21.09.2017 № МО/65842/17, ФИО7 по доверенности от 21.09.2017 № МО/65837/17, от третьих лиц: ПАО «Мегафон»: ФИО8 по доверенности от 23.10.2017 №5-308/17, Роскомнадзор: ФИО9 по доверенности от 23.11.2015 № 193-Д, ФИО10 по доверенности от 21.07.2017 № 143-Д

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 15.06.2017 №АГ/40255/17 и предписания от 15.06.2017 №АГ/40258/17 Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что оспариваемые ненормативные акты ФАС России являются необоснованными и нарушают права и законные интересы ПАО «Ростелеком», поскольку заинтересованным лицом не доказано доминирующее положение общества, а также нарушение им антимонопольного законодательства.

ФАС России против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ПАО «Мегафон», считая ненормативные акты антимонопольного органа законными и обоснованными, в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» просило отказать.

Третье лицо: Роскомнадзор поддержал правовую позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» обратилось в ФАС России с жалобой на необоснованный отказ ПАО «Ростелеком» от оказания услуг по пропуску трафика с нумерации присоединенных к ПАО «Мегафон» операторов на местном уровне присоединения в рамках действующих договоров о присоединении, заключенных между ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком».

ФАС России при рассмотрении жалобы установила, что в целях урегулирования отношений по присоединению на зоновом уровне и пропуску трафика на территории Ярославской, Ивановской, Костромской, Липецкой, Воронежской областей между ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» были заключены договоры от 01.11.2008 № 1997/08-ВЕФ, от 16.11.2012 № 13-13/20, от 01.09.2011 № 160/11-ФЗТС-ТД/П/1368/11-ВОФ (далее – договоры).

В 2014 году ПАО «Мегафон» было принято решение о начале оказания услуг внутризоновой телефонной связи абонентам операторов местной телефонной связи.

С этой целью ПАО «Мегафон» неоднократно обращалось к ПАО «Ростелеком» с просьбами об обеспечении пропуска местного и внутризонового трафика операторов местной телефонной связи ЗАО «Квантум», ООО «АТЭКС ПЛЮС», ООО «Компания СКВ», ООО «Промсвязь-Инвест», ООО «Нэт бай Нэт Холдинг», ООО «Телемир» и других и заключении дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам.

Однако ПАО «Ростелеком» отказалось от заключения с ПАО «Мегафон» дополнительных соглашений, предусматривающих возможность пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи одной зоны нумерации.

ФАС России, считая отказ неправомерным, на основании статьи 39-1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдала ПАО «Ростелеком» предупреждение от 11.08.2015 № АК/41255/15 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ПАО «Ростелеком» письмом от 30.09.2015 сообщило ФАС России об исполнении предупреждения от 11.08.2015 № АК/41255/15 путем принятия предложений ПАО «Мегафон» об открытии пропуска трафика в отношении нумерации местных сетей связи, не имеющих присоединения к сети ПАО «Ростелеком» (ООО «Мобилон Телекоммуникации», ООО «Манго Телеком, ЗАО «Квантум»), однако в отношении абонентов, имеющих присоединение к своей сети, указало, что трафик может быть открыт только при условии получения от абонентов этих операторов связи выраженного в явной форме отказа от услуг внутризоновой телефонной связи общества.

При этом ПАО «Ростелеком» направило ПАО «Мегафон» проекты дополнительных соглашений к договорам, согласно которым пропуск трафика будет обеспечен только при условии получения ПАО «Ростелеком» выраженного в явной форме отказа абонентов операторов местной телефонной связи ООО «АТЭКС ПЛЮС» ООО «Компания СКВ» ООО «Телемир», ООО «Промсвязь-Инвест», ООО «Нэт бай Нэт Холдинг» от пользования услугами внутризоновой телефонной связи, оказываемыми ПАО «Ростелеком» (Дополнительные соглашения № 8 к договору о присоединении на зоновом уровне от 01.11.2008 № 1997/08-ВЕФ, № 6 к договору о присоединении на зоновом уровне от 01.09.2011 № 160/11-ФЗТС-ТД/П/1368/11-ВОФ № 5 к договору о присоединении на зоновом уровне от 16.11.2012 № 13-13/20).

ПАО «Мегафон» письмом от 06.10.2015 сообщило ФАС России, что предложенные ПАО «Ростелеком» условия препятствуют осуществлению обществом услуг внутризоновой телефонной связи абонентам присоединенных к нему операторов местной телефонной связи.

ФАС России, считая указанные действия ПАО «Ростелеком» неправомерными, на основании статьи 39-1 Закона о защите конкуренции выдала ПАО «Ростелеком» предупреждение от 24.11.2016 № ИА/81505/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое исполнено не было.

В связи с неисполнением ПАО «Ростелеком» предупреждения от 24.11.2016 № ИА/81505/16 в установленный срок ФАС России на основании части 8 статьи 39-1 Закона о защите конкуренции издала приказ от 21.02.2017 № 201/17 о возбуждении дела № 1-10-19/00-11-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия ФАС России приняла решение от 15.06.2017 №АГ/40255/17, согласно которому признала ПАО «Ростелеком» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания невыгодных условий договора путем установления условий, ограничивающих возможность пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» от абонентов операторов местной телефонной связи, присоединенных к ПАО «Мегафон»; и выдала ПАО «Ростелеком» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 15.06.2017 №АГ/40258/17 ФАС России обязала ПАО «Ростелеком»:

1.Прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий договоров, заключенных между ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» - Дополнительного соглашения № 8 к договору о присоединении на зоновом уровне от 01.11.2008 № 1997/08-ВЕФ, Дополнительного соглашения № 5 к договору о присоединении на зоновом уровне от 16.11.2012 № 13-13/20, Дополнительного соглашения № 6 к договору о присоединении на зоновом уровне от 01.09.2011 № 160/11-ФЗТС-ТД/П/1368/11-ВОФ, в части установления условия о получении ПАО «Ростелеком» выраженного в явной форме отказа абонентов оператора, присоединенного к ПАО «Мегафон», от пользования услугами внутризоновой телефонной связи, оказываемыми ПАО «Ростелеком».

2.В срок до 15.07.2017 исключить из пункта 2 Дополнительного соглашения № 8 к договору о присоединении на зоновом уровне от 01.11.2008 № 1997/08-ВЕФ слов «при условии получения ПАО «Ростелеком» выраженного в явной форме отказа абонентов оператора ООО «АТЭКС ПЛЮС» от пользования услугами внутризоновой телефонной связи, оказываемыми ПАО «Ростелеком», исключить из пункта 2 Дополнительного соглашения № 6 к договору о присоединении на зоновом уровне от 01.09.2011 № 160/11-ФЗТС-ТД/П/1368/11-ВОФ слов «при условии получения ПАО «Ростелеком» выраженного в явной форме отказа абонентов оператора ООО «Компания СКВ» от пользования услугами внутризоновой телефонной связи, оказываемыми ПАО «Ростелеком», исключить из пункта 2 Дополнительного соглашения № 5 к договору о присоединении на зоновом уровне от 16.11.2012 № 13-13/20 слов «при условии получения ПАО «Ростелеком» выраженного в явной форме отказа абонентов оператора ООО «Телемир», ООО «Промсвязь-Инвест», ООО «Нэт бай Нэт Холдинг» от пользования услугами внутризоновой телефонной связи, оказываемыми ПАО «Ростелеком».

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

В названный перечень, в том числе вошли: предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) услугой присоединения является деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Данной нормой также установлено, что услугой по пропуску трафика является деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Статьей 18 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее – Правила), присоединение сетей электросвязи – установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Следовательно, услуги по пропуску трафика неразрывно связаны с предоставлением услуг по присоединению и, соответственно, с возможностью оказания услуг связи.

ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» на основании лицензий оказывают услуги внутризоновой телефонной связи и соответственно, осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

ПАО «Ростелеком» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (24.03.2000 № 5,11).

Оказание услуг общедоступной связи ПАО «Ростелеком» - субъектом естественной монополии неразрывно связано с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, – признается доминирующим.

Таким образом, ФАС России вопреки доводам заявителя, с учетом вышеуказанных норм и на основе полного и всестороннего анализа состояния конкуренции на рынке услуг по присоединению и пропуску трафика в географических границах Ивановской, Костромской, Ярославской, Липецкой и Воронежской областей за 2014 г. – 1 полугодие 2016г., проведенного в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, достоверно установлено, что ПАО «Ростелеком» на указанном товарном рынке занимает доминирующее положение и оказывает решающее влияние на условия обращения услуг по присоединению и пропуску трафика, что обеспечивает предоставление телефонного соединения абонентам.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанный вывод, содержащийся в аналитическом отчете антимонопольного органа, заявителем арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Правил оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности.

Как обоснованно отметила ФАС России, пропуск трафика для ПАО «Мегафон» означает только создание технической возможности для оказания услуг внутризоновой телефонной связи и само по себе не может повлечь ни прекращение договорных отношений с абонентами, ни прекращение оказания услуг связи, ни ограничение прав заявителя и третьих лиц.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя согласие абонентов на получение услуг внутризоновой телефонной связи по договорам с ПАО «Ростелеком», не означает лишение их права выбора иного оператора, если такой оператор выходит на рынок услуг телефонной связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования, а также создание дискриминационных условий.

Действия заявителя, выразившиеся в навязывании контрагенту - ПАО «Мегафон» невыгодных условий договоров, а именно, условий, ограничивающих возможность пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи одной зоны нумерации, незаконно создают препятствия обществу в оказании услуг по пропуску трафика операторам местной телефонной связи, присоединенным к ПАО «Мегафон».

Злоупотребление хозяйствующим субъектом ПАО «Ростелеком» своим доминирующим положением на рынке услуг присоединения сетей телефонной связи и пропуску трафика выразилось в том, что техническая возможность пропуска трафика для ПАО «Мегафон» обусловлена получением заявителем от абонентов вышеуказанных операторов связи выраженного в явной форме отказа от услуг внутризоновой телефонной связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком».

Арбитражный суд согласен с выводами ФАС России о том, что при указанных обстоятельствах операторы местной телефонной связи ограничены в праве выбора условий на услуги по пропуску трафика на зоновую сеть, что может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг внутризоновой телефонной связи, ущемлению интересов операторов местной телефонной связи в сфере предпринимательской деятельности и неблагоприятно сказаться на условиях оказания услуг связи для абонентов.

С учетом изложенного ФАС России пришла к правомерному выводу о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, действия которого приводят к ограничению конкуренции на рынке услуг внутризоновой телефонной связи и услуг по пропуску трафика на территории Ивановской, Костромской, Ярославской, Липецкой и Воронежской областей.

Оспариваемое предписание выдано на основании решения ФАС России, которое арбитражный суд считает законным и обоснованным, предписание не содержит неопределенных формулировок и отвечает критерию исполнимости; требования, содержащееся в предписании и подлежащие выполнению заявителем в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства сформулированы конкретно и определенно.

Доводы Роскомнадзора о том, что согласно предписанию заявитель обязан открыть стык для пропуска внутризонового телефонного трафика через сеть оператора ПАО «Мегафон» от сетей местной телефонной связи ООО «АТЭКС ПЛЮС», ООО «Компания СКВ» и других при отсутствии информации об их согласии на получение услуг от ПАО «Мегафон», арбитражный суд считает необоснованными, поскольку предписанием антимонопольный орган обязал заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

При этом отсутствие отказа указанных лиц от услуг внутризоновой телефонной связи, представляемых ПАО «Ростелеком», которое заявитель считает обязательным условием пропуска трафика через сеть ПАО «Мегафон», не означает, что они лишены права выбора иного оператора.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемые решение и предписание ФАС России вынесены с превышением полномочий, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФАС России при принятии оспариваемого решения и выдаче предписания действовала в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего антимонопольного законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 15.06.2017 №АГ/40255/17 и № АГ/40258/17 по делу № 1-10-19/00-11-17.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б.Полякова