Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, компания «MG Capital Investments Eastern, inc» (Capital City Independence Avenue, P.O. Box, 1312 Victoria Mahe, Republic of Seychelles, адрес для корреспонденции: 357237, РФ, <...>)

о признании договора купли-продажи недействительным.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2017 № 08/04-17;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, ФИО3 по доверенности от 17.07.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа АГ Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСНЕТ» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2013 № 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общ.пл. 1176,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что подпись от имени продавца гр. ФИО4-Г. Б. выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Подлинника оспариваемого договора у истца нет, а также иных документов, в обеспечении которых был заключен оспариваемый договор.

На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв.

Возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства ООО «Группа АГ Центр» перед ООО «МОСНЕТ» возникли из договора займа от 15.04.2009 № DZ-01, заключенного между компанией «MG Capital Investments Estern, Inc», ФИО4 и ЗАО «Группа АГ Центр» (правопредшественник ООО «Группа АГ Центр»), вексельного обязательства ФИО4 на основании простого векселя № 007472 от 15.04.2009 на сумму 1 500 000 долларов США, в котором ЗАО «Группа АГ Центр» являлось вексельным поручителем, а также договора купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием от 30 апреля 2013 № 1, заключенного между теми же сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа.

Предметом договора купли-продажи № 1 явилось обязательство ЗАО «Группа АГ Центр» передать, принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 1, в случае неоплаты векселя № 007472 компании «MG Capital Investments Estern, Inc».

Как указывает ответчик, вексель № 007472 был передан от компании «MG Capital Investments Estern, Inc» к ООО «Хлебный дар» в порядке взаиморасчета, которое, в дальнейшем, передало его ЗАО «МОСНЕТ» в счет погашения обязательств по договору № 01-12/10/205 (с учетом доп. соглашения от 22.09.2009) на основании акта приема-передачи прав и документов от 22.09.2009.

Кроме того, ответчик указал, что обязательства по возврату займа (в случае его невозврата в установленный договором срок) обеспечивались заключением договора купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием, предметом которого является спорное жилое помещение. Указанный договор стороны обязались заключить до 01.08.2013, при этом, срок предоставления займа продлевался до 30.12.2015, т.е. в качестве обеспечения сделки (при условии невозврата займа в установленный договором срок - до 30.12.2012) стороны предусмотрели условную продажу. Условная продажа - это сделка, совершенная под отлагательным условием. В качестве такового выступает неисполнение должником обязательств уплаты денег по договору займа в определенный срок. А обеспеченное условной продажей обязательство прекращается зачетом. Возможность условной продажи предусмотрена статьёй 157 ГК РФ, а возможность зачёта - статьёй 410 ГК РФ.

По утверждению ответчика, указанные обстоятельства и документы достаточно подробно исследовались в судебном разбирательстве в третейском суде при ЗАО НПФ «КИПРОС», в т. ч. на предмет наличия обязательств и достоверности документов.

Как указал ответчик, в третейском разбирательстве принимал участие представитель ЗАО «Группа АГ Центр», который предоставлял суду свои возражения относительно заявленных требований.

Суд в полном объеме исследовал материалы дела, в т.ч. и оспариваемый договор, и дал оценку их достоверности и допустимости, принял во внимание доводы сторон и с учетом всех обстоятельств дела, вынес законное и обоснованное решение.

Решением третейского суда при ЗАО НПФ «КИПРОС» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 1, было признано за ООО «МОСНЕТ» в качестве исполнения указанных обязательств ЗАО «Группа АГ Центр» по договору купли-продажи № 1 под отлагательным условием.

Ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию. В подтверждение пропуска срока указал, что датой заключения оспариваемого договора является 30.04.2013, иск подан 03.07.2017, т.е. иск подан по истечению более одного года с момента заключения сделки. Даже если исходить из факта получения ООО «Группа АГ центр» от ответчика экземпляра оспариваемого договора в июне 2016, то срок исковой давности в один год также пропущен истцом.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации указанных документов.

По делу были проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (определением суда от 17.01.2018 о назначении судебной экспертизы).

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (Управление Росреестра по Москве) в заседание явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо (Компания «MG Capital Investments Eastern, inc» (Capital City Independence Avenue, P.O. Box, 1312 Victoria Mahe, Republic of Seychelles) извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу: 357237, РФ, <...> указанному самим третьим лицом, что подтверждается почтовым конвертом, л.д. 97, т. 5, в суд не явилось. От него в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором он поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 № 1, по условиям которого продавец ЗАО «Группа АГ Центр» передает покупателю ООО «МОСНЕТ» в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности недвижимость, а именно: нежилой дом, условный номер 133712, общей площадью 1176,3 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <...> за 1 500 000 долларов США.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи, он заключён в целях обеспечения основного обязательства, вытекающего из договора займа от 15.04.2009 № DZ-01, заключённого между компанией «MG Capital Investments Eastern, inc», физическим лицом ФИО4 и Закрытым акционерным обществом «Группа АГ Центр».

Оспариваемый договор купли-продажи являются трехсторонней сделкой, заключенной Компаниёй «MG Capital Investments Eastern, Inc» в интересах и по поручению ЗАО «МОСНЕТ» по доверенности №1-11/1 от 15.03.2011 и на основании договора поручения № 11/1 от 22.09.2009 (покупателем) c ЗАО «Группа АГ Центр» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от 08.10.2010 (продавцом) и ФИО4 (заинтересованным лицом).

Между тем, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Поскольку из текста оспариваемого договора следует, что он заключен в целях обеспечения сторонами обязательств по возврату займа, то оспариваемый договор купли-продажи подлежит оценке наряду с договором займа от 15.04.2009 № DZ-01.

По условиям договора займа от 15.04.2009 № DZ-01 заимодавец (Компания «MG Capital Investments Eastern, inc») передал в собственность заёмщику (физическому лицу - ФИО4), а заёмщик принял в собственность от заимодавца денежную сумму в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США, что по курсу ЦБ России составляет 51 840 000 (пятьдесят один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей, на условиях договора.

В пункте 2 договора займа стороны указали, что заимодавец предоставил сумму Заёмщику «15» апреля 2009 г. Факт передачи денежных средств подтверждается передачей эмитированного Заёмщиком своего простого векселя (см. п.5 договора) в собственность Заимодавца.

Заемщик обязался возвратить всю сумму займа Заимодавцу до 30 декабря 2012 года (п. 3 договора займа). При просрочке возврата суммы займа, в установленный п. 3 договора срок, Заёмщик обязуется предоставить займодавцу соответствующее обеспечение в виде выполнения условий п. 7.1. договора займа (заключить договор купли-продажи под отлагательным условием в срок до 01.08.2013), при этом срок предоставления займа продлевается до 30 декабря 2015.

В качестве гарантии возврата всей суммы займа и процентов, Заёмщик передаёт в собственность Заимодавца простой вексель №007472 на сумму займа, составленный 15.04.2009, со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2015 года».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 815 ГК РФ, действующей на момент совершения вышеуказанных сделок, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из буквального содержания условий договора займа, заемное обязательство заемщика по возврату денежных средств было заменено на вексельное обязательство векселедателя, в частности в целях гарантии возврата суммы займа и процентов.

Между тем, заёмное обязательство по договору займа возникает у заемщика с момента передачи ему предмета займа, в данном случае с момента передачи денежных средств в размере 1 500 000 долларов США.

При отсутствии реальной передачи суммы займа, суд приходит к выводу о том, что фактически происходит замена не возникшего заёмного обязательства ничем не обусловленным вексельным обязательством путем выдачи векселя. Более того, если следовать буквальному толкованию условий договора займа, займ был выдан 15.04.2009, и в тот же день 15.04.2009 был выдан вексель, т.е. фактически заемные отношения были прекращены, сумма займа была возвращена заёмщиком путем выдачи векселя, т.е. неденежным исполнением.

Тем самым, указанные условия направлены на освобождение займодавца от доказывания факта передачи суммы займа в 1 500 000 долларов США, а также лишают заёмщика возможности оспаривать договор по его безденежности.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа, в установленный п. 3 договора срок (до 30.12.2012), заёмщик обязуется предоставить займодавцу соответствующее обеспечение в виде выполнения условий п. 7.1. договора займа (заключить договор купли-продажи под отлагательным условием в срок до 01.08.2013 в редакции, указанной в приложении № 1 к договору займа, являющиеся неотъемлемой частью договора), при этом, срок предоставления займа продлевается до 30 декабря 2015.

Договором купли-продажи в редакции, указанной в приложении к договору займа, было предусмотрено, что стороны подтверждают, что до подписания договора продавец получил от покупателя всю сумму цены за недвижимость в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США по курсу в рублях ЦБ РФ (п. 3.1. договора купли-продажи);

отлагательными условиями при наступлении, которых (одного или нескольких) договор купли-продажи недвижимого имущества, вступает в силу являются:

- неоплата по векселю № 007472 - совершение протеста в неоплате по векселю;

- передача прав собственности на недвижимое имущество должником на иное лицо без письменного согласия покупателя, а так же наложение запретов либо иных обременении на указанное имущество в п. 1 договора, банкротство, ликвидация или реорганизация Должника (п. 3.2. договора купли-продажи);

договор купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием имеет силу акта приёма-передачи отчуждаемой недвижимости, и подлежит Государственной регистрации после наступления отлагательного условия (п. 4.4. договора купли-продажи).

Оспариваемый договор купли-продажи составлен на вышеуказанных условиях.

Вместе с тем, включенные в договор займа условия противоречат друг другу.

В подтверждение возврата суммы займа заёмщиком был выдан вексель, т.е. с момента выдачи векселя заёмные отношения (если считать, что займ был выдан) между сторонами прекращены, и в тоже время условия договора обязывают заёмщика возвратить сумму займа не по векселю, а в срок до 30.12.2012, а при заключении договора купли-продажи в срок до 30.12.2015.

При этом в условиях договора займа указано, что в случае уплаты сумма займа до 30.12.2012, выданный вексель подлежит возврату заёмщику, при этом в случае уплаты суммы займа до 30.12.2015, такого условия договор займа не содержит.

С таким условиями заёмщик является обязанным как по договору займу, так и по векселю.

Между тем, суд считает, что в действительности намерений у сторон создать заемные отношение не было.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положения) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37);платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Так, согласно статьям 30,32,34, 38, 42, 43, 44 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статья 38 Положения о векселе).

В случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок, указанный в статье 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа при перечисленных в ст. 43 Положения о векселе случаях.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате.

Положениями Женевской конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, закреплен публично-правовой порядок фиксации юридических фактов, имеющих значение для обращения векселя и осуществления прав по нему.

В Российской Федерации подтверждение определенных фактов в отношении векселя отнесено к компетенции нотариусов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя представляет собой нотариальное действие.

Перед совершением нотариального действия с применением норм вексельного законодательства нотариус должен проверить предъявленный документ по формальным признакам и убедиться в том, что он содержит все необходимые реквизиты и является именно векселем. Для векселей, выданных российскими эмитентами, такие признаки установлены статьями 1, 75 Положения.

В частности, вексельное законодательство устанавливает только письменную форму векселя (на бумажном носителе), нотариус принимает для совершения протеста только подлинные векселя. Нотариус проверяет легитимность законного держателя векселя или его представителя, а также устанавливает, является ли надлежащим место предъявления векселя для совершения протеста.

Нотариус производит проверку срока для предъявления векселя к протесту. Сроки совершения протестов определяются нотариусом в соответствии с нормами Положения.

Как видно из представленного в материалы дела простого векселя № 007472 от 15.04.2009, срок платежа указан по предъявлению, но не ранее 30.12.2015, на лицевой стороне векселя имеется отметка о вексельном поручительстве (авале), выданном ЗАО «Группа АГ Центр» 15.04.2009 за подписью ФИО4.

Указанный вексель был передан Компании «MG Capital Investments Eastern, inc» по акту приема-передачи от 15.04.2009.

Позднее по ряду индоссамента вексель передавался ООО «Хлебный Дар» от 18.08.2009, ЗАО «МОСНЕТ» от 22.09.2009 (последний векселедержатель).

С учетом Положений о переводном и простом векселе он должен быть предъявлен векселедержателем к платежу в течение одного года с 30.12.2015, а в случае отказа в платеже, то такой отказ должен быть удостоверен нотариусом по месту платежа, указанному в векселе.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 31.07.2013.

Доказательств о том, что третье лицо Компания «MG Capital Investments Eastern, inc», ООО «Хлебный Дар», или ответчик предъявляли требования к платежу к вексельному поручителю (авалисту) ЗАО «Группа АГ Центр» (или его правопреемнику ООО «Группа АГ Центр») в период с 31.12.2015 по 31.12.2016, и такой отказ был удостоверен нотариусом, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств предъявления требований по выплате суммы векселя, ответчик 27.05.2016 обратился по своему выбору в соответствии с п. 5 оспариваемого договора купли-продажи в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «НПФ КИПРОС» о признании, в частности, за ним права собственности спорного объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи от 30.04.2013 № 1.

При этом, следует отметить, что Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО «НПФ КИПРОС» находится по адресу: РФ, <...>, пом. LII, решение третейского суда принято по месту третейского разбирательства <...>, 2-ой этаж, каб.№1 и №2.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «НПФ КИПРОС» от 08.07.2017 по объединенному гражданскому делу № ТСО-3/01-03/01-2016 которым, в частности, признан договор купли-продажи №1 недвижимого имущества под отлагательным условием от 30.04.2013, заключённый между Закрытым Акционерным Обществом «МОСНЕТ», Закрытым Акционерным Обществом «Группа АГ Центр» и Физическим лицом ФИО4 состоявшимся; признан переход права собственности от Закрытого акционерного общества «Группа Центр» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МОСНЕТ» на нежилой дом, условный номер 133712, кадастровый номер 77:01:0004021:44 общей площадью 1176,3кв.м, расположенный по адресу <...>, состоявшимся.

Между тем, Постановлением Верховного суда Чеченской республики от 06.02.2019 № 44-Г-4/19 при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было установлено, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о надлежащем уведомлении сторон, в частности ООО «Группа АГ Центр», о порядке формирования Постоянного действующего третейского суда при ЗАО «НПФ КИПРОС», так как согласно Федеральному закону «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 № 102-ФЗ при отсутствии между сторонами договорённости о числе третейских судей, для разрешения спора назначаются три третейских судьи, тогда как по вышеуказанному третейскому разбирательству решение от 08.07.2016 принято при рассмотрении дела третейским судьёй единолично.

Более того, вопрос о недействительности вышеуказанных сделок, в частности, оспариваемого договора купли-продажи предметом рассмотрения третейского спора не был, судебная экспертиза на предмет фальсификации подписей ФИО4 не проводилась.

Наличие решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «НПФ КИПРОС» от 08.07.2017 по объединенному гражданскому делу № ТСО-3/01-03/01-2016 о признании права собственности не является препятствием для оценки судом по другому делу договора, на основании которого возникло это право, на предмет его недействительности по заявленным основаниям.

Кроме того, суд отмечает, что обязательства по заключению оспариваемого договора купли-продажи в 2013 году с целью увеличения срока возврата займа до 30.12.2015 у истца и ФИО4 были перед третьим лицом - Компанией «MG Capital Investments Eastern, inc».

Сумма займа до 30.12.2015 подлежала возврату займодавцу, т.е. третьему лицу, ответчик не являлся выгодоприобретателем по договору займа.

Основания для получения суммы займа возникли у ответчика уже после 30.12.2015 на основании векселя.

При этом, в случае возврата суммы займа до 30.12.2015, судьба векселя не была решена.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в 2013 году в пользу ответчика ООО «МОСНЕТ».

Таким образом, заключая оспариваемый договор в свою пользу, ответчик заранее знал, что сумма займа ФИО4 возвращена не будет.

Спустя три месяца после заключения договора купли-продажи заёмщик ФИО4 умер. Обязательств у ЗАО «Группа АГ Центр» перед Компанией по возврату займа в срок до 30.12.2015 не было. Имелось солидарное вексельное обязательство, по которому срок исполнения наступал не ранее 30.12.2015. Доказательств предъявления ответчиком требования к истцу по оплате векселя не представлено.

Оспариваемым договором купли-продажи предусмотрено, что продавец ЗАО «Группа АГ Центр» собственник имущества получил денежные средства от ответчика за недвижимое имущество, в соответствии с договором займа.

Однако, ЗАО «Группа АГ Центр» не являлся заёмщиком по договору, следовательно, денежных средств за имущество он не получал. Истец выступал вексельным поручителем.

Наличие договора займа не может подтверждать оплату имущества, так как договор займа представляет собой обязательство заёмщика по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах сумма займа составляет объём имущества обязательств заёмщика и не может быть обращена в оплату имущества, приобретаемого у заёмщика, а в данном случае вексельного поручителя.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ соглашение о прекращении вексельного обязательства путем предоставления отступного - передачей спорного недвижимого имущества между сторонами заключено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный в целях обеспечения несуществующих заемных обязательств, направлен на безвозмездное получение в собственность недвижимого имущества против воли собственника (ЗАО «Группа АГ Центр»).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на последующую передачу права отклоняются судом, так как не представлено доказательства возникновения такого права.

Согласно ст. 572 ГК РФ безвозмездной сделкой, в частности является, договор дарения. В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение (ст. 575 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу были проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, по результатам которых в материалы дела были представлены экспертные заключения от 03.08.208 № 248/06-2 и 17.08.2018 № 249/07-3.

Согласно выводам экспертов, установить, выполнены подписи (их изображения) от имени ФИО4, расположенные на копиях простого векселя № 007472 от 15.04.2009, договора купли-продажи от 30.04.2013 № 1 и договора займа от 15.04.2009 № DZ-01, самим ФИО4, или другим лицом не представилось возможным в связи с тем, что на экспертизу были представлены только копии этих документов плохого качества, из оригиналов вышеуказанных документов подписи ФИО4 были вырезаны.

Установить, соответствует ли время выполнения договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества, датированного 30.04.2013, простого векселя, датированного 15.04.2009, договора займа № DZ-01, датированного 15.04.2009, датам, указанным в этих документах также не представилось возможным экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства и с учетом толкования условий договоров в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа заключен с целью создать видимость заёмных отношений, тогда как оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения между коммерческими организациями.

С учетом положения п.2 ст. 170 ГК РФ суд считает, что договор дарения недвижимого имущества заключен в нарушение ст. 575 ГК РФ.

Суд также отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки 30.04.2013, спорное недвижимое имущество находилось с 26.03.2012 в залоге (ипотека) ЗАО «Стар Банк» на основании кредитного договора от 27.01.2012 № 2, договора залога от 27.01.2012 № 2/1.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 174.1 ГК РФ) без согласия залогодержателя.

Таким образом, правопреемник истца не вправе был отчуждать имущество, которое находиться в залоге ЗАО «Стар Банк» на основании кредитного договора от 27.01.2012 № 2, договора залога от 27.01.2012 № 2/1, следовательно, оспариваемый договора купли-продажи заключен в нарушение ст. 346 ГК РФ.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд считает не обоснованным, поскольку оспариваемые сделки были подписаны ФИО4, в.т.ч. от имени ЗАО «Группа АГ Центр», следовательно, истец как правопреемник ЗАО «Группа АГ Центр» мог не знать о наличии существующих документов.

Как было установлено судом Верховным судом Чеченской Республики, истец не был уведомлен о порядке формирования третейского суда. Также не подтверждено извещение истца о третейском разбирательстве. При таких основаниях истец мог узнать о спорных правоотношениях не ранее даты поступления в адрес истца копии оспариваемого договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом до обращения в суд с заявленным иском была предварительно проведена экспертиза, по результатам которой экспертной организацией было дано заключение 10.10.2016 о том, что подпись была выполнена не самим ФИО4

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящий иск о признании сделки недействительной заявлен по основаниям ничтожности сделки и поступил в суд 03.07.2017 согласно штампу канцелярии суда.

Факт подделки подписи при рассмотрении дела не был установлен по причине, в том числе, отсутствия оригиналов подписей сторон. Судом при рассмотрении настоящего иска были установлены основания ничтожности сделки.

С учетом вышеизложенного суд считает, что срок исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки (в данном случае по решению третейского суда от 08.07.2016) в три года не истек.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 177 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа АГ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 08.09.2014 г.) удовлетворить.

Признать недействительным Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием от 30.04.2013г. в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, площадью 1 176, 3 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСНЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.11.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа АГ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 08.09.2014 г.) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину и 69 501 (шестьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 20 коп. расходов на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова