Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 12 659 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Навигатор» просит взыскать с ООО «Рекламное Агентство «Васаби» задолженность в размере 12 659 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 08.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик возражений или отзыва не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № СЦ40/540315/14 от 18.03.2014, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (информационного продукта вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий справочника и/или комплектов частей (разделов, информационных блоков) справочника.

Экземпляры текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника предоставляются Заказчику с индивидуальным наполнением и в количестве, выбранном Заказчиком в Приложении № 1 к Договору.

В Приложении № 1 «Структура услуг» от 18.03.2014 г. к договору ответчиком выбран комплект «ГАРАНТ-Классик+».

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость информационных услуг по договору определяется в приложении № 2 «Порядок расчета стоимости услуг. Структура услуг № 1» от 18.03.2014 г. к договору.

Факт оказании услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг № СЦ45/КВС/540315/7667 от 27.10.2014г., № СЦ45/КВС/540315/8317 от 24.11.2014г., № СЦ45/КВС/540315/9010 от 15.12.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его не перечислением, то ответчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта. Услуги, оказанные истцом ответчику, ответчиком оплачены в указанный срок не были.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 12 659 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.06.2015 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с указанными актами в полном объеме, требование истца о взыскании 12 659 руб. 04 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 02.11.2014 по 30.06.2015 в размере 618 руб. 89 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 70 АПК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требование о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 01/10-013 от 01.10.2013 и протоколу согласования юридических услуг № ОИС/540315 от 01.06.2015 истцу оказаны юридические услуги: юридическая консультация, правовая экспертиза документов, досудебное урегулирование спора (подготовка претензии, участие в переговорах), составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, выезд специалиста, получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для представления в арбитражный суд, оплата которых, в соответствии с п. 3.1 договора, произведена платежным поручением № 216 от 10.04.2015г., при этом согласно указанному протоколу стоимость перечисленных услуг составляет 29 000 руб.

Таким образом, истцом заявлено в составе расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, о взыскании с ответчика расходов, понесенных на этапе подготовки к подаче в суд искового заявления, в том числе по установлению перспективы подачи в суд искового заявления, согласованию различных документов, а также досудебному урегулированию спора, что по смыслу ст. 110 АПК РФ не может быть включено в состав судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов в обоснование заявленных требований составляет менее одного тома, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон. Стоимость фактически оказанных услуг: юридическая консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления составляет в соответствии с протоколом от 01.06.2015 составляет 9 000 руб. Получение выписки из ЕГРЮЛ представителем истца не осуществлялось, поскольку в материалы дела представлены сведения с официального сайта ФНС России, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с объемом фактически оказанных услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (юридическая консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления) в сумме 9 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 75, 106, 110, 112, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рекламное Агентство «Васаби» (ОГРН <***>, 115230, <...>) в пользу ООО «Правовой Навигатор» (ОГРН <***>, 105005, <...>, комн. 22) задолженность в размере 12 659 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Филина