Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН <***>,ИНН <***>,дата регистрации 09.09.2003, адрес: 107078,<...>)

о признании незаконными решений от 14.03.2016г., от 15.03.2016г по делу №2-57-3243/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

третьи лица: ООО «Оптима Плюс» (117556, <...>; ООО «ТК «Фуллсет» (129626,<...>), ЗАО «ЭТС» (123317, г.Москва,ул..Тестовая,д10, под.1, эт.13)

с участием: от заявителя: ФИО1 дов-ть от 15.10.15г. №БУ-22/53073 паспорт, ФИО2 дов-ть от 15.10.15г. №БУ-22/53074 паспорт., от заинтересованного лица: ФИО3 дов-ть от 08.07.2016 № 03-19, от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений УФАС по г.Москве от 14.03.2016г., от 15.03.2016г по делу №2-57-3243/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Третье лицо ЗАО «ЭТС» представило письменные пояснения, своего представителя в суд не направило. Остальные третьи лица пояснений не представили, в заседание не явились.

Суд рассмотрел спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование решений антимонопольного органа, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, при проведении электронного аукциона (реестровый номер 0273100000616000008) на право заключения государственного контракта на оказание клининговых услуг в здании и на прилегающей территории по адресу: <...>» (№0273100000616000008) в соответствии с пп «б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявителем (заказчиком) было отказано в допуске к аукциону нескольким участникам, поскольку заявки не соответствовали требованиям аукционной документации.

В результате отказа в допуске к аукциону двумя участниками размещения заказа ООО «Оптима Плюс» и ООО «Торговая Компания ФуллСет» были поданы жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве. По результатам рассмотрения жалоб ООО «Оптима Плюс» и ООО «Торговая Компания ФуллСет» УФАС России по г.Москве вынесены решения от 14.04.2016 и от 15.04.2016 по делу №2-57-3243/77-16, которыми жалобы признаны обоснованными, в действиях заказчика выявлены нарушения ч.5 ст. 67 и п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заказчик Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Антимонопольным органом установлено, что в ходе проведения указанного электронного аукциона заказчиком заявки ООО "Оптима Плюс" и ООО "ТК "Фуллсет" отклонены неправомерно, поскольку положения аукционной документации, сформированные с нарушением требований законодательства о контрактной системе, фактически стали причиной введения данных обществ в заблуждение относительно необходимости предоставления в первой части заявок конкретных показателей товаров.

Согласно доводам заявителя, антимонопольным органом поданные ООО "Оптима Плюс" и ООО "ТК "Фуллсет" жалобы были признаны обоснованными неправомерно, поскольку, вопреки требованиям аукционной документации, названными организациями не были представлены конкретные значения показателей товаров, использование которых требуется при оказании услуг по государственному контракту по отдельным позициям технического задания.

Заявитель также ссылается на неправомерность признания в его действиях нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как, по его мнению, аукционная документация была сформирована с соблюдением требований законодательства о государственных закупках.

Так, заявителем указывается на то, что в связи с поступившими от участников закупки запросами разъяснений положений аукционной документации, заказчиком были внесены изменения в данную документацию и опубликован отдельный файл, содержащий указанные изменения.

При этом заявитель полагает, что из решений антимонопольного органа следует вывод о неправомерности публикации изменений аукционной документации в качестве отдельного электронного документа.

При таких обстоятельствах, как считает ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской обл., вынесенные ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности как государственного заказчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из представленных материалов усматривается, что 20.02.2016 заказчиком было размещено извещение о проведении аукциона, в документации к которому установлено требование о предоставлении участниками аукциона в первой части заявки исключительно "согласия", то есть указания на то, что такой участник ознакомился с требованиями заказчика и выражает свое согласие на оказание услуг на условиях, предложенных заказчиком.

Вместе с тем, 04.03.2016 и 17.03.2016 заявитель в единой информационной системе в сфере закупок разместил изменения к ранее опубликованной документации, согласно которым в первой части своей заявки участник электронного аукциона должен предоставить сведения о конкретных показателях товаров, предлагаемых участником для использования при оказании услуг.

При этом вопреки доводам заявителя, нарушения, которые им были допущены, не сводятся к тому, что на момент подачи заявок в единой информационной системе было опубликовано два документа с различными требованиями к формированию первой части заявки, а к тому, что опубликованные заказчиком изменения к аукционной документации содержали в себе требования, которые вводили участников данного электронного аукциона в заблуждение при формировании заявок.

Заказчиком указанными действиями были изменены не только требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, но и само техническое задание аукционной документации (были внесены значения показателей товаров в порядок оказания услуг).

При этом основные изменения в аукционной документации коснулись именно технического задания, а именно таблицы № 1 (технологической карты для комплексной уборки помещений) и таблицы № 2 (определяет показатели услуг по уборке прилегающей территории).

Требованиями измененной аукционной документации по отдельным показателям (в частности, по отсутствию сведений о которых были отклонены заявки ООО "Оптима Плюс" и ООО "ТК "Фуллсет") были внесены изменения, касавшиеся не только установленного ранее порядка оказания услуг, но и устанавливающие требования к самим товарам, ранее не указанным заказчиком.

Так, заявка общества "ТК "Фуллсет" была отклонена в связи с непредставлением информации о конкретных показателях товаров, необходимых для оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1, 2.1.1, 2.6.1 таблицы № 1 технического задания. Заявка общества "Оптима Плюс" была отклонена в связи с непредставлением информации о конкретных показателях товаров, необходимых для указания услуг, предусмотренных п. 2.6.1 таблицы № 1 технического задания.

При этом, если рассматривать положения указанных пунктов аукционной документации, изложенных в редакции с внесенными изменениями по сравнению с первоначальной редакцией аукционной документации (с учетом содержания заявок, которые были поданы участниками аукциона), то видно, что заказчиком были хотя и конкретизированы требования к отдельным параметрам оказываемых услуг, однако, это было сделано в виде установления дополнительных требований к товарам, а не к самим услугам, что, в свою очередь, не может считаться добросовестным поведением заказчика.

Внесением изменений в аукционную документацию заказчик установил требования к использованию товаров в таблицах, которые описывают процедуру оказания услуг, то есть не являются формами, определяющими сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (Форма 2).

Таким образом, отсутствие формы для указания тех товаров, которые необходимо использовать исполнителю государственного контракта, а установление требований к ним в таблицах, описывающих порядок оказания услуг, привело к заблуждению среди участников закупки относительно того, что именно должна содержать первая часть заявки (согласие на оказание услуг так, как указал заказчик, то есть без предложения своих товаров, либо с предложением своих товаров, основываясь на том, что потребность заказчика заключается именно в оказании услуг с использованием материалов с определенными свойствами).

При этом антимонопольный орган указал, что введенный заказчиком п. 2.6.1, устанавливающий характеристики туалетной бумаги (в связи с непредставлением сведений о которой были отклонены 11 заявок), фактически напрямую нарушает запреты, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку содержащиеся в нем сведения о необходимости использования туалетной бумаги определенных габаритов, указывает на необходимость использования туалетной бумаги, предназначенной для диспенсера товарного знака Ksitex, без указания слов "или эквивалент" и самих параметров эквивалентности (а также без указания о несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком).

По существу, установление данных требований приводит к ограничению количества участников закупки, так как необходимость соотнесения данных параметров (диспенсера с определенным товарным знаком и параметров бумаги) между собой для лиц, не являющихся производителями/поставщиками такого товара, влечет за собой невозможность корректно сформировать свою заявку.

Кроме того, названное требование заказчика вводит в заблуждение участников закупки, исходящих при формировании своей заявки, прежде всего, из предмета контракта, которым является не поставка товара, а оказание услуг по уборке, и, следовательно, для покрытия потребностей заказчика потенциальный исполнитель контракта делает свое предложение именно по технологии уборки.

При этом представитель антимонопольного органа пояснил, что заявитель в обоснование правомерности своих действий ссылается на то, что внесение изменений в аукционную документацию было вынужденной мерой, поскольку от участников закупки начали поступать запросы на разъяснение ее положений, однако, вопреки данному доводу, из сведений, опубликованных в единой информационной системе, следует обратное.

Так, два из трех опубликованных разъяснений документации касаются именно тех положений технического здания, которые были указаны заказчиком после опубликования изменений к документации об электронном аукционе 04.03.2016 (04.03.2016, 17.03.2016), что также подтверждает неясность и отсутствие объективности в данных положениях.

В этой связи, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства.

При этом, оценивая довод заявителя о том, что участники закупки обжаловали иные действия заказчика (отказ в допуске на участие в данном аукционе), суд учитывает следующее.

Административный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика уже на этапе подачи заявок направлен на определение правомерности совершения заказчиком обжалуемых действий (допущения бездействия), повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретного участника закупки, то есть в данном случае антимонопольным органом проводится контроль за соблюдением заказчиком законодательства о контрактной системе с целью предоставить возможность участнику закупки продолжить реализацию своего права на участие в конкурентной процедуре, прерванное действиями заказчика.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и вопреки доводам заявителя, обжаловались именно действия заказчика, которые фактически не позволили конкретным лицам (ООО "Оптима Плюс" и ООО "ТК "Фуллсет") продолжить участие в аукционе, так как заказчиком были нарушены положения Закона о контрактной системе.

При этом выводы антимонопольного органа о нарушениях заказчиком положений законодательства о государственных закупках в части формирования аукционной документации основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что также указывает на необоснованность доводов заявителя.

Таким образом, из установленных антимонопольным органом обстоятельств дела следует, что к необоснованному отказу в допуске участникам аукциона привело именно нарушение со стороны заказчика, которое выразилось в отклонении заявок участников закупки, давших свое согласие на оказание услуг, как того требует Закон о контрактной системе, однако, не предоставивших сведения о конкретных характеристиках товаров, которые использовались бы ими при исполнении государственного контракта, хотя по своей сути аукционная документация не содержала строго определенного требования о соответствии тех или иных товаров требованиям заказчика.

Суд также установил, что антимонопольным органом в адрес Отделения ПФР по г.Москве и Московской области выносилось предписание от 14.04.2016г. №2-57-3243/77-16.

Ответчик пояснил суду, что на дату рассмотрения дела предписание антимонопольного органа заявителем исполнено, контракт заключен.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств нарушения УФАС России по Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов заказчика обжалуемыми решениями в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения настоящего заявления.

Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку на дату вынесения судебного акта государственный контракт заключен.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оспариваемые решения антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.03.2016г., от 15.03.2016г по делу №2-57-3243/77-16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова