Решение № А40-11/2021-82-1 от 23.03.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-11/21-82-1

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТРОЙРЕСУРСЮНИОН" к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании односторонних сделок по расторжению договоров недействительными, признании права собственности на предметы лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи документов на предметы лизинга, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» (далее- Ответчик) о признании односторонних сделок по расторжению договоров недействительными, признании права собственности на предметы лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи документов на предметы лизинга.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ в заседание не явился, представил отзыв на иск, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Лизингополучателем) и Ответчиком (Лизингодатель) заключены договора лизинга от 25.06.2018 №Р18-12141-ДЛ, от 09.07.2018 №Р18-13108-ДЛ, № Р18-13109-ДЛ, от 17.08.2018 №Р18-15177-ДЛ, с учетом общих условий договора лизинга, согласно которым Ответчик обязался предоставить Истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности:

-  полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94184-0000010, год изготовления 2018, идентификационный номер (<***>) Z7H94184BJ0000043, изготовитель- ООО ПКФ «Политранс», серия, № ПТС- 740У 658517 (договор № Р18-12141-ДЛ);

- грузовой фургон ВИС 234900, год изготовления 2018, идентификационный номер (<***>) X6D234900J0006652, изготовитель- АО ПСА ВИС-АВТО (Россия), серия, № ПТС 63 ОХ 524311 (договор № Р18-13108-ДЛ);

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341, год изготовления 2018, идентификационный номер (<***>) X1F933410J7000085, изготовитель- ПАО «НЕФАЗ» (Россия), серия, № ПТС 02 ОТ 463890 (договор № Р18-13109-ДЛ);

- экскаватор DOOSAN DX225NLCA, год изготовления 2018, идентификационный номер (<***>) DHKCEBCDC J0001021, изготовитель- DOOSAN INFRACORE CO., LTD, Корея, Республика (договор № Р18-15177-ДЛ).

Ответчиком были приобретен в собственность и переданы Истцу в предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга.

Истец отмечает, что все свои обязательства по договорам лизинга исполнял в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, материалами дела.

Ответчик направил Истцу уведомление от 10.02.2020 об одностороннем расторжении договора лизинга № Р18-15859-ДЛ от 30.08.2018 со ссылкой на неуплату Истцом двух лизинговых платежей более 2-х раз подряд.

Ответчик в адрес Истца 14.02.2020 направил уведомления о расторжении договоров лизинга от 25.06.2018 №Р18-12141-ДЛ, от 09.07.2018 №Р18-13108-ДЛ, № Р18-13109-ДЛ, от 17.08.2018 №Р18-15177-ДЛ, а также о возможности выкупить предметы лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

Основанием для расторжения договоров лизинга послужило расторжение договора лизинга № Р18-15859-ДЛ от 30.08.2018, на основании п. 5.2.15 Общих условий договора лизинга.

Как следует из материалов дела, несмотря на направление уведомления о расторжении договоров лизинга Истец продолжал исполнять условия договоров лизинга, ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Истцом в адрес Ответчика 20.02.2020 были направлены запросы на восстановление предметов лизинга, одновременно продолжая исполнять свои обязательства по  ежемесячным лизинговым платежам по спорным договорам лизинга.

Как следует из ответа ответчика от 04.03.2020 Истцу отказано в восстановлении предметов лизинга, поскольку для рассмотрения вопросов восстановления предметов лизинга необходимо все предметы лизинга поставить на дебиторскую стоянку.

Согласно доводам Истца, не смотря на отказ в восстановлении предметов лизинга Ответчик продолжал выставлять отчеты о произведенных платежах, содержащих в том числе информацию о сумме платежей до конца договора с выкупом.

Так же истец указывает, что представителями Ответчика 17.06.2020 изъят предмет лизинга по договору лизинга № Р18-13109-ДЛ полуприцеп автомобильный НЕФA3 93341 2018 года выпуска (вместе с предметом лизинга по договору № 12142-ДЛ от 25.06.2018 г. - грузовым- седельным тягачом МАЗ 6430С9-520-012), при этом какие-либо документы, подтверждающие изъятие данного транспортного грузового средства Ответчиком предоставлены Истцу не были.

Истцом в адрес Ответчика направлено требование от 10.07.2020 о возврате предметов лизинга, а именно: грузовой-тягач МАЗ 6430С9-520-012 2018 г.в., полуприцеп автомобильный НЕФA3 93341 2018 г.в., и направлении документов, подтверждающих нахождение имущества у Ответчика.

Письмом от 22.07.2020 Ответчик подтвердил о нахождение у него предмета лизинга по договору № Р18-12142-ДЛ - грузового- седельного тягача МАЗ 6430С9-520-012, однако о предмете лизинга по договору №Р18-13109-ДЛ о полуприцепе автомобильном НЕФA3 93341 не было упомянуто.

Ответчик 17.07.2020 выставил в адрес Истца отчеты о произведенных платежах:

- по договору № Р18-12141-ДЛ до конца договора с выкупом осталось 333 712, 17 руб. (оплачены лизинговые платежи в полном объеме);

- по договору №Р18-13108-ДЛ переплата по лизинговым платежам составила 20 766, 82 руб.;

- по договору № Р18-13109-ДЛ до конца договора с выкупом осталось 101 597, 33 руб.;

- по договору № Р18-15177-ДЛ переплата по лизинговым платежам составила 0 руб. 00 коп. (оплачены лизинговые платежи в полном объеме).

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 Истцом были выполнены условия перехода права собственности на предметы лизинга по договорам № Р18-13109-ДЛ, № Р18-12141-ДЛ, оплачены денежные средства в размерах, указанных в предоставленных ответчиком отчетах о произведенных платежах, для осуществления выкупа предметов лизинга, что подтверждается платежными поручениями № 812 от 30.07.2020, № 809 от 30.07.2020, № 810 от 30.07.2020, № 816 от 30.07.2020.

Истец 25.09.2020 и 10.11.2020 направил в адрес Ответчика уведомления об осуществлении выкупа предметов лизинга по вышеуказанным договорам лизинга, однако Ответчик ответы на указанные уведомления не предоставил.

В обоснование доводов истец указал, что исходя из Отчетов о произведенных платежах по состоянию на 09.12.2020 по договору № Р18-12141-ДЛ переплата лизинговых платежей составила сумму в размере 1 504, 50 руб., по договору № Р18-15177-ДЛ - в размере 55 094, 09 руб., по договору № Р18-13108-ДЛ и договору № Р18-13109-ДЛ переплата по лизинговым платежам составила 0 руб. 00 коп. (оплачены лизинговые платежи в полном объеме).

Истцом в адрес Ответчика 10.12.2020 повторно направлено требование о подтверждении нахождении у ответчика предмета лизинга по договору № Р18-13109-ДЛ и его возврате.

Письмом от 24.12.2020 ответчика подтвердило нахождение у него предмета лизинга по договору № Р18-13109-ДЛ - полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 93341.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обоснование направления уведомления о расторжении договора лизинга, Ответчик в оспариваемом уведомлении сослался на п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком срока.

Вместе с тем, в материалы дела Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения условий договоров лизинга в полно объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок расторжения договоров лизинга.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.5.2.-5.2.15. настоящих Общих условий Договора лизинга, в течение 7 (семи) календарных дней со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга/отказе от Договора.

Согласно п.5.4 Общих условий Стороны договорились, что Договор лизинга считается расторгнутым в порядке, предусмотренном п.5.3. настоящих Общих условий Договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. В случае устранения Лизингополучателем основания для расторжения Договора лизинга, Лизингодатель вправе отозвать уведомление о расторжении Договора лизинга/ отказе от Договора, при условии продолжения исполнения Сторонами обязательств по Договору лизинга и подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Как следует из уведомлений о расторжении договоров лизинга Ответчик считает вышеуказанные договоры расторгнутыми с момента направления Ответчиком Истцу уведомления о расторжении указанных договоров, что противоречит п.5.3. Общих условий.

Таким образом, на момент направления в адрес Истца уведомления от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга расторгнуты еще не были (уведомление датировано 10.02.2020, направлено согласно данным с конверта 11.02.2020).

Таким образом, у Ответчика отсутствовало право расторжения договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Поскольку истцом не были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, ответчиком не обосновано было направлено уведомление о досрочном расторжении договоров, что так же свидетельствует о злоупотреблении права ответчиком, исковые требования истца в части признании недействительными сделок по одностороннему расторжению спорных договоров лизинга подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о признании права собственности на транспортное средство по спорному договору лизинга, рассмотрев которое, суд установил, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями договоров лизинга, оплата по спорным договорам осуществляется истцом на основании и в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договоров лизинга и общих условий договоров лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из содержания п. 1 ст. 19 Закона о лизинге следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно условиям договоров в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема – передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате лизинговых платежей Истцом исполнены в полном объеме, а именно - оплачены лизинговые платежи, а так же выкупная цена и иные платежи, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение Истцом обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит Истцу в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге.

Таким образом, требование Истца о признании права собственности на предметы лизинга договорам  лизинга от 25.06.2018 №Р18-12141-ДЛ, от 09.07.2018 №Р18-13108-ДЛ, № Р18-13109-ДЛ, от 17.08.2018 №Р18-15177-ДЛ  и об обязании Ответчика передать предмет лизинга по договору лизинга от 09.07.2018 № Р18-13109-ДЛ, подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждую календарный день неисполнения судебного акта о передаче имущества.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснением, приведенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по не денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию несоразмерна, завышена, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 200 руб. за каждый день неисполнения начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению частично учитывая то обстоятельство, что размер неустойки достаточен для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 450, 619, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по одностороннему расторжению АО «ВЭБлизинг» Договора лизинга № Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018 г., выраженного в Уведомлении от 14.02.2020 о расторжении Договора лизинга № Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018 г., заключенного между ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» и ООО «ВЭБ- лизинг».

Признать недействительной сделку по одностороннему расторжению АО «ВЭБлизинг» Договора лизинга № Р18-13108-ДЛ от 09.07.2018 г., выраженного в Уведомлении от 14.02.2020 о расторжении Договора лизинга № Р18-13108-ДЛ от 09.07.2018 г., заключенного между ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» и ООО «ВЭБ- лизинг».

Признать недействительной сделку по одностороннему расторжению АО «ВЭБлизинг» Договора лизинга № Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018 г., выраженного в Уведомлении от 14.02.2020 о расторжении Договора лизинга № Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018 г., заключенного между ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» и ООО «ВЭБ- лизинг».

Признать недействительной сделку по одностороннему расторжению АО «ВЭБлизинг» Договора лизинга № Р18-15177-ДЛ от 17.08.2018 г., выраженного в Уведомлении от 14.02.2020 о расторжении Договора лизинга № Р18-15177-ДЛ от 17.08.2018 г., заключенного между ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» и ООО «ВЭБ- лизинг».

Признать право собственности за ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» на предмет лизинга по Договору лизинга № Р18-12141-ДЛ от 25.06.2018 г., а именно:

Признать право собственности за ООО «СТРОЙРЕСУРСЮНИОН» на предмет лизинга по Договору лизинга № Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018 г., а именно:

Признать право собственности за ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН» на предмет лизинга по Договору лизинга № Р18-15177-ДЛ от 17.08.2018 г., а именно:

Обязать АО «ВЭБ- лизинг» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН» предмет лизинга по Договору лизинга №   Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018 г., а именно:

Установить неустойку за неисполнение АО «ВЭБ-Лизинг» судебного акта в части передачи ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН» предмета лизинга по Договору лизинга № Р18-13109-ДЛ от 09.07.2018 г. в размере 4 200 руб. в день. Указанную неустойку взыскивать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «СТРОИРЕСУРСЮНИОН» начиная с одиннадцатого дня после вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова