Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Московский завод «Кристалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109451, <...>)

к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по Москве и Московской области; Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 23.12.2004., адрес: 125493, <...>)

о признании недоимки безнадежной к взысканию; обязании ее исключения из записи по лицевому счету;

в судебное заседание явились:

от Заявителя – ФИО1 доверенность от 20.06.2015 № 4

от Инспекции – ФИО2 доверенность от 12.01.2015 № 5

от Фонда – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Московский завод «Кристалл» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральный налоговой службы № 43 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) и Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области (далее – Фонд, Управление № 5) о признании недоимки по пени: по налогу с владельцев транспортных средств; налогу на пользователей автодорог; земельному налогу; налогу с продаж; прочим налогам и сборам; по взносам в Пенсионных фонд РФ; по взносам в Государственный Фонд занятости, по единому социальному налогу в общем размере 920 236,77 руб., а также задолженности по штрафам в сумме 200,00 руб. безнадежной ко взысканию; об обязании исключить из записи по лицевому счетубезнадежные ко взысканию суммы задолженности по пени: по налогу с владельцев транспортных средств; налога на пользователей автодорог; земельному налогу; налогу с продаж; прочим налогам и сборам; по взносам в Пенсионных фонд РФ; по взносам в Государственный Фонд занятости; по единому социальному налогу в общем размере 920 236, 77 руб., а также задолженности по штрафу в сумме 200,00 руб. в связи с утратой возможности ее взыскания; об обязании Управления списать безнадежную ко взысканию сумму задолженности по штрафу в сумме 1 000 руб. в связи с утратой возможности ее взыскания, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.113-114).

Заявитель в судебном заседании от 20 октября 2015 года заявил отказ от требований к Фонду, в указанной части просил производство по делу прекратить.

Налоговый орган возражений против ходатайства Предприятия не заявил.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство об отказе от требований заявлено полномочным представителем Предприятия (ФИО1 по доверенности от 20.06.2015г. № 4), ходатайство не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд принимает отказ Заявителя от требований к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области и прекращает производство по делу в указанной части.

Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-9) с учетом уточнения требований и заявленного частичного отказа от требований, пояснил, что на лицевом счете организации числится задолженность, по которой истек срок для принудительного взыскания.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.103-104), указал, что законодательством к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел по требованиям о признании задолженности по обязательным платежам безнадежной к взысканию.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 1998 года по делу №А40-37109/97-2-237Б в отношении ГУП МЗК введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. В соответствии с Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов (протокол от 03 августа 1998 года) и внесенными в него изменениями, утвержденными собранием кредиторов (протокол от 23 марта 1999 года) на базе имущественного комплекса ГУП МЗК создано Открытое акционерное общество «Алмазный Мир». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 1 марта 2000 г. по делу №А40-37109/97-2-237Б утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП МЗК прекращено.

Имущественный комплекс ГУП МЗК в 2001-2003 годах был передан созданному в результате реализации плана внешнего управления ГУП МЗК Открытому
акционерному обществу «Алмазный мир». Все работники ГУП МЗК с 1 января 2000 г.
переведены в ОАО «Алмазный мир». В связи с передачей имущественного комплекса и переводом работников в ОАО «Алмазный мир» ГУП МЗК фактически прекратил
хозяйственную деятельность.

Распоряжением Правительства РФ № 852-р от 24.06.2002 г. ГУП МЗК подлежит ликвидации. Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №2509-р от 08.08.2002 г., №338-р от 23.09.2002 г., №1302-р от 20.08.2008 г. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3.

В соответствии с Решением №3 от 2 ноября 2001 г. ИМНС № 43 по г.Москве (далее по тексту - Решение №3 от 02.11.2001 г.) задолженность ГУП МЗК по начисленным пеням и штрафам подлежала реструктуризации. В соответствии с Решением №3 от 02.11.2001 г. ГУП МЗК погашало имевшуюся задолженность по пеням и штрафам, а также уплачивало текущие налоговые платежи. Недоимка по налогам у ГУП МЗК отсутствовала.

Полное выполнение ГУП МЗК обязанностей по уплате реструктуризированной задолженности и обязанности по уплате текущих налогов и сборов в полном объеме подтверждается справками ИМНС № 43 по г.Москве об отсутствии задолженности.

Таким образом, у ГУП МЗК после погашения реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам не возникало объектов налогообложения по указанным налогам, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Вместе с тем, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам,
пеням и штрафам № 19731 между ГУП МЗК и ИФНС России № 43 по г.Москве по
состоянию на 13 октября 2014 года (далее по тексту - Акт сверки №19731 от 13.10.2014 г.) на лицевом счете ГУП МЗК числится следующая задолженность: пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 45 875,47 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере 20 067,89 руб., пени по земельному налогу в размере 321 682,42 руб., прочие налоги и сборы недоимка в размере 2,99 руб., пени 4,60 руб., пени по налогу с продаж в размере 22,61 руб., задолженности по взносам в ПФР пени в размере 521 401 руб., задолженность по взносам в Госфонд занятости населения РФ пени в размере 10 869,59 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, пени в размере 313,14 руб., а также штрафы в размере 200 руб. Всего пени на общую сумму 920 236,77 руб.

В соответствии с Письмом ГУП МЗК от 28.12.2009 г. указанная задолженность числится на лицевом счете ГУП МЗК по состоянию на 22.09.2009 г.

Задолженность по «Прочим налогам и сборам» в сумме 2,99 руб. уплачена ГУП МЗК платежным поручением №322 от 26.03.2015 г.

Как следует из Решения Управления ФНС России по г.Москве №21-19/128840 от 19.12.2014 г., принятого по жалобе ГУП МЗК, по сведениям ИФНС №43 по г.Москве указанная задолженность образовалась до 02.11.2001 г. и не входила в Решение №3 от 02.11.2001 г. о реструктуризации задолженности ГУП МЗК. Кроме того Управление ФНС России по г.Москве указывает на правомерность отражения указанной задолженности на лицевом счете налогоплательщика в связи с отсутствием судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 218 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном главой 27 АПК РФ, в связи с чем, в указанном порядке допустимо рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе, правоотношений, связанных с исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов и взносов.

Указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (например, Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 г. по делу №А46-16064/2011, принятое в порядке нового рассмотрения на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. №10534/12, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2015 г. №Ф06-20297/2013, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г. по делу №А41-47513/14, постановление ФАС Московского округа от 09.12.2013 г. МФ05-15463/2013 по делу МА40-85444/12-108-107, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 г. по делу №А40-49924/12-115-293, Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2012 по делу МА40-30728/11-107-132, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу NA 70-10396/2013).

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению в порядке особого производства (статья 30 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности;

2)если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3)если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Судом установлено, что задолженность по пени, указанная выше, образовалась до 02.11.2001 г., в связи с чем, налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ (за счет денежных средств налогоплательщика) и 47 НК РФ (за счет иного имущества налогоплательщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что требования об уплате указанной выше задолженности налоговый орган ГУП МЗК не выставлял, принудительного взыскания в порядке, установленном НК РФ, не осуществлял.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из Акта сверки №19731 от 13.10.2014 г. за налогоплательщиком числится задолженность по пени не только в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов, но и задолженность по пени в связи с несвоевременной уплатой взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 521 401 руб.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 820 (ред. от 17.05.2014) "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам".

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 указанного постановления признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов и задолженность по начисленным пеням и штрафам, в частности, при принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом установлено, что отражение на лицевом счете ГУП МЗК задолженности по пеням и штрафам, безнадежной ко взысканию, препятствует завершению процедуры ликвидации ГУП МЗК и возлагает обязанности на налогоплательщика по уплате недоимки при том, что правовые основания для взыскания указанной недоимки налоговым органом и органом контроля утрачены.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ. Так, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Сведения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ГУП МЗК внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2011 г. с присвоением ГРН 8117747916840. Требования о включении задолженности по налогам, сборам и взносам, а также по пеням и штрафам в сумме 920 236,77 рублей, числящейся на лицевом счете ГУП МЗК налоговый орган и орган контроля в ликвидационную комиссию не предъявляли и в промежуточном ликвидационном балансе ГУП МЗК не отражались.

23.05.2012 г. в МИФНС №46 по г.Москве ГУП МЗК поданы документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица по решению учредителей или иного органа.

30.05.2012 г. МИФНС России №46 по г.Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с представлением ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, поскольку при вынесении указанного решения МИФНС России №46 по г.Москве располагала сведениями о наличии задолженности ГУП МЗК перед бюджетом.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57).

Порядок списания недоимки по налогам и сборам установлен в Приказе ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (ред. от 27.02.2014) "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам". Так, в соответствии с пунктами 4, 2.4 его положения применяются в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным при наличии копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Аналогичный порядок списания недоимки по страховым взносам, штрафам и пени по ним содержится в подпункте «г» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 820 (ред. от 17.05.2014) «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам».

Таким образом, установление судом факта утраты налоговым и контрольным органом возможности взыскания с ГУП МЗК недоимки по штрафам и пеням имеет юридически значимые последствия для возникновения, изменения и прекращения прав ГУП МЗК в сфере экономической деятельности, иной внесудебный порядок списания указанной задолженности законом не предусмотрен, а спор по поводу оснований возникновения указанной задолженности между налоговым органом, контрольным органом и налогоплательщиком отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что отраженная в Акте сверки № 19731 от 13.10.2014г. задолженность по пени в общем размере 920 236,77 руб. и штрафу в размере 200 руб. образовалась до 02.11.2001г., что также подтверждается Решением Управления ФНС России по г.Москве от 19.12.2014г. № 21-19/128840, то суд, руководствуясь требованиями ст. 59 НК РФ, признает указанную задолженность безнадежной к взысканию и обязывает Инспекцию исключить данные записи по лицевому счету Предприятия в связи с утратой возможности ее взыскания.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление, судом проверены и признаны необоснованными.

Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-120098/15 по требованию Государственного унитарного предприятия «Московский завод «Кристалл» к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по Москве и Московской области прекратить.

Признать недоимку Государственного унитарного предприятия «Московский завод «Кристалл» по пени: по налогу с владельцев транспортных средств; налогу на пользователей автодорог; земельному налогу; налогу с продаж; прочим налогам и сборам; по взносам в Пенсионных фонд РФ; по взносам в Государственный Фонд занятости, по единому социальному налогу в общем размере 920 236,77 руб., а также задолженности по штрафам в сумме 200,00 руб. безнадежной ко взысканию.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по Москве исключить из записи по лицевому счету Государственного унитарного предприятия «Московский завод «Кристалл» безнадежные ко взысканию суммы задолженности по пени: по налогу с владельцем транспортных средств; налога на пользователей автодорог; земельному налогу; налогу с продаж; прочим налогам и сборам; по взносам в Пенсионных фонд РФ; по взносам в Государственный Фонд занятости; по единому социальному налогу в общем размере 920 236, 77 руб., а также задолженности по штрафу в сумме 200,00 руб. в связи с утратой возможности ее взыскания.

Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по Москве в пользу Государственного унитарного предприятия «Московский завод «Кристалл» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.