Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Галерея Квант» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о снижении штрафа, подлежащего уплате в пользу ГУП «Московский Метрополитен» (далее по тексту также – ответчик) по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 12.12.2019 № COM09101900010 до 10.000 рублей 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что размер начисленного ответчиком штрафа по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 12.12.2019 № COM09101900010 несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 12.12.2019 № COM09101900010 (далее по тексту также – договор) ответчик предоставил истцу право на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах вида «киоск» общей площадью 10,07 кв.м, расположенных в подуличных переходах, примыкающих к станциям «Октябрьское поле», «Беговая». Договор заключен сроком на 5 лет.

Ответчиком в ходе проведенной проверки исполнения истцом своих обязательств по договору были установлены нарушения п.п.1.1., 8.1.3., 8.2.10., 8.2.11., 8.2.19.1. договора, о чем составлен акт от 22.04.2021 № 1467/1 и истцу выдано предписание от 29.04.2021 № 1467/1 об устранении выявленных нарушений.

Также ответчиком истцу в п.2 акта было выставлено требование об уплате штрафа в размере 165.465 рублей 73 копеек.

Истец добровольно оплатил штраф в полном объеме платежным поручением от 01.06.2021 № 608, признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что вынужден был оплатить штраф во избежание применения ответчиком санкций, предусмотренных п.11.4.9. договора, а также на то, что оплаченная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, что является основанием для ее уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает на то, что договор был заключен посредством аукциона и изменить условия договора, а именно завышенный штраф в размере месячной платы по договору при его заключении не представлялось возможным.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключил договор на условиях, предложенных ответчиком, и каких-либо возражений по его условиям не заявлял.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При рассмотрении настоящего дела истцом суду не были представлены доказательства того, что ответчик совершал действия по принуждению истца к уплате такого штрафа, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили ответчику не платить добровольно такой штраф (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 № 306-ЭС21-14868 по делу № А57-19843/2020).

Напротив, истец знал об ответственности, установленной в договоре, и должен был предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Заключая договор, истец принял на себя определенные обязательства и должен был их исполнять, в том числе учитывая условия о возможном расторжении договора со стороны ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 № Ф05-17777/2021 по делу № А40-211213/2020).

В ходе рассмотрения дела истец признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в части п.8.2.10 и 8.2.11 договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин