Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Предписания государственного инспектора Ленинского района Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области от 04.08.2011г. № 310/1/1

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 163/11 от 11.04.2011г. ФИО1; по доверенности № 329/11Д от 10.08.2011г. ФИО2

от ответчика: неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Детский Мир-Центр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене Предписания государственного инспектора Ленинского района Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области от 04.08.2011г. № 310/1/1.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемое предписание является необоснованным и незаконным,поскольку вынесено без достаточных на то оснований, так как нарушений законодательства РФ, для устранения которых выдано предписание не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате. месте, времени рассмотрения дела извещен. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок предусмотренный ст.198 ч.4 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011г. государственным инспектором Ленинского района Московской области по надзору капитаном внутренней службы ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении помещений магазина «Детский мир» открытого акционерного общества «Детский мир – Центр» в ТРЦ «Мега», по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км. Калужское шоссе.

По результатам проверки был составлен акт проверки и одновременно Госпожнадзором было выдано предписание № 310/1/1 от 04.08.11г. (далее - предписание от 04.08.11г.).

Из предписания от 04.08.2011г., следует, что ОАО «Детский мир – Центр» указанны нарушения допущенные обществом, а именно:

П.1, исключить отделку горючими материалами путей эвакуации (эскалатор), представить сертификаты на данные материалы, (стенд в торговом зале на 2-м этаже);

П 2, исключить размещение под эскалатором в торговом зале на 1 этаже отдела продаж.

Срок устранения нарушения – 12.12.2011г.

Не согласившись с предписанием от 04.08.2011г., Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание от 04.08.2011г. № 310/1/1 недействительным, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.; устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток; снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других ЛВЖ и ГЖ, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня; оставлять неубранным промасленный обтирочный материал; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир; устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Таким образом, из вышеприведенного пункта ППБ 01-03 следует, что в зданиях запрещается размещать что-либо под эвакуационными путями, к которым законодателем отнесены лестничные марши (непрерывная последовательность ступеней между двумя площадками; «ГОСТ Р ИСО 14122-3-2009; безопасность машин; средства доступа к машинам стационарные; часть 3. Лестницы и перила»).

Согласно Приложению № 1 Термины и Определения «Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов», утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 г. № 47. под эскалатором понимается подъемно-транспортное устройство с замкнутым контуром лестничного полотна для транспортирования людей с одного уровня на другой.

В соответствии с п. 14 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 6.24 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утв. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (прилагается), эвакуационные пути не должны включать эскалаторы.

На основании изложенного, довод инспектора, что эскалаторы учитываются в качестве пожарных путей эвакуации, судом признаны не обоснованными, так как они имеют механический привод, ограниченную ширину и существенный угол наклона, при котором в случае остановки эскалатора вероятны несчастные случаи, давка и паника.

В связи с чем, суд считает, что предписание выданное ОАО «Детский мир-Центр» в связи с размещением под эскалатором на 1-м этаже отдела продаж и отделка эскалатора горючими материалами противоречит нормам действующего законодательства о пожарной безопасности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований части 5 статьи 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган не представил доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие законодательству.

Таким образом, учитывая изложенное суд пришел к выводу, что ответчик обязанный доказать законность и обоснованность обжалуемого предписания явившись в судебное заседание не доказал этого.

При рассмотрении дела. судом проверены и оценены доводы ответчика, однако признаны не обоснованными и противоречащим действующему законодательству.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Детский Мир-Центр» удовлетворить, признать недействительным предписание инспектора Ленинского района Московской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Московской области от 04.08.2011 г. №310/1/1 выданного ОАО «Детский Мир-Центр».

Проверено на соответствие нормам Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом №313 от 18.06.2003 МЧС России, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Московской области в пользу ОАО «Детский Мир-Центр» 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров