Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-В» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о понуждении ДИГМ внести изменения в техническую документацию ТБТИ ЮВАО г.Москвы в части первого этажа помещения № I (характеристики комнат и помещений: зал торговый общей площадью 23,9 кв.м., входящих в общую площадь арендованных помещений, составляющих 1115,7 кв.м. по адресу: <...>), обязании ГУП МосгорБТИ в лице Юго-Восточного ТБТИ привести в соответствие технический план объекта, обязании ДИГМ самостоятельно и за свой счет согласовать в Жилищной инспекции Юго-Восточного округа проекта перепланировки.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протокольном определении от 06.12.2012 года.

В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 450, 610, 615, 619, 622 ГК РФ и указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2004 г. № 05-00157/04. Между тем, ответчиком направлено в его адрес уведомление о прекращении срока действия договора с предложением о возврате арендуемого помещения. В претензиях ответчик указывает, что истец нарушил условия договора аренды, в котором сторонами согласовано условие запрета арендатору (истцу) производить какие-либо перепланировки помещения без письменного согласия арендодателя (ответчика). Истец считает требование ответчика о прекращении договора аренды по основаниям несогласованной перепланировки спорного объекта необоснованным, в связи с чем полагает договор аренды действующим.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов. Ответчик также считает, что предъявление иска истцом связано с необходимостью получения правовой оценки отношений по прекращенному договору аренды (л.д. 38).

3-е лицо исковые требования оставило на усмотрение суда, письменных пояснений по иску не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-го лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2004 г. между сторонами заключен договор № 05-00157/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым Департамент имущества города Москвы (арендодатель) сдает, а ООО «ЮГ-В» (арендатор) принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1115,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для использования под магазин продовольственных товаров (л.д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2002 г. серия 77 АА 493382 собственником указанного нежилого объекта является город Москва (л.д. 41).

Срок действия договора аренды с 01.01.2004 г. до 01.01.2007 г. (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 22.05.2004 г. (л.д. 42).

Дополнительным соглашением к договору аренды, зарегистрированным УФРС по Москве 27.02.2008г., срок аренды был продлен до 20.11.2010г. (л.д. 63).

Письмом от 04.07.2012 г. № 25-25-1819, направленным истцу, ответчик, ссылаясь на то, что срок договора № 05-00157/04 от 20.04.2004г. истек 20.11.2010г., уведомил о прекращении действия договора в порядке ст. 610 ГК РФ и предложил в срок до 23.08.2012 г. передать в освобожденном виде арендованное помещение по акту приема-сдачи (л.д. 71-75).

Письмом от 15.08.2012 г. № 0312 истец просил ответчика продлить срок действия договора № 05-00157/04 от 20.04.2004г.

24.02.2012 г. комиссия в составе сотрудников Департамента имущества г. Москвы, ФЭС Люблино, УКОН по ЮВАО провела осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что указанное помещение занимает ООО «ЮГ-В». Фактическое использование – мини-отель. Выявлено наличие переустройства без оформления разрешительных документов (л.д. 76).

Письмом от 25.07.2012 г., направленным ответчику, Управа района Люблино сообщила, что в нежилом помещении по адресу: <...>, арендованном ООО «ЮГ-В» под размещение магазина продовольственных товаров, открыт мини-отель «Отдых-6». Произведена перепланировка помещений без оформленных в установленном порядке документов. В письме также указано, что 22.07.2012 г. ООО «ЮГ-В» осуществило самовольный снос части жилого дома по данному адресу, документы на проведение таких работ организацией не представлены (л.д. 86).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, по истечении срока аренды (20.11.2010г.), установленного дополнительным соглашением от 27.02.2008г. к договору аренды от 20.04.2004 г. № 05-00157/04, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем его расторжение должно производиться по правилам ст. 610 ГК РФ.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.

Из положений статьи 610 ГК РФ не следует, что для одностороннего отказа стороны от договора аренды необходимы какие-либо специальные основания.

Таким образом, направив истцу уведомление об отказе от обязательств по договору аренды, ответчик воспользовался предусмотренным законом правом на одностороннее расторжение договора аренды без указания причин с соблюдением сроков, установленных дополнительным соглашением.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что основанием для прекращения договора послужила произведенная последним перепланировка.

Следовательно, ввиду того, что договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие, истец утратил правовые основания для занятия нежилых помещений.

Судом установлено, что на основании письма от 04.07.2012 г. № 25-25-1819 Управлением Росреестра по Москве внесена запись № 77-77-04/102/2012-842 от 23.10.2012 г. о прекращении действия договора аренды от 20.04.2004 г. № 05-00157/04 (л.д.70).

Доводы истца на внесение им арендных платежей, которые принимаются ответчиком, в связи с чем договорные отношения между сторонами продолжаются, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из этого, обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанной нормы права следует, что после прекращения действия договора у арендатора возникает обязанность по возврату арендуемого имущества арендодателю и внесению арендной платы за время просрочки возврата этого имущества.

Следовательно, внесение арендатором и принятие арендодателем арендных платежей после прекращения срока действия договора аренды при отсутствии документов, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит обязать ответчика внести изменения в техническую документацию ТБТИ ЮВАО г.Москвы. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат. Документы, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены. Следовательно, оснований для обращения истца в суд по смыслу ст. 12 ГК РФ у истца не имеется.

В части требования об обязании ГУП МосгорБТИ в лице Юго-Восточного ТБТИ привести в соответствие технический план объекта иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ГУП МосгорБТИ стороной по делу не является. На предложение суда уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, истец ходатайств в порядке ст. 46, 47 АПК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 614, 622 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 81, 102, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ЮГ-В» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-В» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Романенкова