Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента Средств Массовой Информации и Рекламы города Москвы (121205, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Анко" (121170, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по Договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в размере 577 490,38 рублей.

при участии представителей

от истца – ФИО1 Доверенность №02-40-1030/15 от 19 марта 2015г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки с ООО «Фирма АНКО» в размере 577 490,38 рублей по п. 4.4 долгосрочных договоров на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы за невыполнение обязательств по демонтажу рекламных конструкций по истечению действия договоров.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 137, 156 АПК РФ в отсутствии Ответчика.

Истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Далее - Истец) и ООО «Фирма АНКО» (далее - Ответчик) было заключено 4 Договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (далее - Договоры).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным выше Договорам и соответственно Истцом по данному иску.

Договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

Условия Договоров Истцом выполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2.6 Договоров Ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения настоящих договоров произвести демонтаж ОНРИ. Однако данное обязательство не было исполнено Ответчиком, он продолжал эксплуатировать рекламные конструкции, в том числе размещая в отдельные периоды на указанных ниже рекламных местах социальную рекламу.

Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО «Фирма АНКО» (далее - Ответчик) было заключено 4 Договора:

1. Договор № 04204-42510 от 17.03.2008 г. (действовал по 31.03.2013г.);

2. Договор № 04204-42533 от 18.03.2008 г. (действовал по 31.03.2013г.);

3. Договор № 04204-49921 от 12.02.2008 г. (действовал по 17.02.2013г.);

4. Договор № 04204-49981 от 12.02.2008 г. (действовал по 17.02.2013г.) на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (далее - Договоры).

В доказательство эксплуатации ОНРИ после окончания срока действия договоров Истцом были предоставлены копии Актов обследования на соответствие места размещения ОНРИ Правилам установки и эксплуатации ОНРИ в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции и картографические данные из общедоступных Интернет-ресурсов «ГУГЛ карты» и «ЯНДЕКС карты», с указанием даты съемки и картографических данных из общедоступного Интернет-ресурса «Электронный атлас Москвы».

В соответствии с пунктом 4.4. Договоров Ответчик обязан выплатить неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2. Договоров:

1. По Договору № 04204-42510 от 17.03.2008 г. часть неустойки Ответчиком уплачена, однако за периоды:

2) с 01.10.2013г. по 13.11.2013г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 30 088,94 руб. с учетом размещения социальной рекламы по 1 социальной программе на сумму 4 536,42 руб., которая из расчета задолженности вычтена;

В итоге, по Договору № 04204-42510 от 17.03.2008г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 96 978,91 руб.

2. По Договору № 04204-42533 от 18.03.2008 г. часть неустойки Ответчиком уплачена, однако за периоды:

1) с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 66 889,97 руб. с учетом размещения социальной рекламы по 1 социальной программе на сумму 5 508,51 руб., которая из расчета задолженности вычтена; 2) с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 67 862,06 руб. с учетом размещения социальной рекламы по 1 социальной программе на сумму 4 536,42 руб., которая из расчета задолженности вычтена;

3) с 01.01.2014г. по 13.02.2014г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 34 625,36 руб.

В итоге, по Договору № 04204-42533 от 18.03.2008 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 169 377,39 руб.

3. По Договору № 04204-49921 от 12.02.2008 г. часть неустойки Ответчиком уплачена, однако за периоды:

1) с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 78 398,72 руб.;

2) с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 70 666,17 руб. с учетом размещения социальной рекламы по 3 социальным программам на сумму 7 732,55 руб., которая из расчета задолженности вычтена;

3) с 01.01.2014г. по 23.02.2014г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 46 016,64 руб.

В итоге, по Договору № 04204-49921 от 12.02.2008 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 195 081,53 руб.

4. По Договору № 04204-49981 от 12.02.2008 г. часть неустойки Ответчиком уплачена, однако за периоды:

1) с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 49 362,60 руб.;

2) с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 41 472,10 руб. с учетом размещения социальной рекламы по 1 социальной программе на сумму 7 890,5 руб., которая из расчета задолженности вычтена;

3) с 01.01.2014г. по 16.02.2014г. сумма неустойки Ответчика перед Истцом составляет 25 217,85 руб.;

В итоге, по Договору № 04204-49981 от 12.02.2008 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 116 052,55 руб.

Всего сумма неустойки Ответчика составляет: 577 490 (Пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 38 копеек.

Департаментом были представлены доказательства эксплуатации рекламных конструкций, которые были взяты с разных источников (гугл карты, яндекс карты, электронный атлас города Москвы).

Предоставленные Департаментом в материалы дела фотографии и акты обследования соответствуют действительности. Фотографии из Карт Google (Google Maps) - картографическом сервисе, предоставляемом компанией «Google» и из Электронного атласа города Москвы (незаинтересованные лица по делу), проверены судом.

Акты обследования были составлены на основании мониторинга рекламных мест ГКУ «ГОРИНФОР», организацией, подведомственной Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №45-ПП и Постановлением Правительства Москвы №712-ПП.

Неустойкой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае имеет место договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.4. Договоров.

Неустойка рассчитана соразмерно в соответствии с формулой, установленной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна». Ответчик не указывает, какие именно ошибки есть в расчете. Ответчик вправе представить свой контррасчет, а не перекладывать обязанность по доказыванию на Суд.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Любой Рекламораспространитель платил бы точно такую же сумму за размещение на соответствующих рекламных местах аналогичных рекламных конструкций с аналогичными характеристиками (указаны в технических паспортах).

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование выплатить неустойку, но Ответчик требование не выполнил.

Поскольку неустойка всегда представляет собой определенную денежную сумму, обязанность ее уплатить является денежным обязательством. В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1) ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Анко" в пользу Департамента Средств Массовой Информации и Рекламы города Москвы неустойку по Договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в размере 577 490,38 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Анко" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска судом в размере 14 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова