Гражданский кодекс часть 1

ООО «Метокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» от 21.06.2012 г. № 390-СЗАО-40/2012 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа 300 000 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вынесение постановления неуполномоченным на то органом, а также его необоснованность и немотивированность. В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» представил материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, письменные пояснения, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представлен, в судебном заседании возражал против заявления, указав, что дело рассмотрено, а постановление вынесено уполномоченным на то органом, факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден. Размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.06.2012 г. № 390-СЗАО-40/2012 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 г. в ходе обследования территории по адресу: <...> напротив владения 2 и владения 24 в 11 час. 00 мин. на земельном участке, входящим в границы ООПТ ПИП «Москворецкий», Государственным инспектором по охране ООПТ Северо-Западного территориального отдела службы охраны ООПТ г. Москвы ФИО3 выявлено, что ООО «Метокс» разместило два нестационарных объекта мелкорозничной торговли (летнее кафе). Площадь объектов согласно приложению №1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 01.12.2011 №Н-08-33/11 должна составлять 110 квадратных метров (по адресу: ул. Исаковского, напротив вл.2) и 220 квадратных метров (по адресу: ул. Исаковского, напротив вл.24). При обследовании фактическая площадь 230 квадратных метров и 225 квадратных метров, т.е. превышение площади составило 110 квадратных метров и 5 квадратных метров соответственно, что привело к увеличении площади, занятой строениями, автодорогами и другими, лишенными растительности, поверхностями и, как следствие, к нарушению установленного режима охраны и использования особо охраняемой природной территории ПИП «Москворецкий».

По факту выявленного правонарушения указанным должностным лицом составлен Акт обследования территории от 04.06.2012 г.

В результате административного расследования должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении заявителем ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45.

Постановлением от 21.06.2012 г. № 390-СЗАО-40/2012 административного органа Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 4.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение режимов охраны и использования особо охраняемой природной территории в городе Москве, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении административного дела должностными лицами были соблюдены.

Протокол составлен, а дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности.

Судом также установлено, что дело рассмотрено административным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем довод заявителя в указанной части судом отклоняется.

В соответствии си. 1.1 Приложения 6 к постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 № 262-1 III «О мерах по реализации Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее постановление Правительства Москвы № 262-ПП) охрану природных комплексов и объектов на особо охраняемых природных территориях и их охранных зонах осуществляет служба охраны особо охраняемой природной территории города Москвы.

Пунктом 1.6 постановления Правительства Москвы № 262-ПП утверждена структура службы, осуществляющей функции по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений на особо охраняемых природных территориях города Москвы.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы № 939-ПП), а также п. 1.8.1 Приложения к постановлению Правительства Москвы № 939-ПП Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) является специально уполномоченным органом Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями регионального значения в городе Москве.

В соответствии со ст. 5 Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» от 26.09.2001 № 48 (далее - Закон Москвы № 48) специально уполномоченный орган Правительства Москвы осуществляет государственный контроль за охраной, содержанием и использованием особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также ст. 32 Закона № 48 установлена структура и полномочия службы охраны особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 21 ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 4.2 КоАП г. Москвы рассматривает служба охраны особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 4.2 КоАП г. Москвы уполномочены рассматривать органы исполнительной власти города Москвы, а также уполномоченные учреждения органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.2 КоАП г. Москвы административные дела по ст. 4.2 КоАП г. Москвы уполномочены рассматривать руководители структурных подразделений учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 29.11.2011 № 918-РП обеспечением охраны особо охраняемых природных территорий занимается Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС»).

Таким образом, протокол составлен, а дело рассмотрено уполномоченными на то должностными лицами.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.08.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе:

- искажения исторически сложившегося охраняемого ландшафта;

-возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием особо охраняемой природной территории, без положительного заключения государственной экспертизы;

- проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы;

- применение солей в качестве противогололедных средств без разрешения специально уполномоченного органа Правительства Москвы;

- проведение рубок в выводково-гнездовой период с 1 апреля по 31 июля;

- нарушение местообитаний видов растений и животных, включенных в Красную книгу Москвы или являющихся редкими на конкретной особо охраняемой природной территории;

- разведение костров, сжигание сухих листьев и травы, в том числе весенние палы;

- заготовка и сбор всех видов растений и их частей (за исключением регулируемого сенокошения, осуществляемого с целью предотвращения зарастания лугов древесной растительностью);

- использование земель для садоводства и огородничества;

- повреждение или самовольные порубки деревьев и кустарников;

- самовольные посадки деревьев и кустарников, а также другие самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков особо охраняемой природной территории;

- умышленное причинение беспокойства, отлов и уничтожение, разорение гнезд и нор диких животных;

- пребывание посетителей с пневматическим и иным оружием, рогатками, сачками и другими орудиями отстрела или отлова животных;

- проведение массовых спортивных, зрелищных и иных мероприятий вне специально выделенных для этих целей мест и без разрешения специально уполномоченного органа Правительства Москвы;

- изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории;

- размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети в границах особо охраняемой природной территории без согласования со специально уполномоченным органом Правительства Москвы;

- выгул собак в границах заповедных участков особо охраняемой природной территории.

- въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории в нарушение порядка, установленного Правительством Москвы.

Как было указано выше, административным органом установлено, по адресу: <...> напротив владения 2 и владения 24 на земельном участке, входящим в границы ООПТ ПИП «Москворецкий», ООО «Метокс» разместило два нестационарных объекта мелкорозничной торговли (летнее кафе). Площади объектов согласно приложению №1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 01.12.2011 №Н-08-33/11 должны составлять 110 квадратных метров (по адресу: ул. Исаковского, напротив вл.2) и 220 квадратных метров (по адресу: ул. Исаковского, напротив вл.24).

Однако при обследовании фактическая площадь 230 квадратных метров и 225 квадратных метров.

Таким образом, допущено превышение площади ООПТ, составляющей 110 квадратных метров и 5 квадратных метров соответственно, что привело к увеличении площади, занятой строениями, автодорогами и другими, лишенными растительности, поверхностями и, как следствие, к нарушению установленного режима охраны и использования особо охраняемой природной территории ПИП «Москворецкий», то есть, к нарушению положений ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.08.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", в частности, на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускается действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе въезд, передвижение либо размещение транспортного средства в нарушении порядка установленного Правительством Москвы.

В нарушение указанного требования законодательства субъекта Российской Федерации, ООО "Метокс" допустило превышение использование площади ООПТ без соответствующих согласований.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются Протоколом об административном правонарушении от 05.06.2012 № 390-СЗАО-40/2012, актом обследования территорий от 04.06.2012 г., фототаблицей и другими доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО "Метокс" в совершении административного правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для норм действующего федерального законодательства и законодательства города Москвы, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правовыми актами требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 4.2 КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метокс» о признании незаконным постановления ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» от 21.06.2012 г. № 390-СЗАО-40/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 Ко АП г. Москвы судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 26.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП г. Москвы, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Метокс», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, о признании незаконным постановление ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» от 21.06.2012 г. № 390-СЗАО-40/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 Ко АП г. Москвы оставить без удовлетворения. Заявление ООО «Метокс» о взыскании с ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова