Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным приказа ФТС России от 08.06.2015 г. №115-д

третье лицо: АО «Королевская электросеть»

в судебное заседание явились: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.05.15 г. № 1/с/15, удост. № 20724, от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 03.08.15 г. № ИА/39144/15, удост. № 13422, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.03.15, удст. № 8986.

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее – заявитель, РЭК Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 г. №115-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «СпецЭнергоДевелопмент» о досудебном рассмотрении спора с Региональной энергетической комиссией города Москвы (вх. № ФСТ-3125-31 от 06.02.2015).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый приказ незаконно возлагает на РЭК Москвы обязанность по учету в тарифе экономически необоснованных расходов АО «Королевская электросеть».

Федеральная антимонопольная служба (правопреемник Федеральной службы по тарифам) возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемый приказ издан заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствуют требованиями действующего законодательства.

Третье лицо: АО «Королевская электросеть» (до реорганизации - ООО «СпецЭнергоДевелопмент») в удовлетворении заявления просило отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, РЭК Москвы было издано постановление от 19.01.2015 № 1-ээ об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «СпецЭнергоДевелопмент» для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год (далее - постановление РЭК Москвыот 19.01.2015 № 1-ээ).

ООО «СпецЭнергоДевелопмент», полагая, что Региональной энергетической комиссией города Москвы при установлении тарифов не были учтены экономически обоснованные затраты общества, обратилось в Федеральную службу по тарифам (ФСТ России) с заявлением о досудебном рассмотрении спора с РЭК Москвы (вх. № ФСТ-3125-31 от 06.02.2015).

ФСТ России по результатам досудебного рассмотрения спора, связанного с установлением тарифов в электроэнергетике, был издан приказ от 08.06.2015 г. № 115-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «СпецЭнергоДевелопмент» о досудебном рассмотрении спора с Региональной энергетической комиссией города Москвы».

Согласно приказу от 08.06.2015 г. № 115-д при расчете и установлении тарифов на оказываемые ООО «СпецЭнергоДевелопмент» услуги по передаче электрической энергии на 2015 год РЭК Москвы было допущено нарушение положений пунктов 26, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования), выразившееся в том, что в установленных на 2015 год тарифах на услуги по передаче электрической энергии неправомерно было отказано в учете экономически обоснованных расходов по статьям затрат: «Арендная плата» - 40 907,89 тыс. руб., «Заработная плата» - 4 737,55 тыс. руб., «Расходы на техническое обслуживание электросетевых объектов» - 3 600,00 тыс. руб., «Другие прочие расходы, связанные с производством электрической энергии» - 616,13 тыс. руб.

ФСТ России в остальной части требований ООО «СпецЭнергоДевелопмент» нарушения РЭК Москвы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики установлены не были, в связи с чем, требования в этой части оставлены без удовлетворения.

В приказе от 08.06.2015 г. № 115-д ФСТ России предписала заявителю устранить выявленные нарушения законодательства, привести постановление РЭК Москвыот 19.01.2015 № 1-ээ для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год в соответствие с указанными пунктами Основ ценообразования; неправомерно неучтенные РЭК Москвы экономически обоснованные расходы ООО «СпецЭнергоДевелопмент» в сумме 46 107,58 тыс. руб. дополнительно учесть при установлении цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

РЭК Москвы, считая данный приказ незаконным, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия ФСТ России по предоставлению государственной услуги по досудебному рассмотрению споров установлены ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В соответствии с п. 5.3.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, ФСТ России с 1 января 2008 г. по обращениям субъектов естественных монополий, их потребителей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, участвующих в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, урегулирует в досудебном порядке споры, связанные с установлением и применением регулируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях цен (тарифов), если федеральными законами не установлено иное.

Согласно Указу Президента от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» в связи с упразднением ФСТ России ее функции в сфере тарифного регулирования переданы ФАС России, которая является правопреемником ФСТ России.

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669.

Из материалов дела следует, что спор между РЭК Москвы и ООО «СпецЭнергоДевелопмент» возник в части объема обслуживаемого электросетевого оборудования (величине условных единиц), учтенного РЭК при установлении индивидуальных тарифов для ООО «СпецЭнергоДевелопмент» на 2015 год.

Как указало заинтересованное лицо, регулирование электрических сетей ООО «СпецЭнергоДевелопмент» на территории г. Москвы ранее не осуществлялось.

До 2015 года электрические сети, являющиеся предметом спора, учитывались при расчете и установлении тарифов на передачу электрической энергии для ООО «СпецЭнергоДевелопмент» на территории Московской области Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Регулирование тарифов ООО «СпецЭнергоДевелопмент» на 2015 год осуществлялось РЭК Москвы в рамках предписания ФСТ России от 29.12.2014 № 2404-д «О прекращении нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики Региональной энергетической комиссией города Москвы».

В соответствии со ст.28 Основ ценообразования в состав расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются, в том числе плата за владение и (или) пользование имуществом; расходы на обеспечение безопасности электрических станций, электрических сетей и других объектов электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации; иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции.

Согласно пп. 13 п. 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают к заявлениям об установлении тарифов, в том числе документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецЭнергоДевелопмент» на досудебный спор были представлены следующие документы: инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка в дер. Пыхтино Московской области от 12.11.2007 (внесено в реестр от 16.04.2008 №12/21-08), заключенный между ООО «Мортон-Юг», Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и ООО «Бравест»; договоры аренды электросетевого имущества с ООО «Мортон-Юг» (договор от 02.12.2013 № 91-1202-01/13 с дополнительным соглашением от 10.01.2014 № 44-1202-02/13, договор от 02.12.2013 № 91-1202-02/13 с дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 44-1202- 03/13;договор аренды КЛ от 01.01.2015 № 91-1202-02/13; договор аренды от 01.01.2015 № 91-1202-01/13); свидетельство о государственной регистрацию права ООО «Мортон-Юг» в отношении сетей электроснабжения протяженностью 0,4 кВ 2688 м от 11.03.2013 № 77-АО 685754; свидетельства о государственной регистрации права ООО «Мортон-Юг» на здания трансформаторных подстанций от 10.07.2014 № 77-АР 676328, от 10.07.2014 № 77-АР 676329, от 10.07.2014 № 77-АР 676330, от 10.07.2014 № 77-АР 676332; договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2014 №91-0101-01/14, договор аренды от 01.05.2012 № 5-0501- 04/12 и дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2012 № 5-05-01-04/12; инвентарные карточки учета основных средств по унифицированной форме № ОС-6; акты о приеме-передаче зданий (сооружений); акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений).

Согласно представленным ООО «СпецЭнергоДевелопмент» договорам аренды во временное пользование ООО «СпецЭнергоДевелопмент» переданы 2 РТП и 13 ТП 30 класса напряжения 10 кВ, кабельные линии 10 кВ суммарной протяженностью 114,01 км, кабельные линии 0,4 кВ - 31,14 км.

РЭК Москвы при установлении тарифов для ООО «СпецЭнергоДевелопмент» было учтено оборудование трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2, ТП-3 и кабельные линии электропередачи - КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ, присоединенные к вышеуказанным энергообъектам (ТП-1, 2 и 3), протяженностью 1 675 м и 2 688 м, соответственно, что составляет 95,9 условных единиц.

Часть объектов электросетевого хозяйства РЭК Москвы при установлении тарифов не была учтена в связи с тем, что, по мнению заявителя, у арендодателя - ООО «Мортон-Юг», предоставившего эти объекты в аренду ООО «СпецЭнергоДевелопмент», отсутствовало право собственности или иного законного владения, распоряжения на эти объекты.

Однако с данными доводами РЭК Москвы ФСТ России обоснованно не согласилась.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Инвестор, получивший результаты капитальных вложений в форме объектов завершенного строительства, является их правообладателем с возможностью владения, пользования и распоряжения объектами завершенного строительства, в том числе вправе предоставить такое имущество за плату во временное пользование третьему лицу.

Согласно представленному ООО «СпецЭнергоДевелопмент» инвестиционному контракту на осуществление застройки земельного участка в дер. Пыхтино Московской области от 12.11.2007 (внесено в реестр от 16.04.2008 № 12/21-08) ООО «Мортон-Юг» является инвестором.

В соответствии с п. 3.1.2. инвестиционного контракта доля инвестора в общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного назначения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, связи, коммуникации) составляет 100%.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ООО «Мортон-Юг» на переданные в аренду ООО «СпецЭнергоДевелопмент» объекты подтверждается вышеуказанными свидетельствами о регистрации права; передача объектов в аренду ООО «СпецЭнергоДевелопмент» подтверждено бухгалтерскими документами ООО «Мортон-Юг», а именно, инвентарными карточками учета основных средств по унифицированной форме № ОС-6, актами ввода объектов в эксплуатацию.

В связи с этим ФСТ России установила, что ООО «СпецЭнергоДевелопмент» РЭК Москвы были представлены все необходимые документы, подтверждающие законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления услуг по передаче электрической энергии.

При этом, как установлено ФТС России, заявитель неправомерно отказал в учете 1024,7 (1 120,6-95,9) условных единиц ООО «СпецЭнергоДевелопмент».

Согласно п. 34 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются, в том числе расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности.

В соответствии с пп. 5 п. 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

ФСТ России произвела расчет затрат на аренду электросетевого оборудования в соответствии с перечнем оборудования к представленным договорам аренды, исходя из величины амортизационных отчислений и налога на имущество.

В обосновывающих материалах, представленных ООО «СпецЭнергоДевелопмент» РЭК Москвы и ФТС России в рамках досудебного спора, отсутствовала расшифровка стоимости аренды офиса и затрат поаренде автотранспортных средств с учетомамортизации и налогов, поэтому требования ООО «СпецЭнергоДевелопмент» в данной части удовлетворены не были, что третьим лицом не оспорено.

ФСТ России обоснованно признала, что по статье «Арендная плата» подлежат дополнительному учету в НВВ на 2015г. расходы на сумму 38358, 17 тыс. руб.: 40907,89 (заявленные обществом) – 2549,72 (учтенные РЭК Москвы).

Согласно ст.26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Сумма спора по статье «Заработная плата» составила 7150 тыс. руб., по статье «Расходы на техническое обслуживание электросетевых объектов» - 3 600 тыс. руб., по статье «Другие прочие расходы, связанные с производством электрической энергии» - 8 492,61 тыс. руб.

Заявителем согласно Протоколу № 1 заседания Правления РЭК Москвы по вопросу № 1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «СпецЭнергоДевелопмент» на 2015 год были признаны экономически обоснованными расходы по статьям «Заработная плата» (637, 2тыс. руб.), «Расходы на техническое обслуживание электросетевых объектов» (484,2 тыс. руб.), «Другие прочие расходы, связанные с производством электрической энергии»(82,87 тыс. руб.) в доле учтенных условных единиц - 13,45%, в общей сумме 1204,27 тыс. руб.

Как установлено ФСТ России по результатам рассмотрения досудебного спора, дополнительному учету в НВВ ООО «СпецЭнергоДевелопмент» на 2015 год подлежат учету экономически обоснованные затраты по статье «Заработная плата» - 4 100,35 тыс. руб.; по статье «Расходы на техническое обслуживание электросетевых объектов» - 3 115,80 тыс. руб.; по статье «Другие прочие расходы, связанные с производством электрической энергии» - 533,26 тыс. руб., всего - 7 749, ,41 тыс. руб. (8 953,68-1204,27).

В связи с этим ФСТ России пришла к выводу о том, что в результате допущенных РЭК Москвы нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов, в установленных для ООО «СпецЭнергоДевелопмент» на 2015 год тарифах неправомерно не учтены экономически обоснованные расходы в общей сумме 46 107,58тыс. руб. (38358, 17 тыс. руб.+ 7 749, 41 тыс. руб.), которые подлежат дополнительному учету.

При совокупной НВВ сетевых организаций г. Москвы (с учетом потерь) на 2015 год 78140772,34 тыс. руб. дополнительные средства для включения в НВВ ООО «СпецЭнергоДевелопмент» на 2015 год в размере 46107,58 тыс. руб. составляют 0,06% от совокупной НВВ сетевых компаний региона.

Расчет экономически обоснованных затрат ООО «СпецЭнергоДевелопмент», не учтенных РЭК Москвы при установлении тарифа на 2015 год, произведен ФСТ России методологически верно в соответствии с требованиями действующего законодательства и документально подтвержден.

Заявителем расчет ФСТ России документально не опровергнут.

Доводы РЭК Москвы о том, что оспариваемый приказ незаконно возлагает на РЭК Москвы обязанность по учету в тарифе экономически необоснованных расходов АО «Королевская электросеть», арбитражный суд отклоняет, как противоречащие установленным ФСТ России фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и основанные на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, чтооспариваемый приказ издан ФТС России в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обязанность заявителя доказать нарушение оспариваемым приказомсвоих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вытекает из положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем вопреки требованиям указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый приказ не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы РЭК Москвы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Региональной энергетической комиссии города Москвы к ФАС России о признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 г. № 115-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «СпецЭнергоДевелопмент» о досудебном рассмотрении спора с Региональной энергетической комиссией города Москвы (вх. № ФСТ-3125-31 от 06.02.2015).

Проверено на соответствие Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова