Гражданский кодекс часть 1

3и лицаFormixton Corporation (Формикстон Корпорейшн), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,Bank of China (branch in Nantong City) (Банк Китая, филиал в городе Нантонг),China Merchants Bank (Nantong branch) (Чайна Мерчантс Банк, филиал в городе Нантонг)

при участии:

от истца ФИО1 (паспорт, довер. от 21.06.2013)

ФИО2 (паспорт, довер. от 21.06.2013)

от ответчика ФИО3 (паспорт, довер. от 19.03.2013г.)

УСТАНОВИЛ, чтокомпания Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (далее - истец, продавец или бенефициар) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее - ответчик или банк-эмитент) в соответствии с условиями контрактов на поставку тканиSI-2008-05-124 от 1.07.2008, SI-2008-05-07-09-55K-12 от 14.07.2008, SI-2008-06-08-10-67K-04 от 17.07.2008, SI-2008-06-08-10-68К-04 от 17.07.2008, SI-2008-07-08-10-135K-10 от 1.07.2008, SI-2008-05-06-08-44K-12 от 7.06.2008, SI-2008-04-06-08-31K-12 от 26.06.2008, SI-2008-07-274 от 28.07.2008, SI-2008-06-147 от 28.07.2008, SI-2008-07-275 от 28.07.2008, SI-2008-07-276 от 4.08.2008, SI-2008-04-05-07-11K от 07.06.2008между Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (продавец) и Formixton Corporation (покупатель) и на основании ст.ст. 309, 310, 314, 867 (п.3), 870 ГК РФ, Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP 600) от 01.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания Formixton Corporation (Формикстон Корпорейшн).

Заявленные в рамках настоящего спора требования мотивированы тем, что ОАО «Банк ВЕФК» (правопредшественник ответчика), являвшееся на момент исполнения контрактов банком-эмитентом покупателя, обязанным произвести платеж по безотзывным аккредитивам, открытым в пользу продавца, не исполнил обязательств по осуществлению платежей (оплату) за продукцию, поставленную истцом по указанным контрактам третьему лицу, несмотря на предоставление истцом всего необходимого пакета документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной суда от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2013г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции, ссылаясь на установленные судами обстоятельства спорных отношений, отметил, что при новом рассмотрении дела следует в полном объеме установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно распределить бремя доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГК «АСВ», а также китайских банков, от имени которых составлены SWIFT-сообщения, распечатки которых представлены в дело истцом, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

В ходе повторного рассмотрения спорных отношений к участию в деле в качестве 3х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,Bank of China (branch in Nantong City),China Merchants Bank (Nantong branch).

В ходе повторного рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения требований) по доводам, изложенным в исковом заявлении с дополнениями к нему (в т.ч. т.17 л.д. 28-47).

Ответчик в свою очередь при повторном рассмотрении спора против иска возражал, ссылаясь на доводы представленных письменных объяснений с учетом доводов оппонента и выводов суда кассационной инстанции (в т.ч. т.21 л.д. 147-155).

3е лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов», представив письменные объяснения (т.15 л.д. 127 – 131), полагало иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие каких-либо сведений и документации об открытии и исполнении рассматриваемых аккредитивов.

3е лицоBank of China, представив письменные объяснения (т.15 л.д. 1-7), подтвердил факт открытия спорных аккредитивов, а также отметил, что после 31.12.2009 не участвовал в отношениях между бенефициаром и банком-эмитентом.

3е лицо China Merchants Bank, представив письменные объяснения (т.15 л.д. 8 – 19), также подтвердил факты открытия спорных аккредитивов, получения от бенефициара необходимого комплекта документов по рассматриваемым аккредитивам, направления полученного от бенефициара комплекта документов в адрес ответчика.

Все привлеченные к участию в деле 3и лица без самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, представителей в суд не направили и заявлений, препятствующих проведению разбирательства, не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие всех привлеченных к участию в деле 3х лиц по представленным доказательствам.

Повторно изучив материалы дела, предмет и основание заявленных требований, доводы всех представленных участниками процесса письменных пояснений и представленных доказательств, выслушав полномочных представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что между Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (продавец) и Formixton Corporation (покупатель) были заключен контракты на поставку ткани SI-2008-05-124 от 1.07.2008, SI-2008-05-07-09-55K-12 от 14.07.2008, SI-2008-06-08-10-67K-04 от 17.07.2008, SI-2008-06-08-10-68К-04 от 17.07.2008, SI-2008-07-08-10-135K-10 от 1.07.2008, SI-2008-05-06-08-44K-12 от 7.06.2008, SI-2008-04-06-08-31K-12 от 26.06.2008, SI-2008-07-274 от 28.07.2008, SI-2008-06-147 от 28.07.2008, SI-2008-07-275 от 28.07.2008, SI-2008-07-276 от 4.08.2008, SI-2008-04-05-07-11K от 07.06.2008.

Порядок расчетов – 1) предоплата 15% суммы каждого контейнера путем банковского перевода, 2) 85% (+3% комиссии за предоставление отсрочки) суммы покупатель открывает аккредитив с условиями оплаты через 60 дней после даты коносамента, в соответствии с банковскими деталями, указанными в контракте (пункты 8.2 контрактов).

Из материалов дела следует, что банком-эмитентом, обязанным произвести платеж по открытым покупателем в пользу продавца безотзывным аккредитивам (исполняющий банк) – LCI-4-D12/0809, LCI-4-D18/0809, LCI-4-D19/0809, LCI-4-D20/0809, LCI-4-D22/0809, LCI-4-D36/0808, LCI-4-D60/0808, LCI-4-D61/0808, LCI-4-D62/0808, LCI-4-D63/0808, LCI-4-D64/0808, LCI-4-D72/0808, является ответчик, как правопреемник ОАО «Банк ВЕФК», что в т.ч. нашло свое подтверждение представленными 3ми лицами китайскими кредитными учреждениями в ходе повторного рассмотрения спора доказательствами (в т.ч. т.15 л.д. 21 – 125) и соответствующими достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Исполнение аккредитива осуществляется исполняющим банком в случае, если получателем средств представлены документы, подтверждающие выполнение им всех условий аккредитива. Нарушение хотя бы одного из условий аккредитива должно служить для исполняющего банка основанием к отказу в исполнении аккредитива (ст. 870 ГК).

Положением о безналичных расчетах N 2-П (п. 6.3) предусмотрено, что для получения средств по аккредитиву получатель денежных средств (бенефициар), отгрузив товары, выполнив работу, оказав соответствующие услуги, должен представить исполняющему банку реестр счетов (в четырех экземплярах), отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы до истечения срока аккредитива.

При этом исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соблюдение бенефициаром всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печати бенефициара на нем заявленным образцам. При этом не должны приниматься к оплате реестры счетов без указания в них даты отгрузки, номеров товарно-транспортных документов, номеров почтовых квитанций при отправке товара через организации связи, номеров или дат приемосдаточных документов и вида транспорта, которым отправлен груз, при приеме представителем покупателя на месте у продавца (поставщика).

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению исполняющему банку через авизирующий банк весь необходимый в силу условий спорных аккредитивов комплект документов, однако, банк-эмитент (банк исполнитель) до настоящего времени уклоняется от осуществления выплат по спорным аккредитивам.

В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ - для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Согласно п.п. a, b ст.7 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP-600), установив, что предусмотренные документы представлены в исполняющий банк или в банк-эмитент, и что они являются надлежащим представлением, банк-эмитент должен произвести платеж.

Между тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления/вручения исполняющему банку (ответчик) надлежащего и достаточного комплекта документов (в т.ч. реестр счетов) для исполнения рассматриваемых в настоящем деле аккредитивов, следовательно, вопрос о соответствии таких документов требованиям по внешней форме значения не имеет.

Что касается представленных в дело сообщений SWIFT по форме MT 756, то, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие сам факт физического направления этих сообщений (напр. протоколы соединения и передачи таких сообщений, выписки соответствующих log-файлов и пр.), постольку суду, принимая во внимание доводы ГК АСВ, а также письмо Банка Петровский от 18.02.2010, представляется не доказанным факт того, что указанные сообщения по форме MT 756 исходят именно от исполняющего банка в рамках спорных отношений.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что иные доводы участников процесса по мнению суда определяющего значения не имеют, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В свете изложенного, принимая во внимание Унифицированные обычаи и правила по документарному аккредитиву (UCP 600) от 1.07.2007 ина основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 867, 869, 870 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 8, 9, 27, 64-68, 70, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ :

Требования Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд.) к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в т.ч. по день фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия при отсутствии апелляционной жалобы, которая может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья:К.В. Лисицын