Гражданский кодекс часть 1

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 2 , ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 52 548 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 52 548 руб. 05 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» 30.04.2014 г. заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор). 29.09.2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Истец в иске указывает, что из содержания акта рекламации № 11009147 от 18 октября 2019г., а также из протокола №СевТЧЭ05-1618/пр от 18 октября 2019г. совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Иваново следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора. Указанные документы подписаны Ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствие возникновении убытков. Убытки сформированы из следующих составляющих: расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на топливо. Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием возместить сумму убытков, оставлена без ответа, что послужило основанием для направления иска в суд. В соответствии с п. 12.1. договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно п. 1.5 Договора № 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Во исполнение условий договора от 30.04.2014г. № 285 ООО «ЛокоТех - Сервис» 12 октября 2019 года в условиях сервисного локомотивного депо Иваново проведено сервисное обслуживание локомотива серии 2ТЭ116УД № 23 в объеме ТО-2, 27.09.2019 – в объеме ТР-1.

15 октября 2019 г. при следовании поезда № 2237 с тепловозом 2ТЭ116УД №23 на станции ФИО1 допущен отказ № 110091447 по причине неисправности тепловоза с ограничением и сбросом нагрузки из-за токораспределителя 1,2,3,ТЭД на сек. «а» и 5,6 ТЭД на сек «б», затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ116УД №23 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ116УД №57.

Согласно договора по случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация № 110091447 от 18 октября 2019г., из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотива является ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с отказом локомотива, ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 52 548,05 руб., выразившееся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на социальные нужды, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1.1 Договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7) на основании статьи 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в пп «г» п. 2.1.1. Договора № 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные Истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Ответчика.

Включение пп. «г» пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Довод Истца о том, что Заказчик обязан оказывать содействие исключительно в процессе проведения обслуживания и ремонта, то есть, когда Ответчик осуществлял ремонт данного локомотива, а не тогда, когда произошел отказ локомотива, противоречат иным условиям Договора, так как оказание содействия в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено не пп. «г» п.2.1.1, а отдельным подпунктом (пп. «д» пункта 2.1.1.). Соответственно воля сторон была направлена на согласование в пп. «г» п.2.1.1 положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Доводы Истца о неприменимости спорного пункта противоречит и смыслу Договора в целом, т.к. доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. Оказание содействия в виде передислокации неисправного локомотива осуществляется только в ситуациях, вызванных виной Заказчика противоречит прямому указанию в спорном подпункте на ст.718 ГК РФ которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной Заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо. Статья 718 ГК РФ не предполагает оказание Заказчиком содействия самому себе.

Вопреки доводам Истца исходя из буквального толкования пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание — это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением №28 к Договору). В соответствии с п.15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Стоит также отметить, что, исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 пп. «г» п.2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика исходя из принципа contra proferentem.

Доводы Истца о том, что пп. «г» п.2.1.1. Договора неприменим в настоящем споре противоречат соглашению 26.02.2020, подписанному между истцом и ответчиком, которым стороны подробно толкуют содержание пп «г» п.2.1.1 договора от 30.04.2014 (пункты 1, 3 и 12).

Как следует из материалов дела, отказ локомотива 2ТЭ1116УД№23 произошел по станции Фурманово, и для проведения осмотра и определения вида поломки локомотив был передислоцирован со станции для осмотра в ближайшее сервисное ремонтное депо «Иваново» по пути следования данного поезда. Таким образом, в данном споре Заказчик осуществлял первую передислокацию.

В п.1 соглашения стороны подтверждают тот факт, что поскольку в пп «г» п. 2.1.1. Договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017) отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно, означает, что первая доставка локомотива в сервисное депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

В соглашении от 26.02.2020 стороны указали, что Исполнитель возмещает затраты ОАО «РЖД» только на основании письменной заявки и только в случаях если, а) передислокация осуществляется не в ближайшее депо; б) необходимо дислоцировать локомотив из одного сервисного депо в другое депо (пункты 3, 12 соглашения).

Кроме того, в пункте 12 соглашения стороны указали, что расходы ОАО «РЖД» за предоставление инфраструктуры при передислокации локомотивов возмещаются только за пересылку между подразделениями Исполнителя (вторая пересылка).

Таким образом, данное соглашение дополнительно подтверждает, что в силу договора первая передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, поэтому заявленные расходы убытками Истца не являются.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Доводы Истца о том, что передислокация локомотива не входит в должностные обязанности локомотивной бригады противоречат материалам дела.

Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива — это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения №4 к Договору от 30.04.2014 №285).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем – ОАО «РЖД».

Как указывает сам Истец, локомотивы ехали в составе поезда. Локомотив ехал в составе грузового поезда №2237 весом 4084 тонн, 236 осей (что подтверждается абзацем 1 протокола разбора, и разделом 6 маршрута машиниста, столбцы «масса поезда», «кол-во осей»).

Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны – весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на Ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно пунктам 17 актов - рекламаций №110091447 от 18 октября 2019г., возникшие неисправности устранены персоналом силами и за счет ООО «ЛокоТех-Сервис», то есть Ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данному случаю отказа локомотива, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора №285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери Истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285.

Таким образом, Требования Истца прямо противоречат пп. «г» п.2.1.1 Договора.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учётом всех изложенных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199-200, 725 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова