Решение № А40-12087/2022-146-93 от 21.03.2022 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 21.01.2022 по делу № 111-ЗУ/9039387-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.03.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) ФИО5 в отношении ООО «Ольга» (далее – заявитель, Общество) был составлен Протокол № 9039387 об административном  правонарушении,  предусмотренном ч. 1.2. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных  правонарушениях.

Постановлением Госинспекции недвижимости от 21.01.2022 по делу № 111-ЗУ/9039387-22  (далее – Постановление) ООО «Ольга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 348 249 руб. 00 коп.

Посчитав указанное Постановление незаконным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что, заявление подано Заявителем  с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Как следует из материалов дела, по данным ИС РЕОН, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:1004 площадью 32820 кв. м., с адресным ориентиром: г. Москва, городок имени Баумана, вл. 3, оформлен договором аренды № M-03-037892 от 13.08.2012 сроком по 13.08.2037 ООО «Ольга» для эксплуатации объектов физической культуры и спорта в соответствии с установленным разрешенным использованием з/у (1.2.17, 1.2.14) (действует).

На земельном участке расположено 1-этажное строение площадью 15 кв.м. На кадастровый учет не поставлено, органами БТИ не учтено (данный вывод опровергается представленным в дело Техническим паспортом домовладения, на котором расположен объект).

Согласно п. 4.3. раздела «Особые условия» договора № М-03-037892 от 13.08.2012 участок предоставляется Арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Административный орган указал на то, что установлен факт нецелевого использования земельного участка.

На основании вышеизложенного Госинспекцией недвижимости сделан вывод о наличии в действиях/бездействиях ООО «Ольга» состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.1.2. ст. 6.7. Закона г. Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Протокол, на основании которого выносилось обжалуемое Постановление, составлен на основании Акта выездного обследования № 9039387 от 24.11.2021, проведенного инспекторами УКОН по ВАО Госинспекции по недвижимости без привлечения экспертов и без проведения экспертизы, при проведении обследования рассмотрены только следующие документы: сведения из ИС РЕОН, БТИ, Росреестра.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1.2. ст.6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что Заявитель, используя земельный участок, допустил в нарушение ограничений, установленных ему в договоре, какое –либо строительство или реконструкцию принадлежащих ему зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Между тем, как следует из Технического паспорта на домовладение № 3 по городку им. Баумана Восточного административного округа г. Москвы, составленного по состоянию на 16.11.2000, а также прилагаемому к нему плану земельного участка, составленного по состоянию на 30.11.2006 (архивная копия Архивного управления ГБУ МосгорБТИ), представленных в материалы дела, вышеуказанный объект, признанный Госинспекцией недвижимости самовольной постройкой, существовал уже на 16.11.2000 и, соответственно, не мог быть построен и возведен ООО «Ольга».

Как указано в Техническом паспорте, ООО «Ольга» является владельцем зданий Домовладения с 29.10.2007, в связи с чем оно не могло возвести вышеуказанный объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствует факт строительства или реконструкции спорного объекта именно Заявителем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Ольга» к ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы, так как факт использования земельного участка с уже возведенной на ней постройкой, не образует состава данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указано в акте обследования и протоколе об административном правонарушении, указанное нарушение выразилось в наличии на дату проверки на Земельном участке Заявителя капитального строения, в отсутствие какой-либо разрешительной документации (разрешений на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, выдаваемых в порядке и на основании ст. 51 ГрК РФ) и в нарушение требований и ограничений о целевом использовании земельного участка, установленными правоустанавливающими документами на землю, правовым актами г. Москвы, иной документацией.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, 4 установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, ч. 17 п. 2 ст. 51 ГрК прямо указано, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении из доказательств, подтверждающих вину ООО «Ольга», имеются следующие документы: акт обследования с фотоматериалами, заявленные как сделанные инспектором в отношении объектов, расположенных на Земельном участке и Протокол об административном правонарушении, доводы в котором были сделаны на основании акта обследования (проведено без экспертизы).

При этом, как можно определить из представленных в дело фотоматериалов (в ходе обследования проводилась фотосъемка), спорное металлическое помещение объектом недвижимости не является, а является нестационарной,  легко-разборной конструкцией, не имеющей фундамента, сами по себе фотографии строений, размещенных на земельном участке арендованном ООО «Ольга», никак не подтверждают: капитальность строений, усмотренную проверяющими; отсутствие у Заявителя необходимой разрешительной документации на их возведение в качестве капитальных строений; использование их Заявителем в нарушение требований или ограничений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования Земельного участка.

Согласно ст. 16.4. Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний»; производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах по административному делу доказательства: акт выездного обследования, фотографии с графическими образами расположенных на земле строений, размещенных на Земельном участке, сами по себе не устанавливают и не подтверждают наличие пли отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст.6.7. КоАП г. Москвы, равно как и не устанавливают и не подтверждают какую-либо вину Заявителя в его совершении.

Техническому учету некапитальные сооружения не подлежат (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов строительства»).

При этом, с 01.03.2008 вместо технической инвентаризации и учета осуществляется кадастровый учет (за исключением многоквартирных домов) Федеральный закон от 24,07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет также предполагает учет недвижимого имущества, которое прочно связано с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч. 7 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд отмечает, что само наличие на арендуемом ООО «Ольга» земельном участке временного сооружения, не обладающего признаками капитальности, не нарушает никаких требований и ограничений о целевом использовании земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, правовым актами г. Москвы, иной документацией в силу следующего.

Таким образом, объект, имеющий, по мнению административного органа, признаки незаконной постройки не является капитальным строением и не подлежит государственной регистрации и не может являться самовольной постройкой, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7. КоАП г. Москвы (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 № Ф05-18879/2021 по делу № А40-242535/2020, от 25.08.2021 № Ф05-17930/2021 по делу № А40-254158/2020, от 24.08.2021 № Ф05-17543/2021 по делу № А40-67040/2020, от 07.04.2021 № Ф05-2448/2021 по делу № А40-79483/2020 от 09.03.2021 № Ф05-23257/2020 по делу № А40-36258/2020).

Также, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Письму Росреестра от 13.04.2020 №3215-АБ/20 «об объектах вспомогательного использования» объект вспомогательного использования может являться некапитальным строением или сооружением и не становиться на кадастровый учет.

При этом, как можно определить из представленных в дело фотоматериалов (в ходе обследования проводилась фотосъемка), спорное металлическое помещение носит вспомогательный характер, частично расположено на зарегистрированном строении земельного участка «Теннисный корт» (схема участка прилагается) и служит для хранения теннисных мячей и ракеток, то есть носит вспомогательный характер по отношению к другому сооружению и связано с ним.

Суд также принимает во внимание представленное заявителем заключение эксперта от 24.11.2022, в котором также сделан вывод о том, что спорный объект не обладает признаками капитального строительства.

Таким образом, объект, имеющий, по мнению административного органа, признаки незаконной постройки, является вспомогательной постройкой, не подлежит государственной регистрации и не может являться самовольной постройкой, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7. КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.01.2022 по делу № 111-ЗУ/9039387-22.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева