Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи О.И. Шведко на основании ст. 18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов РФ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джагацпанян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (ОГРН: <***>, 123308, <...>)

к ответчику: ООО «Объединение 45» (ОГРН: <***>, 193230, <...>)

третье лицо: ООО «Экотехконсалт», конкурсный управляющий ФИО1.

о взыскании 80 586 346 руб. 51 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 728-ю от 15.10.2012; ФИО3 по дов. № 33/2013-ю от 27.03.2012

от ответчика: ФИО4, доверенность № 78 АА 3765342 от 28.12.2012, ФИО5, доверенность № 78 АА 3765342 от 28.12.2012, ФИО6, доверенность № 78 АА 3765342 от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Объединение 45», в котором просило суд обязать ответчика в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки, вызванные ненадлежащим качеством поставленного раствора, а именно провести работы по устранению дефектов, следствием которых является запах в школе; взыскать с ответчика затраты на проведение экспертиз в сумме 541 271, 29 руб. и возместить ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» затраты на выполнение работ по покрытию школы лаком и покупку лака Tikkurila в сумме 3 714 182 руб. 76 коп.

Решением от 15.05.2012 арбитражный суд произвел процессуальную замену ответчика, ОАО «Объединение 45», на ООО «Объединение 45»; в удовлетворении иска ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» к ООО «Объединение 45» о взыскании убытков в размере 3 715 454 руб. 05 коп. отказал, производство по делу в части обязания ООО «Объединение 45» в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки, вызванные ненадлежащим качеством поставленного раствора, а именно провести работы по устранению дефектов, следствием которых является запах в школе, прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу №09АП-18505/2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу №А40-12093/11-142-989 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А40-12093/12-63-101 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования всех представленных в материалы дела документальных доказательств в их взаимной связи и совокупности, а также необходимость учесть, что товар поставлялся ответчиком в период с 25.11.2008 по 30.05.2009, третье лицо приняло товар - бетонную смесь и раствор кладочный по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, доставка товара произведена на объект: школа №83 по адресу: г. Москва, Стрельбищенский переулок, дом №14.

После уточнения заявленных требований в новом рассмотрении ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» просит суд взыскать с ООО «Объединение 45» 80 586 346 руб. 51 коп. убытков, из которых:

1) 536 271 руб. 29 коп. расходы на проведение экспертиз, а именно:

по договору от 01.09.2011 №1817,

по договору от 18.01.2011 №18/01/11,

по договору от 29.09.2011 №0316/29-09-11

по договору от 23.11.2010 №0409/23-11-10

2) 3 174 182 руб. 76 коп. расходы на выполнение работ по покрытию школы лаком ;

3) 748 865 руб.( лабораторное сопровождение, мониторинг воздуха) – по договору оказания услуг № И-74/1/12 от 01.03.2012;

4) 400 000,00 руб. (исследование образцов бетона, раствора, кирпича, разработка методов нейтрализации аммиака)- по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 1С-2013 от 01.12.2012;

5) 933 469,26 руб. (покупка индикаторных трубок) – договор поставки № 07/03-12 от 19.03.2012 г.;

6) 2 775 803,48 руб. ( комплекс работ по устройству системы вентиляции воздуха) – договор субподряда № М-55/12 от 26.06.2012 г. с учетом доп. согл. № 1,2,3;

7) 4 725 304,00 руб. ( комплекс работ по монтажу вентиляции и отопления) - договор субподряда № И-83/12 от13.09.2012 с учетом доп. согл. № 1,2,3;

8) 650 000,00 руб. (разработка методики определения содержания (концентрации) аммиака в бетоне и цементо-песчаных смесях) – договор на выполнение научно-исследовательских работ № 232/04/00/12 от 22.03.2012 г.;

9) 300 000,00 руб. ( отбор и экспертиза проб бетона ( не менее 30 проб) для определения вещественного состава и наличия аммония ( аммиака) – договор на выполнение научно-технических работ № 556-12/С от 02.05.2012 г.;

10) 300 000,00 руб. ( мониторинг, определение зависимости выбросов аммиака на объекте от воздействия внешних факторов, обучение персонала Заказчика работе с приборами УПГК-ЛИМБ) – договор на выполнение научно-исследовательских работ № И-25/12 от 23.03.2012 г.;

11) 3 069 647,00 руб. (демонтаж временной системы освещения, электроснабжения, монтаж системы электроснабжения, слабых токов здания) – договор субподряда № И-84/12 от 13.09.2012 г.;

12) 1 472 220,00 руб. (демонтаж временной системы освещения, электроснабжения, монтаж системы электроснабжения, слабых токов здания) – договор субподряда № И-84/12 от 13.09.2012 г., доп.соглашение № 1;

13) 54 982 480,57 руб. ( мероприятия по устранению источников выделения аммиака в подвале и на 4-х этажах здания, в том числе СМР по демонтажу отделки и восстановлению отделки школы) – договор субподряда № И-19-1/12 от 01.03.2012 г.;

14) 2 973 600,00 руб. ( охрана помещений школы) – договор об оказании охранных услуг № 23-12/12 от 28.09.2012 г.;

15) 992 918,32 руб. ( электроэнергия) – договор энергоснабжения № 99045564 от 01.01.2012 г.;

16) 2 427 480,21 руб. ( отопление) – договор теплоснабжения № 01.004737 ТЭ от 01.11.2012, доп согл. от 01.11.2012;

17) 124 104,57 руб. ( горячая вода) – договор поставки горячей воды № 01.004737 ГВС от 01.11.2012

В судебное заседание не явился полномочный представитель третьего лица. Определением от 05 апреля 2012 г. по делу № А40-108348/09-18-534 «Б» суд завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экотехконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям (с учетом уточнения и увеличения заявленных требований).

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что в течение срока, установленного п. 4.4 Договора поставки № 0615-м от 15.05.2007, заключенного между ответчиком и ООО «Экотехконсалт», от последнего претензии по качеству поставленного бетона не поступали, доказательств несоответствия поставленного бетона условиям договора истец не представил, а Договор уступки № 111/ЭК от 17.12.2009 является безвозмездной сделкой, что влечет его ничтожность в силу положений ст.ст. 572, 575 ГК РФ.

По мнению ответчика ( дополнение к отзыву), ЗАО «ИНВЕСТРОСТРОЙ-15» приобрело по уступке только права, имеющиеся на дату уступки, то есть права, которые предусмотрены договором поставки, при этом, по состоянию на 17.12.2009 (дату цессии), между сторонами договора поставки № 0615-м от 15.05.2007 не существовало неисполненных обязательств, в связи с чем ответчик полагает, что истец не приобрел по договору поставки № 0615-м от 15.05.2007 прав на предъявление к ответчику требования о возмещении понесенных ЗАО «ИНВЕСТРОСТРОЙ-15» убытков. Ответчик также указал, что предъявленные ко взысканию убытки не относятся к убыткам ООО «Экотехконсалт», но являются расходами, произведенными истцом после совершения уступки права требования; в период до заключения договора уступки между ООО «Экотехконсалт» и истцом, ООО «Экотехконсалт» претензий по качеству поставлено товара не предъявляло.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (истец) 08 сентября 2008 года заключило государственный контракт № 105374 с Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО «Москапстрой» на строительство здания общеобразовательной школы № 83 по адресу: <...>.

Для выполнения строительных работ в рамках государственного контракта ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» заключило с ООО «Экотехконсалт» (третье лицо) договор субподряда № 01/08 от 08 сентября 2008 г., предметом которого являлось выполнение подрядных работ по сносу и строительству здания общеобразовательной школы № 83 по адресу: Центральный административынй округ, район Пресненский, Стрельбищенский переулок, дом № 14.

ООО «Экотехконсалт» (покупатель, третье лицо) и ОАО «Объединение 45» (поставщик, ответчик) 15 мая 2007 г. заключили договор № 0615 на поставку товарного бетона, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю ( 3-му лицу) согласно его письменным заявкам товарный бетон, раствор ориентировочно 2000 куб.м в месяц и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом.

В качестве доказательств поставки товара ответчиком и его использования на спорном объекте истец представил в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с октября 200 по июнь 2009, рапорты работы бетононасоса, проект – объектную смету № 2007-749/СО, технологическую карту на производство бетонных работ по строительству школа- новострой № 83 по адресу: г. Москва, ЦАО, Стрельбищенский пер., д. 14, документы о качестве бетонной смеси.

17.12.2009 между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и ООО «Экотехконсалт» был заключен Договор № 111/ЭК уступки права требования , согласно п. 1 которого цедент ( 3-е лицо) уступает, а цессионарий ( истец) принимает права ( требования) к ОАО «Объединение 45» по Договору поставки № 0612-м от 15.05.2007.

19.12.2009 истец по факсу ( отчет л.д. 37) уведомил ответчика о совершенной уступке.

В июле 2010 г. истец ввел объект в эксплуатацию, однако, в сентябре 2010г. истцу от администрации школы стали поступать жалобы на наличие в помещениях школы стойкого запаха аммиака.

ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» организовало комиссию по выявлению причин запаха в помещениях школы. Комиссией установлено, что предположительно, источником запаха аммиака является некачественное выполнение работ субподрядными организациями либо применение некачественных материалов при строительстве и проведении отделочных работ.

Истец за счет собственных средств организовал проведение ряда экспертиз, и понес фактические расходы по оплате экспертиз в размере 3 119 740 руб. 55 коп.( с учетом уточненных требований).

По результатам экспертиз, выявлено, что причиной запаха аммиака в школе является содержание аммиачной и карбамидной добавок в бетонной смеси, которой выполнялись монолитные работы. По мнению экспертов, некачественное вещество было добавлено в бетон для придания определенных свойств, например, повышения морозоустойчивости или ускорения затвердения раствора, однако, вступая в реакцию с щелочной средой бетона, эти соединения начали издавать резкий характерный запах аммиака.

08.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1908-и с приложенными документами, в которой предложил ответчику добровольно и безвозмездно устранить недостатки, вызванные ненадлежащим качеством поставленного товара ( бетона) по договору поставки № 0615 от 15.05.2007, возместить затраты на проведение экспертиз в общей сумме 541 271 руб. 29 коп. и возместить ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» затраты на выполнение работ по покрытию школы лаком и приобретению лака Тикурилла в размере 3 174 182 руб. 76 коп. Претензия получена ответчиком 09.12.2011, согласно уведомлению DHLExpress.

В связи с тем, что ООО «Объединение- 45» в добровольном порядке недостатки не устранило и убытки в виде расходов на проведение экспертиз, устранение запаха аммиака, а также устранение недостатков, вызванных запахом в здании школы не возместило, ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ООО «Объединение- 45» убытки в размере 80 586 346 руб. 51 коп., включающие как реальные расходы истца, так и те, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании договора уступки права требования от 17.12.2009 ООО «Экотехконсалт» уступило, а ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» приняло права ( требования) к ООО «Объединение 45» по договору поставки № 0615-м от 15.05.2007.

Согласно пункту 7.1 Договора поставки, срок его действия был установлен до 31.12.2007 и пролонгировался на каждый последующий календарный год при отсутствии заявлений сторон договора о его расторжении.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что поставка на спорный объект по Договору № 0615-М осуществлялась ответчиком в период с 25.11.2008 по 30.05.2009 , в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент заключения цессии договор поставки № 0615-м от 15.05.2007 являлся действующим, а права покупателя по нему перешли к истцу.

В соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки от 17.12.2009 вследствие его безвозмездности отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Из договора цессии № 111/ЭК от 17.12.2009 такое намерение ООО «Экотехконсалт» не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для признания договора ничтожной сделкой.

Как следует из ст.ст. 475- 477 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истец обнаружил запах аммиака в сентябре 2010 года, провел исследования, в результате которых установил, что источником запаха аммиака является бетон и уведомил ответчика о выявленных недостатках в декабре 2011 года, таким образом истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в течение 2 лет с момента их обнаружения и предъявил ко взысканию с ответчика убытки в пределах общего срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данная статья включает в состав реального ущерба не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств вины ответчика и понесенных истцом расходов для установления источника аммиака суд принимает во внимание следующие доказательства.

Договор № 18/01/11 от 18.01.2011, заключенный с ООО «Центральная Лаборатория Радиационного Контроля» на проведение лабораторных испытаний воздуха, п/поручения № 292 от 28.01.2011 на сумму 20 000,00 руб., п/п № 28 от 12.01.2011 на сумму 24875,00 руб., п/п № 170 от 19.02.2011 на сумму 20 000,00 руб., № 511 от 08.02.2011 на сумму 20 000,00 руб., как подтверждающие проведение и оплату работ по установлению и измерению содержания аммиака в воздухе.

Договор № 0316/29-09-11 от 29.09.2011 с ООО «ЭкоСПИЛЦ» по проведению работ на установление содержания аммиака в пробе бетона в специальном герметичном шкафу в течение 3 суток по адресу: <...>; договор № 0409/23-11-10 от 23.11.2010 по проведению мониторинга по замерам аммиака в атмосферном воздухе, п/п № 1159 от 28.03.2011 на сумму 85255,00 руб., п/п № 4407 от 07.12.2010 на сумму 35813,00 руб., п/п № 4235 от 25.11.2010 на сумму 144491,00 руб., п/п № 3996 от 11.11.2010 на сумму 76 853,40 руб., п/п № 4571 от 20.12.201 на сумму 33 335,00 руб., п/п № 4560 от 03.10.2011 на сумму 35105,00 руб.

Договор № 556-12С на создание ( передачу) научно-технической продукции № 556-12С от 02.05.2012, заключенный с ОАО «НИЦ «Строительство» на выполнение работ по отбору проб бетона (не менее 30 проб) для определения вещественного состава и наличия аммония содержащих соединений в бетонных конструкциях на объекте школы № 83 ЦАО, Стрельбищенский пер., д. 14, п/п № 3473 от 29.05.2012, п/п № 3734.

Иные, представленные истцом в материалы дела заключения, не являются безусловными доказательствами вины ответчика (договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области»), а также относятся к дополнительным исследованиям, которые ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» провело своей волей и в своем интересе в 2012 году, после установления и уведомления ООО «Объединение 45» 08.12.2011 года о поставке некачественного товара.

При таких обстоятельствах расходы на проведение данных исследований, а также приобретение оборудования (индикаторных трубок) не подлежат взысканию с ответчика в качестве расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права, так как причина и наличие запаха аммиака в здании школы были установлены исследованиями ООО «ЦЛРК», ООО «ЭкоСПИЛЦ» и ОАО «НИЦ «Строительство», тогда как проведенные по инициативе истца дополнительные исследования подтвердили ранее установленные обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что договор субподряда № И-19-1/12 от 01.03.2012 г. с ООО «ГорСтрой-15» на проведение работ по устранению источников выделения аммиака, а также демонтажу и отделке школы истец заключил до получения результатов дополнительных исследований

Расходы, понесенные истцом на покупку лака Тикурилла, а также на оплату работ по его нанесению не принимаются судом во внимание, так как не привели к исчезновению запаха аммиака в здании школы № 83, о чем неоднократно заявляли представители истца в судебном заседании, вследствие чего не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим компенсации за счет ответчика.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению документально подтвержденные требования истца по несению им расходов, связанных с устранением запаха аммиака, демонтажу и проведению комплекса работ по подготовке к введению в эксплуатацию школы № 83 г.Москва, ЦАО, Стрельбищенский пер., д. 14, а именно:

- работы по устройству системы вентиляции воздуха – договор субподряда № М-55/12 от 26.06.2012 г. с учетом доп. согл. № 1,2,3 с ООО «НК «СКВОЭЛ» – в размере выполненных и оплаченных работ на сумму 2 590 953 руб. 48 коп.( т.4 л.д. 21-42);

-работы по демонтажу временной системы освещения, электроснабжения, монтаж системы электроснабжения, слабых токов здания – договор субподряда № И-84/12 от 13.09.2012 г. с ЗАО «СУ-33» – в размере выполненных и принятых работ на сумму 1 251 112, 51 руб. (т.4 л.д. 76-150), а также оплата СМР в размере 201 112 руб. 51 коп. по п/п № 816 от 22.06.2013 ( т.7 л.д. 15);

- мероприятия по устранению источников выделения аммиака в подвале и на 4-х этажах здания, в том числе СМР по демонтажу отделки и восстановлению отделки школы – договор субподряда с ООО «ГорСтрой-15» № И-19-1/12 от 01.03.2012 г. – в размере выполненных и принятых работ на сумму 21 833 994,07 руб.( т.5 л.д. 42-74);

- оплата фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 99045564 от 01.01.2012 г. – в размере 450513, 14 руб. ( т.7 л.д.16-51);

- оплата фактически потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 01.004737 ТЭ от 01.11.2012, доп согл. от 01.11.2012 – в размере 948 686, 14 руб. ( т.7 л.д.52-81);

- оплата фактически потребленной горячей воды по договору поставки горячей воды № 01.004737 ГВС от 01.11.2012 – в размере 36 897, 59 руб. ( т.7 л.д. 82-110).

В остальной части требования истца отклоняются судом, так как истец не доказал причинно-следственную связь между несением расходов по охране школы и устранением последствий поставки бетона ненадлежащего качества (договор об оказании охранных услуг № 23-12/12 от 28.09.2012 г.);

в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал расходы на оплату электроэнергии и тепловой энергии, а также горячей воды, сопутствующие производимым работам, так как представил расчет, исходя из предполагаемых объемов потребления ресурсов, документально не подтвердив их;

документально не подтвердил необходимость проведения работ для устранения недостатков одновременно как по договору субподряда № М-55/12 от 26.06.2012 г. с учетом доп. согл. № 1,2,3, так и по договору субподряда № И-83/12 от13.09.2012 с учетом доп. согл. № 1,2,3.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования в размере 28 108 992, 84 руб. В остальной части иска суд отказывает ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Объединение 45» в пользу ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» 28 108 992 ( двадцать восемь миллионов сто восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 84 коп. убытков и 69 761 ( шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Шведко