Гражданский кодекс часть 1

Компания «7224079 Канада Лтд.» (Канада) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) в счет компенсации причиненного вреда 250 000 долларов США.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что поскольку банк открыл счет без надлежащей проверки документов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, что позволило использовать данный счет для мошеннических действий с хищением денежных средств, то ответчик в силу положений ст.1080 ГК РФ несет солидарную с мошенниками ответственность.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва, указав на то, что у истца отсутствует право на иск, счет открыт по предъявлении установленного законом комплекта документов и банк не несет ответственности за последствия использования счета своими клиентами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке положений ст.ст.426, 845-847 ГК РФ по заполнении обратившегося к нему иностранного гражданина Республики Конго – StowasserEllaMae заявления и предъявления подтверждающих личность (паспорт иностранного гражданина) и правомочность пребывания на территории Российской Федерации (миграционная карта и уведомления о прибытии) открыл с выдачей банковской карты валютный счет № 40820840404280000373.

Согласно выписке по указанному счету за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 со счета № 138-211051-070 в банке СА НКВС поступили денежные средства в размере 980, 19 980, 1 000, 78 000, 90 000 и 159 980 долларов США, которые были потрачены частично на, согласно зарегистрированному назначению платежа, приобретение одежды, и 235 000 долларов США снято со счета наличностью через кассу.

Истец в обоснование заявленных требований представил выписки по счету общества № 138-211051-070, открытому в HSBCBankCanada, которыми подтверждается корреспонденция счетов истца и клиента банка StowasserEllaMae.

Кроме того, истцом также была представлена копия банковской карточки 4779…4873 на имя EllaMaeStowasser. Согласно представленным истцом документам, генеральным директором истца является StowasserEllaMae.

При этом из представленных сторонами копий паспортов генерального директора истца и предъявленного банку для открытия счета следует, что несмотря на идентичность в написании имени: «StowasserEllaMae», указанные лица являются разными людьми, в том числе – разного пола.

Следовательно, генеральный директор истца не имеет отношения к открытому ответчиком банковскому счету № 40820840404280000373.

Из объяснений истца суду стало известно, что генеральному директору истца неизвестные лица предложили совершить сделку на крупную сумму денежных средств, связанную с приобретением на территории Канады недвижимого имущества, для чего попросили прислать им копию паспорта директора истца. После направления копии паспорта на имя директора истца поступила по почте банковская карточка ответчика, выданная на имя, сходное до степени смешения. В обоснование передачи карточки и пароля дистанционного доступа к ней те же неизвестные указали, что для осуществления связанных с приобретением недвижимости трансакций необходимо создать «историю» платежей на крупные суммы, в связи с чем со счета истца на открытый ответчиком счет были перечислены денежные средства, а также произведен их возврат на счет истца. В дальнейшем для увеличения сумм производимых операций истцом на открытый ответчиком счет было перечислено 250 000 долларов США, после чего счет был обнулен, неизвестные перестали выходить на связь. По факту приезда генерального директора истца в Москву было установлено, что счет ответчиком открыт на иное лицо, и по заявлению в органы внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В связи с утратой денежных средств истец, считает ответчика солидарным должником по обязательству, возникающему из возмещения вреда, в обоснование которого указал, что паспорт имеет дописки, подписи на миграционной карте и заявлении об открытии счета визуально не совпадают с подписью владельца паспорта, в связи с чем банком должным образом лицо, имеющее доступ к счету, идентифицировано не было, что повлекло возможность хищения денежных средств.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что генеральный директор истца кому-либо передавал свой паспорт (его копию), а равно, что ему предлагалось совершить те или иные действия. Документально подтвержено только обстоятельство движения денежных средств по счетам, а также наличие у истца банковской карты ответчика, выданной на имя «StowasserEllaMae». Обстоятельства движения и получения данной карты, а равно проведения операций по счету карты на территории Канады документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что банковская карточка согласно указаниям на самой карте является собственностью банка, после ее выдачи клиенту при открытии счета кредитная организация фактически утрачивает контроль над местом ее нахождения, сохраняя в силу заключенного с клиентом договора обязанность по исполнению по счету операций для осуществления которых данная карточка была предъявлена.

Истец не оспаривает, что к ответчику ни сам истец, ни его директор с заявлением об открытии счета не обращались, паспортные данные в банк не предоставляли; доступ к открытому банком счету был получен одновременно с карточкой от неизвестных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицо, которому ответчиком был открыт счет, допустило сознательное разглашение тайны собственного вклада (счета) и передало, по утверждению истца, идентификационные данные для доступа к счету. Вина банка в обслуживании переданной истцу клиентом карты судом с учетом изложенного выше, не усматривается. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор истца, получив карточку и идентификационные данные, не смог ими воспользоваться. Следовательно, ответчиком обязательства по обслуживанию счета были исполнены надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела договора банковского счета следует, что доступ к счету осуществляется как с помощью карты, иных идентификационных сведений при разных способах обращения к счету/банку, так и по предъявлении клиентом паспорта при обращении в операционную кассу (офис). Следовательно, наличие у генерального директора истца банковской карточки не является безусловной гарантией уникальности доступа к управлению счетом, в связи с чем осуществление операций по счету в отсутствие карточки не является нарушением порядка осуществления операций по счету. Доказательств того, что для проведения операций в банк обратилось иное лицо, а не держатель предъявленного при открытии счета паспорта, истцом не представлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответственность за утрату истцом денежных средств должна быть возложена на ответчика в силу надлежащего установления личности лица, обратившегося с заявлением об открытии счета, так как негативные последствия от использования вещей или прав могут возникнуть не из получении каким-либо лицом к ним доступа (владения), а от использования таким лицом такого имущества с заведомо неправомерной целью, за исключением случая, когда имущество изначально не соответствовало критериям нормального для целей его обычного использования качества, и вред причинен только и исключительно вследствие допущенного брака.

Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление доказательств того, что на момент проведения спорных операций по счетам ответчик был извещен о получении генеральным директором истца банковской карты к счету, открытому иным лицом, а равно доказательств, что счет должен был быть открыт на иного человека – генерального директора истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана как вина в банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

То обстоятельство, что истец (его генеральный директор) мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета, не свидетельствует о наличии вины банка, учитывая при этом, что истцом не доказано, что комплект документов к управлению счетом истец получил именно от банка как его клиент. Получение документов, обеспечивающих доступ к счету в банке, от третьего – лично не знакомого, лица, особенно в отсутствие собственноручно подписанного заявления об открытии счета либо выданной для совершения таких действий доверенности, является, исходя из разумной предусмотрительности, достаточным основанием полагать высокий риск перечисления на данный счет денежных средств без подтверждения со стороны банка об открытии счета именно на имя получателя карты. Следовательно, возникновение обстоятельств возможности причинения истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий клиента банка и по неосторожности со стороны самого истца.

При указанных выше обстоятельствах ссылки истца на наличие несоответствий в документах об открытии счета, в предъявленном клиентом паспорте, отмечая, что в данный паспорт уполномоченным лицом была вклеена российская виза, а владелец паспорта пересекал государственную границу, не имеют правового значения, так как изначальные условия для утраты средств были созданы не банком, а самим истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Компании «7224079 Канада Лтд.» (Канада) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья:

Д.В.Котельников